Дело № 2-666/2022

55RS0009-01-2022-000808-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.Ю. при секретаре судебного заседания Гавриловой А.Ш., при участии в подготовке судебного процесса помощника судьи Непомнящих Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье Омской области 02 декабря 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ООО КА «Карат» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО КА «Карат» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Гардарика» и ФИО2 заключен договор займа №

Согласно заявления ФИО2 о присоединении к Правилам комплексного обслуживания и иным документам ООО МК «Гардарика» от ДД.ММ.ГГГГ должник в целях дальнейшего получения потребительского займа предоставил реквизиты платежной карты, которая может быть использована ООО МК «Гардарика» для предоставления займа.

ООО МК «Гардарика» исполнило свое обязательство по передаче денежных средств по договору займа путем безналичного перечисления суммы займа на счет карты, реквизиты которой представлены заемщиком в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (№

По условиям договора займа процентная ставка за пользование займом составляет 1% в день от суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Гардарика» и истцом заключен договор цессии (уступки прав требования) №, в соответствии с которым ООО МКК «Гардарика» уступило истцу право требования задолженности по договору займа.

До настоящего времени ответчик не вернул сумму займа и проценты.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рублей.

Так как у истца отсутствуют сотрудники, обладающие необходимой компетенцией, он обратился за помощью к специалистам, располагающим необходимыми юридическими знаниями и умениями в данной области. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО4 заключен договор об оказании юридический услуг №, в соответствии с которым стоимость составления одного искового заявления составляет <данные изъяты> рублей.

Просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – сумма процентов за пользование займом; расходы по уплате госпошлины в сумме 2015 рублей 00 копеек и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО КА «Карат» ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, будучи уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве указал, что в деле нет подтверждений о заключении им договора, то есть, каким путем был подписан, с помощью чего подтверждена электронная подпись, нет сертификата на предоставление электронной подписи. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО МКК «Гардарика», надлежаще уведомленный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из содержания ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу граждан и юридических лиц в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

На основании ч. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Гардарика» и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 дней до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 6 договора возврат суммы займа и уплата процентов за пользование суммой займа производится единовременным платежом в общей сумме <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, сумма процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (л.д. 21-25).

Как следует из текста договора займа, указанный договор подписан ФИО2 с использованием аналога собственноручной подписи (АСП), что подтверждается выпиской операций по лицевому счету с приложением описания заказа (Approval code) (л.д. 28-29).

Денежные средства по договору займа ДД.ММ.ГГГГ перечислены ФИО2 на его платежную карту №, открытую в ПАО Сбербанк, реквизиты которой представлены им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Данными денежными средствами ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ распорядился, что подтверждается представленным ПАО Сбербанк отчетом по банковской карте ФИО2 (л.д. 26-27, 69-70).

Таким образом, ООО МКК «Гардарика» обязательства по договору займа исполнены надлежащим образом.

Между тем, ответчик ФИО2 свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, до настоящего времени возврат долга не произвел, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 5-6).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

В соответствии с ч. 24 указанной статьи по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Как усматривается из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные требования Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" соблюдены.

В соответствии с приведенными требованиями закона банк вправе был начислить ответчику проценты за пользование займом в размере, не превышающем <данные изъяты> рублей, что соответствует полуторакратному размеру суммы займа.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения процентов по договору займа было внесено <данные изъяты> рублей, в связи с чем размер процентов по договору, подлежащий взысканию с ответчика, составил <данные изъяты> рублей. Общий размер задолженности составил <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – сумма займа, <данные изъяты> рублей – сумма начисленных процентов за пользование займом (л.д. 5-6).

Таким образом, требования действующего законодательства при начислении процентов по договору банком соблюдены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Гардарика» и ООО КА «Карат» заключен договор цессии (уступки прав требования) №, в соответствии с которым ООО МКК «Гардарика» уступило право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, ООО КА «Карат», что подтверждено Приложением № к названному договору (л.д. 30-34).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Стороны заключенный договор уступки прав требования не оспорили.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КА "Карат" направило заемщику по месту его жительства требование от ДД.ММ.ГГГГ о полном погашении задолженности по договору, которое ответчиком в добровольном порядке исполнено не было (л.д. 35-38).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, составил <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма займа и <данные изъяты> рублей - сумма процентов за пользование займом.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик в судебное заседание доказательств исполнения договора не представил.

Доводы возражений ответчика об отсутствии в деле подтверждения заключения им договора займа, отсутствия сертификата на предоставление электронной подписи, суд находит несостоятельными, поскольку факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа посредством подписания его заемщиком с использованием аналога собственноручной подписи (соответствующего кода) подтверждается материалами дела. Наличие сертификата ключа проверки электронной подписи в силу требований ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» требуется только при использовании квалифицированной электронной подписи. Оспариваемый же договор заключен с использованием простой электронной подписи ответчика.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2015 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), а также понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к договору, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-44).

Указанные расходы на оплату услуг представителя суд находит разумными, обоснованными и справедливыми, соответствующими сложности дела и объему выполненной представителем истца работы.

Поскольку решение состоялось не в пользу ответчика, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КА «Карат» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КА «Карат» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Большереченский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Андреева