Решение по делу № 2-5359/2023 от 05.12.2023 - о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя.

Дело №2-5359/2023

74RS0031-01-2023-006141-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при секретаре судебного заседания Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 67 354,86 рублей, штраф в размере 33 677,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 20 марта 2023 года по 03 октября 2023, а также расходы на разборку-сборку 3000 руб., услуги эксперта 12 000 руб., нотариальные расходы 2640 руб., по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Рено государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО2 и автомобилем марки Киа Рио государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер обезличен>. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер обезличен>.

22 февраля 2023 года истцом подано заявление в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в денежной форме с приложенным пакетом документов.

01 марта 2023 года САО «ВСК» осуществило осмотр поврежденного транспортного средства марки Киа Рио государственный регистрационный знак <***>, по результатам которого составлен акт осмотра.

02 марта 2023 года направлено заявление о несогласии с актом осмотра, и 10 марта 2023 года выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 119 677 руб.

17 марта 2023 года по инициативе истца подготовлено экспертное заключение <номер обезличен> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 196 299 рублей, с учетом износа – 118 127 рублей.

07 апреля 2023 года в адрес ответчика от истца поступила претензия от с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

15 мая 2023 года получена выплата из которых 2 789.50 ущерб, 1534,23неустойка, 4 076,50 компенсация износа, 46 руб. проценты.

15 июня 2023 года вновь подано заявление о доплату. 16 августа 2023 года произведена доплата в размере 2 401,14 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 07 сентября 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» отказано.

Полагает, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить истцу реальную стоимость такого ремонта.

В ходе судебного разбирательства была произведена доплата страхового возмещения, и истец уточнила заявленные требования,

А именно просит взыскать убытки в размере 142 344,86 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным цена м и стоимостью восстановительного ремонта по ЕМР без учета износа) штраф в размере 33 677,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 20 марта 2023 года по 30 октября 2023 года в размере 152 738,17, а также расходы на разборку-сборку 3000 руб., услуги эксперта 12 000 руб. и 14 000 руб., нотариальные расходы 2640 руб., по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей.

На основании изложенного просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 3-6 том 1, л.д. 2-5, 53-54 том 2).

Истец ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, извещался заказными письмами с уведомлением, (л.д.222 том 1).

Представитель истца — ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 91 том 1) в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в последнем уточненном иске, указывая, что страховой компанией не был организован ремонт транспортного средства, в одностороннем порядке выплачено страховое возмещение, в связи с чем просила взыскать убытки, определенные экспертным заключением.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.226 том 1) в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы изложенные в возражениях и в дополнениях к ним. В письменных возражениях на исковое заявление, указано, что истцу произведена выплата страхового возмещения без учета износа полностью, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа не имеется, поскольку в связи с несоответствием СТОА требованиям законодательства потерпевший выбрал форму выплаты денежными средствами.

В возражениях согласны с выводами решения финансового уполномоченного. Указывает, что страховое возмещение произведено в денежной форме, поскольку истец не выразил свое согласие на ремонт на СТОА не соответствующей требованиям законодательства. Ни одна из станций СТОА, с которыми у САО «ВСК» заключены договора не могла осуществить ремонт в срок не превышающий 30 дней, а согласия на получения направления на СТОА не отвечающую указанному требованию истец в страховую не представил.

Также считают не подлежащими удовлетворению требования о возмещении расходов на независимую экспертизу, поскольку она произведена истцом по собственному усмотрению. Требования о компенсации морального вреда также считают необоснованными, так как не представлено доказательств факта причинения потерпевшему нравственных и физических страданий а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом. В случае назначения судом штрафа, неустойки, просили о применении положений ст. 333 ГК РФ. Полагали не подлежащими удовлетворению требования о компенсации расходов на оплату услуг представителя, а также считали их завышенными, поскольку указанная категория дел не представляет особой сложности, объем оказанных услуг не является значительным (л.д.113-119 том 1).

Также было заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения требований истца о взыскании расходов на разборку-сборки, поскольку таких требований ни к страховой, ни к финансовому уполномоченному (л.д.105-106 том 1).

Третьи лица ИП ФИО6, представитель финансового уполномоченного, ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон извещенных надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 февраля 2023 года по <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марок Рено Флюенс государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя ФИО2, который следуя напротив дома по <адрес обезличен> не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марки Киа Рио государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1 (л.д.214 оборот-215 том 1). ДТП оформлено с участием сотрудников ГИБДД.

Автомобиль марки Рено Флюенс государственный регистрационный знак <номер обезличен> на праве собственности принадлежит ФИО2 (л.д.212 том 1).

Автомобиль марки Киа Рио государственный регистрационный знак <номер обезличен> на праве собственности принадлежит ФИО1 (л.д.211 том 1).

Гражданская ответственность автомобиля марки Рено Флюенс знак <номер обезличен> на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ <номер обезличен> в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность автомобиля марки Киа Рио государственный регистрационный знак <номер обезличен> на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ТТТ <номер обезличен>. (л.д.13 том 1).

21.02.2023 между ФИО1 и ИП ФИО6 был заключен договор цессии <номер обезличен>, согласно которому в полном объеме уступлены права (требования) возмещения ущерба в связи с повреждением транспортного средства в ДТП от 20.02.2023.

22.02.2023 ИП ФИО6 обратился в страховую с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.14 том 1).

01.03.2023 проведен осмотр транспортного средства о чем составлен акт осмотра (л.д.125 том 1).

05.03.2023 по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение <номер обезличен>ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 116 177 рублей 00 копеек, с учетом износа – 79 481 рубль 00 копеек (л.д.127-132 том 1).

07.03.2023 станции технического обслуживания автомобилей ООО «АА-АВТО ГРУПП», ИП ФИО7 посредством электронной почты уведомили САО «ВСК» об отказе от проведения ремонта (л.д.139,142 том 1).

10.03.2023 САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 119 677 рублей 00 копеек, из которых страховое возмещение составляет 79 481 рублей 00 копеек, компенсация износа ТС в размере 36 696 руб., расходы на эвакуацию – 3 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> и актом о страховом случае от 09.03.2023 (л.д. 156 том 1, л.д. 57-58 том 2).

07.04.2023 в САО «ВСК» поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки.

21.04.2023 по инициативе страховой подготовлено экспертное заключение <номер обезличен>ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 123 043 рубля 00 копеек, с учетом износа – 82 270 рублей 50 копеек (л.д.133-138том 1).

12.05.2023 САО «ВСК» выплатила денежные средства в размере 8 447 рублей 14 копеек, из которых страховое возмещение составляет 2 789,50 рублей 00 копеек, компенсация износа в размере 4 076,50 руб., неустойка – 1 581 рубль 14 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> и актом о страховом случае от 11.05.2023 (л.д. 156 том 1, л.д.55-56 том 2).

14.06.2023 договор цессии между ФИО1 и ИП ФИО6 расторгнут.

15.06.2023 в САО «ВСК» от представителя истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

САО «ВСК» письмом от 12.07.2023 уведомила об отказе в удовлетворении заявленного требования.

16.08.2023 года САО «ВСК» вновь производит доплату в размере 2 401,14 руб. в качестве неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от 07 сентября 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований, заявленных по отношению к САО «ВСК» (л.д.79-90 том 1).

Отказывая в удовлетворении требований потребителя финансовый уполномоченный ссылался на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с выводами заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, превышала сумму уже выплаченного страхового возмещения

В связи с тем, что требования истца финансовым уполномоченным не были удовлетворены, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Суд также не может согласиться с выводами изложенными финансовым уполномоченным в своем решении.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим повреждённого транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьёй 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных выше положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Направление на ремонт ФИО1 не выдавалось, не направлялось, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Более того, стороной ответчика в материалах дела не представлены доказательства уведомления ФИО1 о том, что потребуется доплата за ремонт на СТОА, будет увеличен срок восстановительного ремонта, и не представлен отказ или согласие последнего с такими условиями ремонта.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что действия страховой, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учёта стоимости износа заменяемых деталей, произвела страховую выплату в денежной форме с учётом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать соответствующими закону.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано САО «ВСК», последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства.

В досудебном порядке САО «ВСК» выплачено ФИО1 страховое возмещение в общем размере 126 543 руб., и неустойка в размере 3 982,28 руб.

Как следует из заключения эксперта <номер обезличен> от 21.04.2023 года проведённого ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 123 043 рубля 00 копеек, с учетом износа – 82 270 рублей 50 копеек (л.д.133-138том 1).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № <номер обезличен> от 30.08.2023 года проведённого в рамках обращения к финансовому уполномоченному, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа – 105 400 руб., с учётом износа – 71 900 руб. (л.д.171-184 том 1).

Из представленного истцом заключения эксперта, в подтверждение своих первоначальных требований, ФИО9 <номер обезличен> от 29.03.2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 196 299 руб., с учётом износа 118 127 руб. (л.д.25-69 том 1).

В ходе рассмотрения настоящего дела САО «ВСК» произвели доплату страхового возмещении в размере 73 256 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.10.2023 года (л.д. 62 том 2).

Таким образом, САО «ВСК» всего выплачено страховое возмещение в размере 196 299 руб., (а с учётом выплаченных расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 3 500 руб. выплачено 199 799 руб.), на основании представленного истцом экспертного заключения.

Уточняя заявленные требования, и требуя взыскать с САО «ВСК» убытки в виде разницы выплаченного страхового возмещения и рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом представлено заключение эксперта ФИО9 <номер обезличен> от 15.11.2023 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из рыночных цен, составит: без учета износа – 344 545 руб., с учётом износа 154 308 руб. (л.д. 6-48 том 2).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В силу закона следует, что на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по ремонту транспортного средства.

Стороной ответчика не представлено доказательств, указывающих на обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. По рассматриваемому спору обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательств.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец ФИО1 сверх надлежащего страхового возмещения, являются убытками, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Проанализировав содержание заключения эксперта ФИО9 <номер обезличен> от 15.11.2023 года, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Таким образом, суд считает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ФИО9 <номер обезличен> от 15.11.2023 года.

Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 344 545 рублей, то размер убытков, причиненных истцу по вине ответчика, составит 144 746 рублей (344 545 рублей – 196 299 рубля (надлежащее страховое возмещение) – 3 500 руб. (убытки по возмещению расходов на эвакуатор).

Указанные убытки подлежат взысканию со страховой в пользу истца полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размер 33 677 руб.43 коп., то есть 50% от суммы недостающего страхового возмещения в размере 67 354,86 руб.

Как указано выше, требования потребителя были удовлетворены САО «ВСК» в добровольном порядке только после предъявления иска в суд – 30.10.2023 года.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из представленных материалов дела усматривается, что ФИО1 в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием произвести ремонт поврежденного транспортного средства, однако страховщик не исполнил его. Надлежащее страховое возмещение выплачено только после предъявления иска в суд, в связи с чем суд полагает возможным в указанной части требования истца удовлетворить и взыскать с САО «ВСК» штраф в размере 33 677, 43 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, с даты когда должны были САО «ВСК» исполнить свои обязательства до даты выплаты страхового возмещения в полном объёме

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, согласно которому потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда путем подачи страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1), а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения (абзац второй пункта 21).

Таким образом, основанием для выплаты неустойки является обращение потерпевшего к страховщику с требованием о страховом возмещении и просрочка страховщика в его осуществлении. Отдельного обращения с заявлением о выплате неустойки приведенными выше положениями закона не предусмотрено, а в случае ее невыплаты достаточным является направление страховщику соответствующей претензии.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Принимая во внимание, что ответчиком не был организован ремонт автомобиля и не выплачено в установленные сроки страховое возмещение в полном объеме, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения 22 февраля 2023 года, датой окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 19 марта 2023 года (включительно, с учетом праздничных дней 23-24 февраля и 8 марта), следовательно неустойка подлежит начислению с 20 марта 2023 года.

Как указано выше, САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в следующем размере

- 10.03.2023 года – 119 677 рублей,

- 12.05.2023 – 6 866 руб.

- 30.10.2023 – 73 256 руб.

Исходя из изложенного, учитывая, что САО «ВСК» не исполнило своих обязательств в сроки, установленные законом «Об ОСАГО», с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная в следующем порядке:

Размер недостающего страхового возмещения 76 622 руб.(196 299 – 119 677)

С 20.03.2023 года по 12.05.2023 года (53 дня)

76 622 руб. * 1% * 53 дня = 40 609,66 руб.

Размер недостающего страхового возмещения 69 756 руб. (76 622 – 6 866)

С 13.05.2023 года по 30.10.2023 года (1710 дней)

69 756 руб. *1% * 170 дней = 118 585,20 руб.

Всего 159 194,86 руб.

Учитывая, что ответчиком была оплачена неустойка в размере 3 982,28 рубля, следовательно, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 155 212 рублей.

С представленным истцом расчетом суд не соглашается, поскольку ошибочно указано о выплате страховой части страхового возмещения, тогда как указанную сумму сам истец учитывает в качестве выплаченной неустойки, и это не отрицает представитель ответчика.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика просила снизить размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд не находит оснований для уменьшения предусмотренной законом неустойки, учитывая действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, наличие возражений представителя истца в части заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что доказательств несоразмерности последствиям нарушения и необоснованности выгоды потерпевшего страховой компанией не представлено.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также не установлено.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, учитывая причиненные ему физические и нравственные страдания, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

01 сентября 2023 года между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг <номер обезличен>, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: составить обращение в службу финансового уполномоченного по обращению к страховой компании САО «ВСК» в результате ДТП от 20.02.2023 года, стоимость услуг составила 4000 руб., которые оплачены ФИО1 03.10.2023 года (л.д.93-94 том 1).

29 сентября 2023 года между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг <номер обезличен>, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: подготовить исковое заявление в суд в САО «ВСК», собрать необходимые документы, подать иск в суд, изучить представленные заказчиком документы, разработать правовую позицию ведения дела в суде, подготавливать необходимые документы заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и совершение иных процессуальных действий, а также в рамках настоящего договора исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску, согласовывать юридические действия с заказчиком (л.д. 95-96 том 1).

Стоимость услуг по договору составляет 15000 руб. (пункт 4.1 договора), которые оплачены ФИО1 03.10.2023 года (л.д. 96 оборот том 1).

14 июня 2023 года ФИО1 выдана нотариально удостоверенная доверенность ФИО4, ФИО10 на представление его интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 20.02.2023 года с участием автомобиля марки Киа РИО государственный регистрационный знак <номер обезличен> и возмещении ущерба, в ГИБДД, перед любыми юридическими и физическими лицами, в прокуратуре и иных учреждениях и организациях, а также вести дела во всех судебных органах (л.д. 91 том 1). Согласно справке нотариуса с ФИО1 взыскан тариф в размере 2 640 руб. за удостоверение доверенности и копий к ней (л.д.92 том 1).

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Принимая во внимание, что указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая тот факт, что в досудебном порядке требования истца в полном объеме исполнены не были, суд полагает, что расходы по выдаче нотариальной доверенности подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, одна суд полагает возможным уменьшить их до 2 200 руб., как указано в самой доверенности, поскольку необходимости в удостоверении копий доверенности у истца не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В связи с чем уменьшение размера подлежащих взысканию судебных расходов является правом суда, с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая объем оказанных представителем ФИО4 истцу ФИО1 по делу юридических услуг: обращение в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления, уточненного искового заявления, заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, участие в судебных заседаниях, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, действительность понесенных расходов, суд находит, что судебные расходы за участие представителя ФИО4 при рассмотрении дела являются разумными и обоснованными.

Суд учитывает, что ответчик, заявляя о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, доказательств несоразмерности понесенных расходов, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 19 000 руб.

Также суд находит обоснованными требования истца о возмещении расходов на проведение оценочной экспертизы, проведенной ИП ФИО9 <номер обезличен> от 29.03.2023 года, за которую оплачено 12 000 руб. (л.д.70 том 1). При этом суд учитывает, что указанные расходы были необходимы истцу для подтверждения своих доводов о стоимости ремонта транспортного средств, определения цены иска. Кроме того, страховая компания САО «ВСК» произвела доплату страхового возмещения именно исходя из выводов указанного заключения эксперта и определенной им стоимости восстановительного ремонта.

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца несения расходов на оплату услуг экспертизы ФИО9 <номер обезличен> от 15.11.2023 года представленной к уточненному иску в размере 14 000 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку несение расходов подтверждено кассовым чеком от 15.11.2023 года (л.д.50 том 2).

Указанная экспертиза принята судом в качестве доказательства по делу, стороной ответчика ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы в размере 3 000 рублей по разборке- сборке. Несение указанных расходов подтверждается чеком на сумму 3 000 рублей (л.д. 70 том 1), однако, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, поскольку истцом не представлены доказательства необходимости осуществления данной услуги. Кроме того, в заключении ИП ФИО9, представленного к иску, не указано о необходимости проведения дефектовки (разборки-сборки) за счет истца или его силами. Также суду не представлен договор на оказание услуг по оценке ущерба, где содержались сведения о необходимости проведения дефектовки автомобиля.

Суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что в действия потерпевшего ФИО1 усматривается недобросовестность. Заявлял об этом, представитель истца указывал, что ФИО1 отказался предоставить транспортное средство для осмотра, дефектовки 01.03.2023 года отказался, о чем имеется запись в акте осмотра, а также при извещении дне и времени осмотра в телеграмме указывали о том, что если автомобиль не на ходу, что предлагали транспортировку ТС до места проведения осмотра (л.д. 125 оборот том1, 63 том 2).

Вместе тем, в указанном акте осмотра указано ИП ФИО6 о несогласии с ним, как проведенного с нарушением Единой методики. В связи с чем 02.03.2023 года в САО 2ВСК» направлено заявление с просьбой провести независимую экспертизу и о несогласии с актом осмотра (л.д. 21 том 1).

Однако на данное заявление поступил ответ о невозможности осуществления восстановительного ремонта на СТОА и произведена выплата страхового возмещения (л.д. 22-23 том 1).

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6 499,58 рублей (от суммы 299 958 рубль + 300 рублей требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт РФ серии <номер обезличен> <номер обезличен>) убытки в размере 144 746 руб., штраф в размере 33 677,43 руб., неустойку в размере 155 212 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 19 000 руб., расходы по оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб. и 14 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» в большем размере, а также в удовлетворении требований о взыскании расходов по разборке-сборке - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 499 руб. 58 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2023 года.

Председательствующий:

: