Дело № копия

59RS0№-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> край 04 августа 2025 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Третьяковой М.В.,

при секретаре Макаровой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 581488,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16629,76 руб., расходы 450 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение имущества в результате пожара; имущество истца было застраховано по договору страхования №, страхователь – ФИО3 В соответствии с договором страхования ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило страховщику страховое возмещение в размере 581488,20 руб. Согласно документам компетентных органов, составленным по факту пожара, повреждение имущества ФИО3 произошло по причине распространения огня от возгорания имущества, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик. Ответчик как законный владелец был обязан осуществлять заботу об указанном строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме. Однако, он не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль над своей собственностью.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО3, в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО2, который определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен соответчиком по делу (л.д. 31, 51, 77).

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, на вынесение заочного решения согласны.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласен, потому что в произошедшем его вины нет, пояснил, что он является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, огнем повреждены его дом и дом соседки ФИО3 Впоследствии установили, что поджог осуществил ФИО2, в отношении него возбуждено уголовное дело по ст. 167 УК РФ, которое находится на рассмотрении в суде, соответственно он, как виновное в произошедшем пожаре лицо, должен отвечать перед истцом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях поясняла, что страховое возмещение ей выплачено в полном объеме, считает, что ущерб должен быть взыскан с виновника пожара – ФИО2

На основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с этим суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд устанавливает факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:58 час. в ДДС-01143-ПСЧ 13 ПСО поступило сообщение о том, что горят два дома по адресу: <адрес>, <адрес> МО, <адрес>. При проверке сообщения установлено, что пожар произошел в частных домах с надворными постройками по адресу: <адрес>, <адрес> МО, <адрес>.

Дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> МО, <адрес>, принадлежат ФИО1 Дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> МО, <адрес>, принадлежат ФИО3 (л.д. 20-21, 22-23).

В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, Кунгурский МО, <адрес>, огнем уничтожено: кровля, остекление окон, пристройка <адрес>, имущество в надворных постройках <адрес>, частично уничтожено имущество в <адрес>, входная дверь в <адрес>, автомобиль № с гос.номером С №; огнем повреждено: перекрытие, стены <адрес>, стены и обрешетка кровли надворных построек <адрес>, стены, перекрытия бани <адрес>, имущество в <адрес>. Так же уничтожены в результате пожара, со слов ФИО3, технический паспорт и технический талон, страховой полис на автомобиль № с гос.номером №, водительское удостоверение на имя ФИО4 (Л.Д. 16, 43-44).

Дом, постройки и имущество ФИО3 застрахованы в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору страхования имущества № на общую сумму 680000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением о наступлении события по признакам страхового случая.

Указанный случай признан страховым и ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 581488,20 руб., что подтверждается платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-15, 18-19, 21 об.).

В ходе проверки 13 ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> установлено, что пожар изначально начался в доме и надворных постройках дома по адресу: <адрес>, <адрес> МО, <адрес>, впоследствии огонь перекинулся на соседний дом по адресу: <адрес>, Кунгурский МО, <адрес>.

В возбуждении уголовного дела по факту пожара в двух домах по адресу: <адрес>, Кунгурский МО, <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано (л.д. 16 об. 17).

На момент вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заключение экспертной организации о причине пожара было не готово, что не позволяло сделать однозначный вывод о причине пожара: умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога или неосторожное обращение с огнем.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес 13 ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> поступила информация из МО МВД России «Кунгурский» по факту опроса ФИО2, из которой следовало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлен поджог дома по адресу: <адрес>, <адрес> МО, <адрес>.

Содержащиеся в материале проверки сведения, указывали на наличие в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 УК РФ и ч.2 ст. 167 УК РФ, в связи с чем, постановлением 13 ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлены по подследственности в МО МВД России «Кунгурский» для рассмотрения и принятия решения (л.д. 42, 43-44), ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Кунгурский» по вышеуказанному факту было вынесено решение о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес Кунгурского городского прокурора для ознакомления с обвинительным заключением (л.д. 58), ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1, 167 ч.2, 167 ч.2, 166 ч.1, 119 ч.1, 119 ч.1 УК РФ поступило в суд (л.д. 63).

Из содержания обвинительного заключения по уголовному делу № следует, что ФИО2 обвиняется в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, а именно, в том, что своими умышленными преступными действиями, выразившимися в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога, совершенном из хулиганских побуждений.

Также из указанного обвинительного заключения следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, но не позднее 02 час. 57 мин. ФИО2, находящийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, под его воздействием, возле <адрес>, принадлежащего ранее ему знакомому ФИО1, из хулиганских побуждений, т.е. без какого-либо повода, осуществляя свой прямой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, путем поджога, с причинением значительного ущерба, а именно на умышленное уничтожение и повреждение жилого <адрес>, с прилегающими к нему надворными постройками и находящимся в нем имуществом, найдя и взяв в мусорном баке, расположенном вблизи указанного выше дома, резиновый галош, co стороны земельного участка, подошёл к деревянным дверям, ведущим в крытый двор дома ФИО1 по адресу: <адрес>, Кунгурский муниципальный округ, <адрес>, рядом c которыми, левее, располагалось строение бани из бревен где, действуя из хулиганских побуждений, то есть без какого-либо повода, c цeлью умышленного уничтожения и повреждения дома с надворными постройками и находящимся в них имуществом, принадлежащих ФИО5, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, ФИО2 просунул под указанную деревянную дверь крытого двора дома ФИО1, расположенную c тыльной стороны дома рядом co строением бани, резиновый галош, который умышленно поджёг, после чего, убедившись, что галош разгорелся, что пламя перекинулось на полотно деревянной двери крытого двора дома, и, что огонь не сможет самопроизвольно потухнуть, с места совершения преступления скрылся, далее пришёл на перекрёсток улиц Карла Марса и Пролетарская <адрес> муниципального округа Пермского кря и находился там пока не увидел зарево от пожара и проезжающие к дому ФИО5 расчёты пожарных машин. При этом, ФИО6, совершая преступление, понимал и осознавал, что в результате поджога, дом ФИО5 c нaдворными постройками и имущество, находящееся внутри строений, сгорит полностью, a также осознавaл, что пламя от пожара дома ФИО5 может перекинуться на рядом стоящий <адрес>, принадлежащий Xохряковой C.H., и уничтожить, либо повредить сам дом и имущество, находящееся в доме, то есть предвидел неизбежность и реальную возможность причинения значительного yщерба ФИО5, ФИО7, ФИО4, желал и сознательно допускал наступление таких последствий. Каких-либо пыток потушить пожар, ФИО6 не предпринимал, напротив, убедившись, что огонь в крытом дворе дома ФИО5 разгорелся, и самопроизвольно не потухнет, с места совершения преступления скрылся. B результате умышленных преступных действий ФИО6, произошло возгорание <адрес> надворных построек, в том числе бани, расположенных по <адрес> муниципального округа <адрес>, c зоной очага пожара в районе расположения бани, c западной её стороны, пламя от пожара, указанного дома, распространилось (перекинулось) на <адрес> надворные постройки, расположенные по <адрес> муниципального округа <адрес>. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ пожар домов № и № c прилегающими к ним надворными постройками, был ликвидирован сотрудниками пожарных подразделений (л.д. 64-69).

Согласно выводов заключений экспертов №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ зона очага пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> округ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, расположена в районе расположения бани, с западной ее стороны, на участке по <адрес>, технической причиной данного пожара явилось искусственное инициирование горения.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что именно в результате вышеописанных преступных действий ФИО2 – поджога, во время пожара было повреждено имущество, принадлежащее ФИО3, являвшееся предметом договора страхования №, заключенного с ПАО «СК «Росгосстрах». При этом, ФИО2, в данном случае, не представлено относимых, допустимых, достаточных доказательств того, что его вина в произошедшем событии ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

Каких-либо виновных действий ответчика ФИО1, как собственника имущества (бани), в котором находился очаг пожара, в произошедшем событии суд не усматривает, доказательств того, что ущерб, причинен вследствие ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности, истцом не представлено, таковые в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статей15,929,965,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что повреждение застрахованного имущества ФИО3 по адресу: <адрес>, <адрес> МО, <адрес>, произошло в результате виновных действий ФИО2, в связи с чем, приходит к выводу, что к ПАО «СК «Росгосстрах», как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешливпорядкесуброгацииправа требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате повреждения имущества.

При указанных обстоятельствах суд полагает подлежащим удовлетворению требование ПАО «СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, в порядке суброгациивразмере 581488,20 руб., в удовлетворении требований к ФИО1 необходимо отказать.

Кроме того истец просит взыскать проценты с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ФИО2 проценты с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической оплаты, начисляемые на сумму задолженности 581488,20 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того истец просит взыскать расходы по оплате нотариального удостоверения в размере 450 руб.

Как следует из материалов дела, ПАО «СК «Росгосстрах» понесло расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение факта на основании полученных из ЕГРН сведений об объекте недвижимости по адресу: <адрес>, что правообладателем является ФИО1 (л.д.22).

Данные расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела,впорядкест.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в заявленном объеме.

С учетом удовлетворенных исковых требований, в порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациис ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 16629,76 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 581488,20 руб. (пятьсот восемьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят восемь рублей 20 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 16629,76 руб. (шестнадцать тысяч шестьсот двадцать девять рублей 76 копеек), расходы 450 руб. (четыреста пятьдесят рублей),

взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической оплаты, начисляемые на сумму задолженности 581488,20 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

в удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) М.В.Третьякова

Копия верна.Судья:

Подлинное решение подшито в дело №. Дело находится в Кунгурском городском суде <адрес>.