Решение по делу № 2-2268/2023 от 12.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

с участием представителей ФИО1- по доверенности ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ГБУЗ Московской области «Павлово-Посадская центральная районная больница» ФИО4, представителя ГКУ Московской области «Централизованная бухгалтерия Московской области» Управление № 14 ФИО5, а также третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2268/2023 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Павлово-Посадская центральная районная больница» о признании договора о целевом обучении прекратившим свое действие,-

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Павлово-Посадская центральная районная больница» о признании договора о целевом обучении прекратившим свое действие, а именно просила признать договор о целевом обучении, заключенный между ФИО1 и ГБУЗ Московской области «Павлово-Посадская центральная районная больница» 08.06.2017 года, прекратившим свое действие с 20.04.2023 года.

В обоснование иска указала, что ответчиком нарушены существенные условия договора о целевом обучении. 18.05.2016г. между ГБУЗ Московской области «Павлово-Посадская центральная районная больница» в лице главного врача ФИО6, с одной стороны, и ФИО1, с другой, был заключен Договор №2 «О целевом обучении», предметом которого является освоение образовательной программы код 31.05.02 по специальности «педиатрия», реализуемой в Российском национальном исследовательском медицинском университете им. Н.И. Пирогова. В нарушение существенных условий Договора, предусмотренных п.а ст.3 договора, организация не производила истцу выплаты в качестве меры социальной поддержки, в результате истцом в период с 03 июня 2022 года по 03 октября 2022 года (более четырех месяцев) не получены предусмотренные меры социальной поддержки. Данное обстоятельство является безусловным основанием для досрочного прекращения действия договора. Истец, пытаясь урегулировать данный вопрос во внесудебном порядке, направил в адрес ответчика, подписанное со своей стороны Соглашение о расторжении договора № 2 о целевом обучении в связи с допущенными со стороны организации сведениями (письмо от 19.04.2023 г.). На данное обращение ГБУЗ МО «Павлово-Посадская ЦРБ» ответило отказом (ответ исх. от 27.04.2023). Истцом были возвращены полученные после 03.10.2022 года меры социальной поддержки в размере 24 000 рублей на счет ответчика в банке ( л.д.4-7).

Представитель ответчика ГБУЗ Московской области «Павлово-Посадская центральная районная больница» ФИО4 возражал против удовлетворения иска, представил письменный текст возражений. Указал, что истец ФИО1 поступила на обучение в ВУЗ по целевому направлению от ГБУЗ МО «Павлово-Посадская ЦРБ», ей выплачивалась стипендия (меры социальной поддержки), наличие задолженности по стипендии отсутствует. ГБУЗ МО «Павлово- Посадская ЦРБ» полагает, что отсутствуют существенные нарушения договора, факт просрочки выплат стипендии не находит своего подтверждения. В полученном от ФИО1 уведомлении о предложении расторгнуть договор отсутствовала информация о ее отчислении из организации, осуществляющей образовательную деятельность. Обстоятельства, на которые ссылается истец не являются существенными, дающими основание для досрочного прекращения договора о целевом обучении, наличие задержек в перечислении истцу стипендии ГБУЗ МО «Павлово-Посадская ЦРБ» считает несостоятельным, с учетом того, что истцом получено соответствующее образование по конкретной специальности, ответчик заинтересован в квалифицированных кадрах и готов обеспечить трудоустройство истца по окончании обучения, задолженности за период обучения по выплате стипендии перед истцом не имеется.

Третье лицо ФИО3 исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица ГКУ Московской области «Централизованная бухгалтерия Московской области» Управление № 14 ФИО5 разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Московской области в суд не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте, времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, представителя ответчика, представителя ГКУ Московской области «Централизованная бухгалтерия Московской области» Управление № 14 ФИО5, а также третье лицо ФИО3, суд находит, что данный иск является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Из части 3 указанной статьи следует, что целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В силу части 4 указанной статьи право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема.

В части 6 указанной статьи перечислены существенные условия договора о целевом обучении, к которым относились: 1) меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры i материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки); 2) обязательства органа или организации и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией; 3) основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.

Типовая форма договора о целевом обучении и правила заключения и расторжения спорного договора о целевом обучении по состоянию на 18.05.2016г. были утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. №1076 (Начало действия документа - 07.12.2013. Окончание действия документа - 29.03.2019. Документ утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21.03.2019 N 302, вступившего в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 22.03.2019)).

В силу пункта 13 Правил заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.11.2013 г. N 1076 (действовавших на дату заключения спорного договора) договор о целевом приеме и договор о целевом обучении расторгаются по соглашению сторон (в том числе в связи с отчислением гражданина из образовательной организации), в связи с обстоятельствами, не зависящими от воли гражданина и образовательной организации, в том числе в связи с ликвидацией образовательной организации, органа или организации, смертью гражданина, а также в судебном порядке.

Из приведенных правовых норм следует, что договор о целевом обучении имеет смешанную трудовую и гражданско-правовую природу. Однако, поскольку в Трудовом кодексе Российской Федерации отсутствует регулирование исполнения и расторжения подобных договоров, суд считает возможным применить к этим отношениям общие положения о договорах, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации (ГК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.05.2016г. между ГБУЗ Московской области «Павлово-Посадская центральная районная больница» в лице главного врача ФИО6, с одной стороны, и ФИО1, с другой, был заключен Договор №2 «О целевом обучении», предметом которого является освоение образовательной программы код 31.05.02 по специальности «педиатрия», реализуемую в Российском национальном исследовательском медицинском университете им. Н.И. Пирогова ( г. Москва) ( л.д.8-9).

Согласно п. а ст.3 указанного договора, ответчик берет на себя обязательство по предоставлению гражданину в период его обучения мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты в размере 3000 (трех тысяч) рублей. В соответствии с п. д ст.5 договора гражданин обязуется заключить с Организацией трудовой договор (контракт) не позднее через 1 месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации. Условиями Договора предусмотрены меры ответственности сторон при не выполнении указанных обязательств, а именно согласно п.е ст.5 договора при нарушении гражданином обязательств по трудоустройству, он обязан возместить организации в течение 3-х месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

В пункте 9 договора о целевом обучении № 2 от 08.06.2017 года, заключенного между сторонами, перечислены следующие основания для досрочного прекращения договора: а) отказ организации, осуществляющей образовательную деятельность, в приеме гражданина на целевое место, в том числе в случае, если гражданин не прошел по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема организацией, осуществляющей образовательную деятельность; б) неполучение гражданином в течение 4 (четырех) месяцев мер социальной поддержки от Организации; в) отчисление гражданина из организации, осуществляющей образовательную деятельность, до окончания срока освоения образовательной программы; г) наступление и (или) обнаружение обстоятельств (медицинские или иные показания), препятствующих трудоустройству гражданина в организацию, указанную в подпункте "в" пункта 3 настоящего договора.

По сообщению ГКУ Московской области «Централизованная бухгалтерия Московской области» Управление №14 выплаченная сумма социальной поддержки ФИО1 по договору целевого обучения от 08.06.2017 № 2 за период с 01.09.2017 по 31.08.2023 составила без учета НДФЛ 162 000 рублей ( л.д. 85-87).

Из исследованного расчета выплаченных сумм в качестве мер социальной поддержки в адрес ФИО1 следует, что ГКУ Московской области «Централизованная бухгалтерия Московской области» Управление №14 не производило истцу выплату стипендии студенту исключительно в летние месяцы, начиная с июня 2018 года ( л.д. 85-87).

Оплата сумм социальной поддержки в адрес студентов, в том числе ФИО1, осуществлялась на основании следующих приказов, подписанных руководителем ответчика: от 14.09.2017 года № 997, 24.09.2018 года № 1108, № 1225 от 13.09.2019 года, № 1270 от 28.09.2020 года, № 1069 от 01.09.2021 года№ 1100 от 01.09.2022 года.

ФИО1 направляла в адрес ответчика соглашение о расторжении договора № 2 о целевом обучении в связи с допущенными со стороны организации нарушений условий договора (письмо от 19.04.2023 г.). ГБУЗ Московской области «Павлово-Посадская центральная районная больница» направила отказ от расторжения договора (ответ исх. от 27.04.2023) ( л.д.18-21).

Таким образом, по мнению ФИО1, нарушение ответчиком существенных условий договора о целевом обучении, а именно невыплата мер социальной поддержки в летние месяцы, влечет его прекращение с 20.04.2023 года.

Признавая то или иное нарушение существенным, а значит, дающим право требовать изменения или расторжения договора, суд должен установить, насколько значительно ("существенно") разошлись обоснованные ожидания стороны по сравнению с тем, что в действительности она получила.

Принимая во внимание правила толкования договора, содержащиеся в ст. 431 ГК РФ, установлено, что ФИО1 в момент заключения договора целевого обучения от 08.06.2017 № 2 ставила, в первую очередь, целью получить образование ( на условиях приема в ВУЗ города Москва, отличающихся от правил общего приема), а потому должна доказать, не только сам факт нарушения ответчиком условий договора, но и его существенный характер, поскольку понятие существенности нарушения договора основано прежде всего на применении экономического критерия.

В ходе рассмотрения дела истец не доказала, что понесла какие-то несоразмерные потери (несоразмерный ущерб). Со слов представителей истицы установлено, что в июне 2023 года ФИО1 получила диплом образовательной программы по коду 31.05.02 по специальности «педиатрия».

Таким образом, совокупность условий для удовлетворения исковых требований ФИО1 в ходе рассмотрения дела не установлена. Доводы истца о невыплате ответчиком стипендии студенту в летние месяцы, начиная с июня 2018 года, заслуживают внимания, однако не могут повлечь иного исхода дела. Исковые требования о выплате либо возврате денежных сумм (мер социальной поддержки) при рассмотрении дела не заявлялись.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Павлово-Посадская центральная районная больница» о признании договора о целевом обучении, заключенного между ФИО1 и ГБУЗ Московской области «Павлово-Посадская центральная районная больница» 08.06.2017 года, прекратившим свое действие с 20.04.2023 года суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий Г.С. Комиссарова