<***>
Дело № 2-3510/2023
УИД-66RS0003-01-2023-002515-72
Мотивированное решение изготовлено 08.06.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 01 июня 2023 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А.,
в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ООО «ФТД Промсервис» о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «ФТД Промсервис»о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 29.01.2021между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ФТД Промсервис»заключенкредитный договор № <***> о предоставлении лимита кредитной линии в сумме 1650000 руб. на срок 36 месяцев под 12,62% годовых. Дополнительным соглашением от 09.02.2022 установлен новый график погашения платежей, предоставлена отсрочка по погашению основного долга и процентов, увеличен срок кредитования по 29.05.2024. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от 29.01.2021 с ФИО1, который несет солидарную ответственность с заемщиком. В нарушение условий договора ответчики, принятые на себя обязательства не исполняют, ежемесячные платежи по кредиту не вносят, проценты за пользование денежными средствами не уплачивают. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «ФТД Промсервис» сумму задолженности по кредитному договору № <***> от 29.01.2021 по состоянию на 06.04.2023 в размере 1307 636 руб. 60 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1242 321 руб. 62 коп., просроченные проценты – 65 314 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 738 руб. 18 коп.
Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах его неявки не сообщил, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель ответчиков ФИО2, действующий по доверенностям, представил письменное ходатайство с просьбой отложить судебное заседание ввиду болезни. Обсудив данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ходатайство не подтверждено какими-либо письменными доказательствами невозможности явки в судебное заседание представителя ответчиков.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу положений статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает надлежащее исполнение.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что между ответчиком «ФТД Промсервис» и ПАО «Сбербанк России» 29.01.2021 заключен договор№ <***> о предоставлении лимита кредитной линии в сумме 1650000 руб. на срок 36 месяцев под 12,62% годовых. Цель кредита: закуп товаров/материалов. Погашение выбранных траншей установленного лимита кредитования начинается через 4 месяца, ежемесячный платеж составляет 2,94 подлежащих погашения, округляется до целого значения в рублях по правилам математического округления.
Дополнительным соглашением от 09.02.2022 установлен новый график погашения платежей, предоставлен отсрочка по погашению основного долга и процентов, увеличен срок кредитования по 29.05.2024.
В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, был заключен договор поручительства № <***> от 29.01.2021 с поручителем ФИО1
Договор поручительства в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.
Банк свои обязательства по договору исполнил и предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету№ <***> за период с 29.01.2021 по 10.04.2023.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчиковпо состоянию на 06.04.2023 составляет 1307 636 руб. 60 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 1242 321 руб. 62 коп., задолженность по процентам в размере65 314 руб. 98 коп.Расчет судом проверен, признается обоснованным и достоверным, условиям договора соответствует.Контррасчета либо доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суду не представлено.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили суду каких-либо доказательств того, что свои обязательства по кредитному договору они исполнили надлежащим образом. Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиками порядка и сроков возврата суммы кредита и процентов по кредитному договору, а потому требования ПАО «Сбербанк» о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 738 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением № <***> от 11.04.2023.
С учетом удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 738 руб. 18 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ООО «ФТД Промсервис» о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.
Взыскать солидарно сСосновского Андрея Николаевича (паспорт <***>), ООО «ФТД Промсервис» (ИНН <***>)в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по договору № <***> от 29.01.2021 в размере 1307 636 руб. 60 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 1242 321 руб. 62 коп., просроченные проценты в размере 65 314 руб. 98 коп., а такжерасходы по уплате государственной пошлины в размере 14 738 руб. 18 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья <***> Т.Н. Демина