Решение по делу № 2-3139/2023 от 18.12.2023

УИД 36RS0003-01-2023-003890-92

Дело № 2- 3139/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Логачевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮрАрт» к ФИО1, МИФНС №15 по Воронежской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец ООО «ЮрАрт» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, МИФНС №15 по Воронежской области об освобождении имущества от ареста, указывая, что 30.05.2022 г. Левобережный районный суд г. Воронежа в рамках дела № 2-1765/2022 удовлетворил исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, а также обращении взыскания на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу.

05.12.2022 г. Левобережный районный суд г. Воронежа заменил взыскателя ПАО «Совкомбанк» на ООО «ЮрАрт» в рамках дела № 2-1765/2022 в связи с заключением 17.10.2022 г. договора уступки прав требований. Определение вступило в законную силу.

08.02.2023 г. определением Левобережного районного суда г. Воронежа № 13-2-2/2023 по делу № 2-1765/2022 утверждено мировое соглашение на стадии исполнения решения суда от 30.05.2022 г., согласно которому ФИО1 в течение 5 рабочих дней со дня утверждения мирового соглашения судом передает ООО «ЮрАрт» заложенный автомобиль VOLVO ХС 90, 2004 г.в., цвет черный, VIN № в счет полного исполнения обязательств по вышеуказанному решению суда, а ООО «ЮрАрт» принимает заложенный автомобиль в счет погашения задолженности и отказывается от дальнейшего взыскания денежных средств по кредитному договору <***> от 25.12.2020 г., заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1,

- 2 -

право требования задолженности по которому перешло ООО «ЮрАрт» от ПАО «Совкомбанк» по договору уступки прав требования от 17.10.2022 г.

13.02.2023 г. по акту приема-передачи вышеуказанный заложенный автомобиль был передан истцу во исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения.

Как указано в заявлении, при передаче заложенного автомобиля в собственность залогодержателю, права и законные интересы других лиц не нарушаются, т.к. и при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов денежные средства все равно в полном объеме подлежат перечислению взыскателю-залогодержателю без соблюдения какой-либо очередности удовлетворения требований других возможных взыскателей.

Пунктом 9 резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения установлено, что утверждение судом мирового соглашения является основанием для снятия и отмены судебными приставами-исполнителями всех наложенных арестов и запретов на регистрационные действия в отношении вышеуказанного заложенного автомобиля, а также для отмены наложенных 20.04.2022 г. Левобережным районным судом г. Воронежа обеспечительных мер.

В МОСП по ОИП (ныне СОСП по Воронежской области) были наложены запреты на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля:

06.07.2022 г. по исполнительному производству № 158986/22/36017-ИП от 01.07.2022г.;

09.08.2022 г. по исполнительному производству № 186016/22/36017-ИП от 09.08.2022 г.

Должником по этим исполнительным производствам является ФИО1, взыскателем - МИФНС № 15 по Воронежской области.

Истцом 13.03.2023 г. были поданы заявления в МОСП по ОИП об отмене вышеуказанных запретов на регистрационные действия в отношении заложенного автомобиля, на которые 27.03.2023 г. были получены отказы в связи с непредставлением СТС и/или ПТС с отметкой ГИБДД о смене собственника, хотя именно для проведения перерегистрации вышеуказанного заложенного автомобиля на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, с целью получения нового СТС на нового собственника автомобиля и отметки ГИБДД в ПТС о смене собственника, истец и обратился в МОСП по ОИП с вышеуказанными заявлениями об отмене запретов на регистрационные действия в отношении заложенного автомобиля.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 02.08.2023 г. по делу № 2а-1853/2023 указано на возможность обратиться в суд с настоящим исковым заявлением на основании ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, истец просит отменить в отношении автомобиля VOLVO ХС 90, 2004 г.в., цвет черный, VIN:

- 3 -

№ установленные судебными приставами-исполнителями МОСП по ОИП УФССП по <адрес> (ныне СОСП по <адрес>) запреты на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «ЮрАрт» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, МИФНС №15 по Воронежской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. От МИФНС №15 по Воронежской области поступили письменные пояснения по делу, в которых указано на то, что в отношении ФИО1 в рамках ст. 48 НК РФ были применены меры на основании судебных актов (судебных приказов) мирового судьи судебного участка №5 в Левобережном судебном районе Воронежской области о взыскании задолженности. По состоянию на 14.09.2023 за ФИО1 задолженности по ЕНС не числится. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя МИФНС №15 по Воронежской области.

Представить третьего лица МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Таким образом, законодатель прямо указал, что в случае спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, способом защиты прав заинтересованного лица является предъявление иска об освобождении имущества от ареста (исключения из описи).

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

- 4 -

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи.

Судом установлено, что ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения значится собственником спорного транспортного средства - автомобиля VOLVO ХС 90, 2004 г.в., цвет черный, VIN: №, гос.рег.знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, из которой видно, что изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) внесены 27.08.2019 г.

Согласно информации с официального сайта ФССП России, представленной истцом в материалы дела, в отношении ответчика ФИО1 имеются исполнительные производства:

№ 158986/22/36017-ИП от 01.07.2022 г. – возбуждено на основании судебного приказа от 21.04.2022 № 2а-792/22, вынесенного мировым судьей судебного участка № 5 в Левобережном судебном районе Воронежской области, предмет исполнения – взыскание налогов и сборов, включая пени

- 5 -

(кроме таможенных) – 28 061,16 руб.;

№ 186016/22/36017-ИП от 09.08.2022 г. возбуждено на основании судебного приказа от 03.09.2021 № 2а-1663/21, вынесенного мировым судьей судебного участка № 5 в Левобережном судебном районе Воронежской области, предмет исполнения – взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) – 25 010,69 руб.

Исходя из информации представленной МИФНС №15 по Воронежской области, в отношении ответчика ФИО1 были вынесены судебные приказы мировым судьей судебного участка № 5 в Левобережном судебном районе Воронежской области: судебный приказ № 2а-1663/21 от 03.09.2021 на сумму 48 065,29 руб.; судебный приказ №2а-792/22 от 21.04.2022 на сумму 56 261,10 руб.; судебный приказ № 2а-1865/22 от 02.09.2022 на сумму 64 131,42 руб.; судебный приказ № 2а-183/23 от 26.01.2023 на сумму 24 724,17 руб. и судебный приказ на сумму 95 697,53 руб. По состоянию на 14.09.2023 за ФИО1 задолженности по ЕНС не числится.

Таким образом, установлено, что в настоящее время за ответчиком ФИО1 задолженности перед МИФНС №15 по Воронежской области не имеется.

Согласно копии исполнительного производства № 186016/22/36017-ИП, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 09.08.2022 в том числе, в отношении спорного автомобиля - автомобиля VOLVO ХС 90, гос.рег.знак № 23.08.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, в отношении спорного автомобиля - автомобиля VOLVO ХС 90, гос.рег.знак № 24.08.2023 исполнительное производство № 186016/22/36017-ИП окончено.

Согласно копии исполнительного производства № 158986/22/36017-ИП, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 06.07.2022, в том числе, в отношении спорного автомобиля - автомобиля VOLVO ХС 90, гос.рег.знак №. 23.08.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, в отношении спорного автомобиля - автомобиля VOLVO ХС 90, гос.рег.знак № 01.09.2023 исполнительное производство № 158986/22/36017-ИП окончено.

Таким образом, установлено, что исполнительные производства № 186016/22/36017-ИП, № 158986/22/36017-ИП, возбужденные в отношении ответчика ФИО1 окончены, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В материалы дела истцом представлены копии судебных актов: копия определения Левобережного районного суда г.Воронежа от 08.02.2023 по

- 6 -

гражданскому делу № 13-2-2/2023 по заявлению ООО «ЮрАрт» об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и копия решения Левобережного районного суда г.Воронежа от 02.08.2023 по гражданскому делу № 2а-1853/2023 по административному исковому заявлению ООО «ЮрАрт» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО2, врио судебного пристава- исполнителя СОСП по Воронежской области ФИО3, УФССП России по Воронежской области, ГМУ ФССП России о признании незаконными действия и бездействия по отмене запретов на совершение регистрационных действия в отношении автомобиля, о возложении обязанности, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Из определения Левобережного районного суда г.Воронежа от 08.02.2023 по гражданскому делу № 13-2-2/2023 установлено, что ПАО «Совкомбанк» обращался в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Заочным решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 30.05.2022 с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 25.12.2020 в сумме 231 218 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 512 руб. 19 коп., всего 242 730 руб. 87 коп.; обращено взыскание в пользу ПАО «Совкомбанк» на автомобиль марки «VOLVO XC 90», VIN№, 2004 года выпуска, путем продажи предмета залога с публичных торгов.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 05.12.2022 произведена замена взыскателя ПАО «Совкомбанк» на правопреемника ООО «ЮрАрт».

ООО «ЮрАрт» и ФИО1 обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в рамках исполнения указанного решения суда.

Определением суда от 08.02.2023 утверждено мировое соглашение, по условиям которого, в частности, стороны согласовали, что по договору уступки прав требования от 17.10.2022 ПАО «Совкомбанк» уступил ООО «ЮрАрт» право требования задолженности в размере 241 390,50 руб. по заключенному между ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 кредитному договору №3493477686 от 25.12.2020, а также право требования на заложенный в рамках договора залога №3493477695 от 25.12.2020 автомобиль VOLVO XC 90, 2004 года выпуска, VIN №, черного цвета;

ФИО1 в течение 5 рабочих дней со дня утверждения мирового соглашения судом передает ООО «ЮрАрт» заложенный автомобиль VOLVO

- 7 -

ХС 90, 2004 г.в., цвет черный, VIN № в счет полного исполнения обязательств по вышеуказанному решению суда, а ООО «ЮрАрт» принимает заложенный автомобиль в счет погашения задолженности и отказывается от дальнейшего взыскания денежных средств по кредитному договору <***> от 25.12.2020 г., заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, право требования задолженности по которому перешло ООО «ЮрАрт» от ПАО «Совкомбанк» по договору уступки прав требования от 17.10.2022 г.

Таким образом, учитывая условия мирового соглашения, которые были утверждены судом, определение об утверждении мирового соглашения не отменено, вступило в законную силу, следует вывод, что спорный автомобиль поступил в фактическое владение истца ООО «ЮрАрт», условия мирового соглашения исполнены в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

- 8 -

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Как было установлено судом, истец ООО «ЮрАрт» является собственником спорного автомобиля с момента передачи по акту приема-передачи от 13.02.2023. В Государственной инспекции по безопасности дорожного движения (ГИБДД) сведения о прежнем собственнике не были изменены. До настоящего времени собственником спорного автомобиля значится ответчик ФИО1

В отношении ответчика ФИО1, исполнительные производства, возбужденные судебным приставом-исполнителем с предметом исполнения: взыскание денежных средств, окончены ввиду того, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме; исполнительное производство с предметом исполнения: обращение взыскания на предмет залога – автомобиль, прекращено, в связи с утверждением судом мирового соглашения прекращено.

В настоящее время, заложенности у ФИО1 перед МИФНС №15 по Воронежской области и ООО «ЮрАрт» - нет.

Поскольку заложенный автомобиль был передан истцу ООО «ЮрАрт» во исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения, вступившем в законную силу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд отмечает, что ввиду запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля у истца отсутствует возможность оформить транспортное средство на свое имя, чем нарушается права истца, как законного владельца ТС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЮрАрт» к ФИО1, МИФНС №15 по Воронежской области об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста (запрета на совершение регистрационных действий) транспортное средство – автомобиль VOLVO ХС 90, 2004 г.в.,

- 9 -

цвет черный, VIN: №, установленного судебными приставами-исполнителями МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области (ныне СОСП по Воронежской области) по исполнительным производствам № 158986/22/36017-ИП от 01.07.2022 г. и № 186016/22/36017-ИП от 09.08.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Судья: О.И. Жарковская