72RS0№-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года город Тюмень

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре Кузнецовой В.В.,

с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании договора недействительным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора дарения <адрес> «В» по <адрес>, заключенного 17 июля 2012 года между ФИО3 и ФИО2, признании за истцом право собственности на указанную квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 проживала в <адрес> «В» по <адрес> совместно с ФИО3, являющегося собственником квартиры, была по указанному адресу зарегистрирована. Они вели общее хозяйство более 15 лет. Находилась на иждивения ФИО3. При жизни ФИО3 оформил завещание о том, что квартира должна была перейти ФИО2. В последствие на квартиру ФИО3 было составлено завещание на ФИО4 – сыну истца. В 2020 году, в связи с резким ухудшением здоровья, ФИО5 решил переоформить квартиру на ФИО4. Выяснилось, что квартира с 10 августа 2012 года принадлежит ФИО2 на основании договора дарения. ФИО3 был подан иск в Калининский районный суд города Тюмени о признании договора дарения недействительным, однако он умер до вынесения решения суда. ФИО2 не предпринимала попытки вступить в право собственности на квартиру, не оплачивала коммунальные услуги, плату за капитальный ремонт, не пыталась вселиться в спорную квартиру. Находит, что договор дарения с ФИО2 был совершено лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, было проведено лишь формальное исполнение сделки, т.е. её регистрация. Находит, что истец приобрела право собственности на основании приобретательной давности.

Представитель истца – ФИО6, действующей на основании доверенности (л.д.37-38), исковые требования поддержал по заявленным основаниям, дополнительно пояснив, что ФИО3 узнал об оспариваемой сделке в 2020 году. Ответчик ФИО2 должна была вселиться в спорную квартиру, заключить договор с проживающими лицами. Истец делала ремонт квартиры, оплату за коммунальные услуги производила правнучка истца.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д.84), исковые требования не признал, по существу иска пояснил, что ФИО2 ежегодно платила налоги. Истец, проживая с дарителем в одной квартире, должна была знать о совершенной сделке дарения. Находит, что истцом был пропущен срок исковой давности для обжалования договора дарения. Истец не предоставила доказательств владения квартирой в течение срока приобретательной давности. Ответчик не возражает против проживания истца в квартире.

Ответчик Департамент имущественных отношений Тюменской области на судебное заседание не явился при его надлежащем извещении (л.д.99).

Третье лицо ФИО4 полагал удовлетворить исковые требования.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ФИО1 является ей прабабушкой. За коммунальные услуги на <адрес> «В» по <адрес> она платит по просьбе прабабушки, которая даёт её деньги, путем оплаты банковской картой с 2019 года. Ранее прабабушка давала наличные для оплаты услуг. О том, что ФИО3 переписал квартиру она узнала в 2020 году.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что ФИО3 являлся её соседом, проживал в <адрес> «В» по <адрес>. ФИО3 и ФИО1 проживали вместе 45 лет, но брак не регистрировали. Со слов ФИО1 знает, что ФИО2 нашла документы, оформила доверенность и оформила квартиру на себя.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что со ФИО1 и ФИО3 проживали вместе. ФИО1 пояснила, что квартира достанется ФИО8.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

17 июля 2012 года между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключили договор, по условиям которого даритель дарит одаряемому <адрес> (л.д.8-9).

Регистрация перехода права собственности на ФИО2 был зарегистрирован 10 августа 2012 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.10-11).

Согласно свидетельства о смерти II-ФР № от 16 июля 2021 года ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд находит, что обязательства между сторонами по сделке возникли на основании договора (ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации), которым признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд квалифицирует договор, заключенный между ФИО3 и ФИО2 как договор дарения.

В силу ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд находит, что истец не предоставил доказательств мнимости сделки.

Сторона по сделке - ФИО2 желала наступление последствий от заключения сделки, желала принятия в дар квартиру, осуществила действия по регистрации перехода права собственности. После регистрации права собственности ФИО2 стала ежегодно уплачивать налог на недвижимость, что подтверждается справой из ИФНС России по городу Тюмени №1 от 16 декабря 2022 года.

Тот факт, что истец не знала о переходе права собственности в 2012 году не говорит о мнимости сделки, поскольку обязанности ответчика сообщать о регистрационных действиях законом не предусмотрена.

При установленных судом обстоятельствах, суд находит отказать истцу в признании договора недействительным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности в части оспаривания сделки.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Из показания истца, свидетеля ФИО8 суд установил, что об оспариваемой сделке истец узнала в 2020 году, что свидетельствует о том, что истец не пропустил срок исковой давности.

Рассматривая требование истца о признании права собственности, суд находит применить положение ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом установлено, что ФИО3, ФИО1, ФИО4 зарегистрированы в <адрес>, в 1985 году, 1995 году и 2015 году, соответственно, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д.22).

Истец представил суду выписку из финансового лицевого счета, открытого на имя ФИО3, согласно которого задолженность с января 2004 года по июнь 2020 года оплачена частично (л.д.15-18).

Исходя из представленных чеков по операциям (л.д.19-21) плату за коммунальные услуги за квартиру вносила ФИО11 с августа 2021 года.

Суд находит, что до совершения оспариваемой сделки давностное владение истца не может является добросовестным, поскольку получая владение квартирой, истец знала об отсутствии у неё оснований возникновения у него права собственности, что данная квартира принадлежала ФИО3.

После совершения сделки дарения давностное владение также не может быть, поскольку истец владеет имуществом менее 15 лет.

При таких обстоятельствах, суд находит отказать истцу в иске в оставшейся его части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.10, 166, 170, 234, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2, Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени о признании договора недействительным, признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года