Судья Данильченко А.Ю. Дело № 33-11353/2023

УИД 61RS0009-01-2023-000693-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Говоруна А.В., Пастушенко С.Н.,

при секретаре Журбе И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1392/2023 по иску ООО «Здравый смысл» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Здравый смысл» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указав, что 06.03.2022 между ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» и ответчиком заключен договор потребительского займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ответчику наличными выдан заем в размере 57500 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и оплате процентов по договору, то истец, которому право требование по данному договору уступлено ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» 22.09.2022, просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2022, за период с 06.03.2022 по 22.09.2022 в размере 138000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 3960 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 22.03.2023 исковые требования ООО «Здравый смысл» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Здравый смысл» задолженность по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2022, за период с 06.03.2022 по 22.09.2022 в размере 138000 рублей.

Также суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Здравый смысл» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3960 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как необоснованное, и принять по делу новое решение.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ФИО1 повторяет свою позицию по делу, изложенную в суде первой инстанции, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что займ выдан ей неправомерно, без учета фактической предельной долговой нагрузки заемщика, которая не позволяла оплачивать кредит. Настаивает на том, что займодавцем ей навязаны заемные обязательства. Указывает, что денежными средствами по данному договору займа она не воспользовалась, так как они были переведены на счета третьих, по ее заявлению возбуждено уголовное дело.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Здравый смысл» выражает несогласие с доводами жалобы и просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Здравый смысл» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав ответчика ФИО1, обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), доводов возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, физические лица самостоятельно решают вопрос о заключении кредитного договора с банком на устраивающих их условиях получения кредита.

Как указано в ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.03.2022 между ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» и ФИО1 заключен договор потребительского займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.18), по условиям которого ФИО1 наличными выдан заем в размере 57500 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 69 от 06.03.2022 (л.д.22). Факт заключения договора потребительского займа и получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями договора потребительского займа, срок возврата займа - 02.09.2022, процентная ставка составляет 255,5% годовых, возврат суммы займа и процентов осуществляется заемщиком в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Из материалов дела следует, что график платежей был подписан ФИО1 06.03.2022 года (л.д.21).

В соответствии с договором цессии № ДЦ-18-2022 от 22.09.2022 ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» уступило ООО «Здравый смысл» права требования по договору потребительского займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2022. Согласно реестру уступаемых права требования от 22.09.2022, общая сумма задолженности должника ФИО1 составляет 138 000 рублей (57 500 руб. – задолженность по основному долгу, 80 500 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом). Ответчик был уведомлен о смене кредитора.

Судом установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и оплате процентов по договору потребительского займа надлежащим образом не исполняла. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, как не оспорен и размер задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору потребительского займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2022 за период с 06.03.2022 по 22.09.2022 составляет 138 000 руб., из которых: 57 500 руб. – задолженность по основному долгу, 80 500 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 809, 810, 811 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установил факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского займа, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Здравый смысл» задолженности по договору потребительского займа в полном объеме.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством в порядке ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

Довод ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что займ выдан был ей необоснованно, без учета оценки предельной долговой её нагрузки, подлежит отклонению, поскольку она самостоятельно с учетом своей финансовой нагрузки определяет возможность нести заемные обязательства. Причем при заключении договора потребительского займа она должна была предвидеть возможные риски, связанные с исполнением обязательств перед займодавцем.

Основанием для отмены решения суда и освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору потребительского займа, указанные ФИО1 обстоятельства не являются. Заключение договора совершалось по волеизъявлению сторон, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора потребительского займа.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что займодавцем ей навязаны заемные обязательства, нельзя признать состоятельным, поскольку обязательства по предоставлению займа исполнены займодавцем перед заемщиком надлежащим образом. ФИО1 в действительности получила сумма займа, что подтверждается расходным кассовым ордером, и в пределах предоставленной ей свободы усмотрения, своего финансового состояния и материального положения безоговорочно приняла на себя обязательства по договору потребительского займа перед займодавцем.

Доводы апеллянта о том, что денежными средствами по данному договору займа она не воспользовалась, так как они были переведены на счета третьих, являются несостоятельными и бездоказательными. Материалами дела достоверно подтверждается, ответчиком не оспорено и не опровергнуто, что денежные средства в размере 57500 рублей были получены ФИО1 06.03.2022 года, что в том числе следует из пояснений ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также из анализа содержания апелляционной жалобы.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении ФИО1, не принимается во внимание, поскольку указанное обстоятельство не имеет юридического значения для рассматриваемого спора.

Как верно указал суд первой инстанции, в представленной суду ответчиком копии постановления о возбуждении уголовного дела от 07.07.2022, указано, что хищение имущества ответчика произошло в период с 24.01.2022 по 12.02.2022, то есть до момента выдачи ответчику денежных средств по договору потребительского займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно 06.03.2022.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов не следует, что выдача денежных средств по договору потребительского займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2022 является предметом уголовного расследования. При этом, факт заключения договора потребительского займа в установленном законом порядке, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, ответчик наличие взятого на себя заемного обязательства не отрицает, а наличие таких обязательств относятся к риску, который ответчик, как заемщик, должна была предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2023.