Дело № 2-1-685/2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года город Людиново

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.

при секретаре Яшиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Калужского отделения №8608 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

06 июля 2022 года истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Калужского отделения № (далее ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 500539 рублей 52 копейки, а также расходы по госпошлине 14 205 рублей 40 копеек. В обоснование иска истец указал, что в соответствии с указанным кредитным договором банк предоставил ответчику кредит в размере 600000 рублей на срок 60 мес. под 13,9 % годовых, однако ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность. Истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора, однако требования банка ответчиком не исполнены.

Истец ПАО «Сбербанк России», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчиков корреспонденцией является риском для них самих, все неблагоприятные последствия которого несут ответчики.

На основании абзаца 2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит иск ПАО «Сбербанк России» подлежащим удовлетворению.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому ОАО «Сбербанк России» обязался предоставить ФИО1 потребительский кредит в сумме 600 000 рублей на срок 60 месяцев под 13,9 % годовых, а ФИО1 обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование предоставленным кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Во исполнение кредитного договора банк предоставил ФИО1 кредитные средства, однако обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняет ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 500539 рублей 52 копейки, из них: просроченный основной долг - 452337 рублей 12 копеек, просроченные проценты - 48202 рубля 40 копеек.

Истец ПАО «Сбербанк России» направил ФИО1 требование о досрочном возврате банку суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка были оставлены ответчиком без удовлетворения.

До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, копиями: анкеты клиента, паспорта ответчика, индивидуальных условий потребительского кредита, общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов, лицевого счета, требования банка в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРЮЛ, другими материалами дела, исследованными судом.

Иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В части 2 статьи 811 ГК РФ закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При взыскании с ответчика ФИО1 суммы кредитной задолженности по кредитному договору суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, находя его верным.

Задолженность ФИО1 перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 500539 рублей 52 копейки, из них: просроченный основной долг - 452337 рублей 12 копеек, просроченные проценты - 48202 рубля 40 копеек.

Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства бесспорно установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по кредитному договору, в то время как ответчик ФИО1 свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме не выполняет, что является бесспорным основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500539 рублей 52 копеек.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны расторгнуть договор или неполучения ответа в срок, указанный в договоре, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что допущенные ответчиком нарушения кредитного договора являются существенным и достаточным основанием для расторжения договора, при том, что ответа на требования истца о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора от ответчика не последовало.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по госпошлине 14 205 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Калужского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500539 рублей 52 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 14 205 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца.

Председательствующий М.В.Ковалева