Решение по делу № 2А-2105/2022 от 25.08.2022 - о признании незаконными действий судебных приставов – исполнителей, постановлений, а также об уменьшении сумм судебной неустойки и исполнительского сбора.

Дело № 2а-2105/2022

УИД 74RS0003-01-2022-001440-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Хасановой Р.Д.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, административного ответчика судебного пристава – исполнителя Тракторозаводского РОСП города Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебным приставам – исполнителям Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Челябинска ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании незаконными действий судебных приставов – исполнителей, постановлений, а также об уменьшении сумм судебной неустойки и исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее по тексту – УФССП России по Челябинской области), судебным приставам – исполнителям Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Челябинска (далее по тексту – Тракторозаводского РОСП города Челябинска) ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании незаконными:

- постановления судебного пристава – исполнителя Тракторозаводского РОСП города Челябинска о внесении изменений в постановление по исполнительному производству №-ИП от 16 ноября 2021 года;

- постановления судебного пристава – исполнителя Тракторозаводского РОСП города Челябинска о взыскании исполнительского сбора от 15 марта 2022 года;

- постановления судебного пристава – исполнителя Тракторозаводского РОСП города Челябинска о наложении ареста от 28 февраля 2022 года;

- акта описи и ареста имущества от 28 февраля 2022 года;

- действий судебного пристава – исполнителя Тракторозаводского РОСП города Челябинска, выразившихся в аресте и изъятии транспортного средства административного истца.

В обоснование иска указано на то, что судебным приставом исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО3 12 июля 2021 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП предметом исполнения которого являлось взыскание с ФИО1 судебной неустойки в сумме 1 000 рублей в день на случай неисполнения решения Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 15 июня 2020 года; начисление неустойки было определено производить с даты вступления определения в законную силу и по дату фактического исполнения решения Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 15 июня 2020 года. Постановлением судебного пристава исполнителя Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО3 от 16 ноября 2021 года был определен размер судебной неустойки за период с 04 декабря 2020 года по 12 июля 2021 года в размере 220 000 рублей. Указанным постановлением на административного истца, по ее мнению, незаконно и необоснованно была возложена обязанность по уплате судебного штрафа за «якобы» не исполнение решения Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 15 июня 2020 года, что привело к незаконному и необоснованному изъятию у ФИО1 денежных средств в размере 220 000 рублей в пользу взыскателя ФИО4, и 14 045 рублей 31 копейки в качестве исполнительского сбора. Постановление судебного пристава исполнителя Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО3 от 16 ноября 2021 года является незаконным поскольку расчет задолженности в размере 220 000 рублей произведен необоснованно. ФИО1 добровольно предпринимала меры к исполнению решения Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 15 июня 2020 года и фактически исполнила его 22 ноября 2020 года, то есть еще до вступления в законную силу определения Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 12 ноября 2020 года, которым был установлен размер судебной неустойки подлежащий взысканию, осуществив демонтаж торгового павильона расположенного у дома , о чем был составлен акт демонтажа павильона от 22 ноября 2020 года. О возбуждении исполнительного производства №-ИП административный истец узнала 22 января 2022 года, когда получила требование судебного пристава исполнителя в 7-дневный срок исполнить решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 15 июня 2020 года. На указанное требование ФИО1 представила судебному приставу - исполнителю акт демонтажа павильона от 22 ноября 2020 года с подтверждающими данное обстоятельство фотографиями. 02 февраля 2021 года судебным приставом - исполнителем был осуществлен выход на место и составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым, по мнению судебного пристава, торговый павильон был демонтирован. 04 февраля 2021 года судебным приставом - исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с полным выполнением требований исполнительного документа. Таким образом, должностные лица Тракторозаводского РОСП района города Челябинска были убеждены в том, что решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска было административным истцом исполнено не позднее 02 февраля 2021 года, оснований для начисления и взыскания судебной неустойки за период с 04 декабря 2020 года по 04 февраля 2021 года не имелось, так как судебный штраф – санкция за умышленное неисполнение решения суда. Фактическое же исполнение решения суда осуществлено ФИО1 22 ноября 2020 года и лишь в силу бездействия судебных приставов – исполнителей акт о совершении исполнительных действий и постановление об окончании исполнительного производства № были вынесены 02 и 04 февраля 2021 года соответственно. Об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от 04 февраля 2021 года и возобновлении исполнительного производства ФИО1 уведомлена не была, в связи с чем, была лишена возможности его обжаловать. Исходя из сводки по исполнительному производству №-ИП, судебным приставом - исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО3 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, выплачиваемые ФИО1 отделением Пенсионного Фонда РФ по Челябинской области. Указанные Постановления в адрес административного истца так же не направлялись и их содержание ей известно не было до момента рассмотрения настоящего административного иска. Согласно справки ОПФР по Челябинской области, за период с 01 января 2021 года по 14 февраля 2022 года в рамках исполнительного производства удержано было 19 352 рубля 64 копейки, несмотря на то, что в пользу должника поступают денежные средства, 23 ноября 2021 года судебным приставом - исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО3 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и ограничению регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, которое в адрес административного истца не направлялось, в связи с чем, были созданы препятствия к его обжалованию. Постановление о наложении ареста на принадлежащее ФИО1 транспортное средство, судебным приставом не выносилось. 28 февраля 2022 года судебным приставом исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО6 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, которое не направлялось в адрес истца, несмотря на отсутствие постановления о наложении ареста на принадлежащее истцу транспортное средство. Судебным приставом - исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО6 в отсутствие административного истца, и без составления соответствующего акта с использованием спецтехники было осуществлено изъятие у истца транспортного средства «Фольксваген Тигуан» по месту жительства ФИО1 и увезено в неизвестном направлении. Указанными действиями нарушены ее права на принадлежащий ей автомобиль, незаконно изъято имущество рыночная стоимость которого более чем в 7 раз превышает размер незаконно определенного судебным приставом долга. При этом, судебный пристав - исполнитель, зная место жительства истца, мер по аресту и описи имущества соразмерного размеру долга и находящегося в ее квартире не предприняла. Своими действиями судебный пристав необоснованно лишила меня права владеть, пользоваться своим автомобилем. Кроме того, действиями судебного пристава искусственно и необоснованно были увеличены затраты на проведение исполнительных действий в виде затрат на эвакуацию транспортного средства и его хранение на стоянке. При этом, какой - либо документ, подтверждающий передачу транспортного средства, хранение судебным приставом не составлялся. Оснований для обращения взыскания на принадлежащий ФИО1 автомобиля не имелось, так как требования исполнительного документа могут быть исполнены в виде периодического удержания денежных средств из пенсии, поскольку подлежащие взысканию денежные средства не являются какими - либо убытками или ущербом взыскателя, а являются лишь мерой ответственности за несвоевременное исполнение решения суда призванной побудить должника исполнить решение суда. В связи с чем, какой либо ущерб интересам взыскателя периодическими выплатами судебного штрафа не причиняется.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и уточнении, настаивал на его удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Тракторозаводского РОСП города Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административный иск.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании полагала заявленные требования незаконными и необоснованными, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Административный истец ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области в судебном заседании участия не принял, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы – исполнители Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, о чем свидетельствуют судебные повестки, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Заслушав мнение представителей административного истца и заинтересованного лица, административного ответчика, исследовав письменные доказательства, признанные относимыми, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административным истцом исковых требований и их частичном удовлетворении ввиду нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта, (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1 - ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно положениям статьи 4 Закона № 229 - ФЗ, статьей 12,13 № 118 – Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118 -ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В соответствии со статьей 64 Закона № 229 - ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 - ФЗ «О судебных приставах», пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Для этого он вправе проводить проверку исполнения судебных актов и вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти и местного самоуправления; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В статье 30 Закона № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав - исполнитель возбуждает производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В рамках указанного Федерального закона № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа.

Согласно части 1 статьи 64 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав – исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В ходе рассмотрения административного дела по существу судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 15 июня 2020 года были удовлетворены исковые требования ФИО4 и ФИО1 была обязана в течение месяца со дня вступления в законную силу решения демонтировать торговый павильон, расположенный у дома .

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 31 августа 2020 года.

24 сентября 2020 года судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены в адрес административного истца, должнику и в адрес Тракторозаводского районного суда города Челябинска.

После возбуждения исполнительного производства судебными приставами – исполнителями Тракторозаводского РОСП города Челябинска неоднократно были направлены запросы в регистрационные – учетные органы и кредитные организации, Пенсионный фонд и операторам связи.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 12 ноября 2020 года с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 52 386 рублей 24 копейки, а также судебная неустойка в размере в сумме 1 000 рублей в день на случай неисполнения решения Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 15 июня 2020 года, определено взыскание неустойки с даты вступления в законную силу и по дату фактического исполнения решения.

На основании вышеуказанного определения был выдан исполнительный лист ФС №.

22 января 2021 года должником ФИО1 было получено требование судебного пристава – исполнителя Тракторозаводского РОСП города Челябинска об исполнении решения.

02 февраля 2021 года судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска был составлен акт о совершении исполнительских действий, которым установлено, что торговый павильон демонтирован.

04 февраля 2021 года судебным приставом — исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

31 мая 2021 года заместителем начальника Тракторозаводского РОСП города Челябинска было отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, поскольку должником не представлены доказательства полного исполнения решения суда по демонтажу торгового павильона, расположенного у дома ; возобновлено исполнительное производство №-ИП от 04 февраля 2021 года. Исполнительное производство зарегистрировано за №-ИП.

12 июля 2021 года судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска на основании исполнительного листа ФС № было возбуждено исполнительное производство №-ИП, копии постановления были направлены в адрес должника ФИО1, взыскателя ФИО4 и в адрес Тракторозаводского районного суда города Челябинска.

13 октября 2021 года судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска был составлен акт о совершении исполнительских действий, которым установлено, что 12 июля 2021 года был демонтирован торговый павильон, расположенный по адресу: <...> А. Копию акта получили административный истец 20 января 2022 года, представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5

15 октября 2021 года судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

16 ноября 2021 года судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в котором исправлена сумма долга.

23 ноября 2021 года судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, которым был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля ФИО1 «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №.

30 ноября 2021 года судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

02 декабря 2021 года судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

08 декабря 2021 года судебным приставом — исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

28 февраля 2022 года судебным приставом — исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска было вынесено постановление о наложении ареста, которым произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1

15 марта 2022 года судебным приставом — исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, которым взыскан исполнительский сбор в размере 14 045 рублей 31 копейки.

Разрешая требования о признании незаконными постановления судебного пристава – исполнителя Тракторозаводского РОСП города Челябинска о наложении ареста от 28 февраля 2022 года, акта описи и ареста имущества от 28 февраля 2022 года, а также действий судебного пристава – исполнителя Тракторозаводского РОСП города Челябинска, выразившихся в аресте и изъятии транспортного средства административного истца, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 вышеуказанного Федерального закона арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом - исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав - исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 вышеуказанного Федерального закона).

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска был произведен арест автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав - исполнитель вправе совершать исполнительные действия и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В силу пункта 5 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику предоставляется право указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Однако окончательное решение об определении очередности обращения взыскания на имущество должника принимается судебным приставом - исполнителем, на которого возложена обязанность соблюдения баланса между интересами должника и взыскателя.

Совершение судебным приставом - исполнителем действий, связанных с арестом имущества должника, принятие постановления о наложении ареста на имущество должника произведено в рамках исполнительного производства.

Оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника соответствует принципам исполнительного производства, каких-либо нарушений, в том числе, выхода за пределы должностных полномочий в действиях судебного пристава - исполнителя Тракторозаводского РОСП города Челябинска суд не усматривает.

Действия судебного пристава - исполнителя соответствуют задачам, указанным в статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены на правильное и своевременное исполнение исполнительных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В акте о наложении ареста в силу статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» описывается имущество, указываются другие необходимые сведения, такие акты с изложенными в них сведениями являются документами, фиксирующими наименование, признаки и предварительную оценку стоимости имущества, подвергнутого аресту. Акт не содержит обязательных для исполнения предписаний в отношении сторон исполнительного производства, иных лиц. В нем содержатся лишь фактические обстоятельства, зафиксированные судебным приставом - исполнителем при совершении исполнительного действия.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 28 февраля 2022 года составлен с отражением сведений, перечисленных в части 5 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Порядок наложения ареста судебным приставом - исполнителем соблюден, нарушений прав административного истца оспариваемым актом должностного лица не усматривается.

При разрешении требований административного истца о признании постановления судебного пристава – исполнителя Тракторозаводского РОСП города Челябинска о внесении изменений в постановление по исполнительному производству №-ИП от 16 ноября 2021 года незаконным, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4,5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Нарушений при вынесении постановления судебного пристава – исполнителя Тракторозаводского РОСП города Челябинска о внесении изменений в постановление по исполнительному производству №-ИП от 16 ноября 2021 года не выявлено, ввиду чего постановление судебного пристава – исполнителя Тракторозаводского РОСП города Челябинска о внесении изменений в постановление по исполнительному производству №-ИП от 16 ноября 2021 года не может быть признано незаконным.

При исчислении размера судебной неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1 судебным приставом — исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска был взят период с 04 декабря 2020 года по 12 июля 2021 года и определил ко взысканию с должника в пользу заинтересованного лица ФИО4 судебную неустойку в размере 220 000 рублей, однако по мнению суда расчет произведен неверно, поскольку 31 мая 2021 года заместителем начальника Тракторозаводского РОСП города Челябинска было отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, то есть до 01 июля 2021 года должник ФИО1 не могла исполнить решение, поскольку была уверена в его надлежащем исполнении, кроме того, судебные приставы – исполнители Тракторозаводского РОСП города Челябинска были также в этом уверены, ввиду чего исполнительное производство было окончено.

Неустойка за неисполнение решения Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 15 июня 2020 года подлежит исчислению за период 01 июня 2021 года по 12 июля 2021 года и составляет 42 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, размер исполнительского сбора также был исчислен неверно.

Требования о признании постановления судебного пристава – исполнителя Тракторозаводского РОСП города Челябинска о взыскании исполнительского сбора от 15 марта 2022 года незаконным также не могут быть удовлетворены ввиду нижеследующего.

Пунктом 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, если иное не установлено данным Федеральным законом. Этот срок исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основания освобождения лица от уплаты исполнительского сбора определяются исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Таким образом, юридически значимым моментом данного вида ответственности является факт вручения должнику постановления о возбуждении исполнительского сбора, ибо установленный судебными приставом срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа исчисляется в силу закона именно с этой даты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в Постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного Постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также факт неверного исчисления размера судебной неустойки, с учетом доходов должника, принципа справедливости и индивидуализации, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением судебного пристава — исполнителя Тракторозаводского РОСП города Челябинска от 15 марта 2022 года до 2 940 рублей.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебным приставам – исполнителям Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Челябинска ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании незаконными действий судебных приставов – исполнителей, постановлений, а также об уменьшении сумм судебной неустойки и исполнительского сбора, - удовлетворить частично.

Определить ко взысканию судебную неустойку за период с 01 июня 2021 года по 12 июля 2021 года в размере 42 000 рублей.

Уменьшить до 2 940 рублей исполнительский сбор, взысканный с ФИО1 постановлением судебного пристава — исполнителя Тракторозаводского РОСП города Челябинска от 15 марта 2022 года по исполнительному производству №-ИП.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок 10 дней со дня окончания разбирательства по административному делу.

Председательствующий Н.В. Привалова

Мотивированное решение суда составлено 15 сентября 2022 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

Председательствующий: Н.В. Привалова