Решение по делу № 2-305/2023 от 28.09.2023 - о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и заявлению СПАО «Ингосстрах» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО> об отмене решения финансового уполномоченного.

Дело №2-305/2023

УИД 50RS0044-01-2022-005904-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Чепковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания: Борисовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и заявлению СПАО «Ингосстрах» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и просит взыскать в свою пользу в качестве ущерба, причиненного некачественно проведённым ремонтом, в размере 101100 руб., неустойку в размере 79120 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 13.11.2021 г., её транспортному средству <Ф.>, государственный регистрационный <номер>, был причинен ущерб. В связи с чем, истцом 18.11.2021 г. были поданы в СПАО «Ингосстрах» документы, предусмотренные законом, для выплаты возмещения ущерба по договору ОСАГО. 01.12.2021 г. СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО1 направление в СТО для проведения ремонта, на основании которого 09.03.2022 г. истец передала свой автомобиль для проведения ремонтных работ. В соответствии со ст. 15.2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закона об ОСАГО), срок проведения ремонта составляет 30 дней со дня передачи ТС в СТО. Таким образом, последним днем исполнения обязательств по проведению ремонта было 08.04.2022. В результате чего истцом 21.05.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия в связи с нарушение сроков проведения ремонта. И только 24.05.2022 после проведенного ремонта, СТО возвратило истцу транспортное средство, при этом в момент передачи ТС, сторонами было отражено ряд недостатков проведенного ремонта. В связи с тем, что недостатки проведенного ремонта были существенными, истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости устранения некачественного ремонта. Согласно Экспертному заключению № 215-06-22 от 20.06.2022 г., стоимость расходов по устранению некачественно проведенного ремонта составила 101100 рублей. В результате чего истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении вреда, причиненного некачественно проведенным ремонтом, который в свою очередь отказал в соответствующей выплате. В связи с чем, истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании денежных средств в счет причиненного вреда. Экспертом по инициативе Финансового уполномоченного был проведен осмотр ТС, но при этом не все повреждения были внесены в расчет стоимости восстановительного ремонта (калькуляцию), что повлекло уменьшение подлежащего взысканию размера ущерба. В указанную калькуляцию не были включены: ремонт и окраска крышки багажника; ремонт и окраска щитка задка; окраска правой задней двери; окраска боковины задней внутренней, и т.д. (согласно акту осмотра независимой экспертизы). Решением Финансового уполномоченного от 11.10.2022 г., требования истца удовлетворены частично, в его пользу было взыскано страховое возмещение по устранению недостатков проведенного ремонта в размере 32316 рублей. По мнению истца - результаты проведенной экспертизы по инициативе Финансового уполномоченного не соответствуют действительности и реальному размеру ущерба, как и принятое решение на основании данной экспертизы по взысканию только части возмещения и является не законным по следующим основаниям. Истец в связи с отказом страховой компании в выплате, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, была вынуждена обратиться к юристу и оплатить его услуги в размере 30000 рублей. Для предъявления обязательной досудебной претензии, ФИО1 понесла дополнительные расходы для проведения независимой экспертизы. Т.к. ответчик исполнил обязанности по восстановительному ремонту несвоевременно, то за нарушения данной обязанности истец просит взыскать неустойку за несвоевременное исполнение обязательства надлежащим образом в размере 79120 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности ответчиком и проведением некачественного ремонта (ТС Истца имеет ряд повреждений), истец испытывает тяжелые моральные переживания, которые оценивает в размере 20000 руб.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене вышеуказанного решения финансового уполномоченного от 11.10.202 №У-22-101243/5010-009 по обращению ФИО1, указывая на следующие обстоятельства. Финансовый уполномоченный, взыскивая страховое возмещение, указывает на неисполнение обязанности по организации осмотра в срок, установленный Законом об ОСАГО. При этом, финансовый уполномоченный правильно установил, что осмотр должен быть организован не позднее 30.05.2022, а СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр надлежащим образом 30.05.2022. Однако 30.05.2022 потребитель не представила транспортное средство на осмотр страховщику. Транспортное средство было представлено на осмотр 03.06.2022 по вторичному вызову. 03.06.2022 г. после трехстороннего осмотра транспортного средства, принадлежащего ФИО1, ей было выдано направление на устранение недостатков ранее проведённого ремонта, однако по данному факту она на СТОА больше не обращалась. СПАО «Ингосстрах» свои обязательства перед страховщиком выполнило в полном объеме в рамках закона об ОСАГО. Содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах». Решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения является неправомерным ввиду неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Тем более финансовым уполномоченным в основу своего решения было положены выводы экспертного заключения ООО «РАНЭ-Северо-Запад», которые не соответствуют методике Минюста. Все действия страховщика СПАО «Ингосстрах» произведены своевременно и в соответствии с требованиями закона. В связи с чем, просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.10.2021 N У-21-137751/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

Определением Серпуховского городского суда от 20.03.2023 объединено в одно производство гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 11.10.202 №У-22-101243/5010-009 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 и гражданское дело по иску К ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, по изложенным в иске основаниям. Просил назначить по делу независимую судебную экспертизу, поскольку заключение, проведенное Конкурсным управляющим, не отражает полную обоснованность доводов. Часть позиций не были включены, которые отражены в экспертном заключении, проведенном по инициативе истца. Ремонт автомобиля истца не производился и до настоящего момента находится в неотремонтированном состоянии. Сотрудники СТО при проведении ремонтных работ не смогли должным образом произвести ремонт автомобиля истца. Просил положить в основу экспертное заключение №215-06/22 от 20.06.2022, представленное истцом. Представил возражения относительно поступившему в адрес суда экспертного заключения по судебной автотехнической экспертизе, из которых следует, что основными целями восстановительного ремонта, является приведение ТС в до аварийное состояние. Действия СТО по не согласованному изменению ремонтных воздействий, не только нарушают основополагающие принципы страхового дела в РФ, но и противоречат требованиям п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Ремонт поврежденных деталей не допустим. Эксперт не законно, не обосновано и вопреки действующим нормам права дает свои умозаключения и субъективную оценку не надлежащего исполнения ответчиком работ по восстановлению поврежденного ТС. Эксперт был обязан произвести расчет исходя из требований Закона об ОСАГО, а так же с перечнем согласованных сторонами ремонтных воздействий, т.е. с заменой деталей, которые не были заменены в ходе проведения ремонта. Проведенная экспертиза не в полном объеме отражает стоимость устранения недостатков проведенного ремонта, так как в расчет не включена стоимость не замененных деталей, что является основанием для проведения дополнительной экспертизы в том же учреждении, без взимания платы, так как эксперт не в полной мере провел расчет, требуемый для определения реального размера ущерба. Полагал, что заключение представленное истцом, отражает реальную стоимость работ, необходимых для устранения недостатков не качественно и не в полном объеме проведенного ремонта ТС. Просил назначить по делу повторную экспертизу с целью определения стоимости расходов по устранению некачественно проведенного ремонта ТС с учетом замены и окраски облицовки бампера, щитка задка и крышки багажника.

Представитель ответчика/заявителя СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменные возражения на исковое заявление ФИО1 (том 1 л.д. 83-85), согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать по следующим основаниям. Страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства перед ФИО1 26.03.2021 между СПАО «Ингосстрах» и Б. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) ААС № 5061241004 в отношении ТС <М.> peг. <номер> сроком на один год. 18.11.2021 в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении, в котором сообщалось, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство <Ф.>, per. <номер> получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), произошедшего 13.11.2021. Так же участниками ДТП являются Б., управлявший транспортным средством <М.>. per. <номер> и М., управлявший транспортным средством <К.> per. <номер>. Согласно представленным документам ГИБДД, ДТП от 13.11.2021 произошло из-за нарушения требований ПДД Б., управлявшим транспортным средством <М.>, peг. <номер>. На основании заявления о прямом возмещении убытков СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр и независимая экспертиза поврежденного ТС в ООО «Аэнком», по результатам которых было подготовлено Экспертное заключение № 1012-7714-21/ИС от 23.11.2021, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составила 150 100 руб., без учета износа - 224 800 руб. 01.12.2021 Страховщиком в предусмотренные законодательством об ОСАГО сроки и, учитывая пожелание клиента, было подготовлено и направлено решение о направлении ТС, принадлежащего ФИО1, на ремонт на выбранную заявителем СТОА ООО «Векторлайн», с которой у СПАО «Ингосстрах» заключен соответствующий договор, с приложением направления на ремонт. 10.12.2021 в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 по электронной почте поступило заявление об организации эвакуации ТС на СТОА. 22.12.2021 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Истца мотивированный отказ. 09.03.2022 ТС было передано в ремонт на СТОА, что подтверждается соответствующим соглашением о сроках и условиях ремонта. 21.05.2022 в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 по электронной почте поступила претензия о нарушении сроков ремонта ТС на СТОА. 25.05.2022 от СТОА в СПАО «Ингосстрах» поступило письмо с подтверждением отсутствия нарушения сроков ремонта ТС, содержащее также информацию о наличии у ФИО1 претензий по качеству проведенного ремонта и предложением провести трехсторонний осмотр ТС. В этот же день в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 по электронной почте поступила претензия в отношении качества ремонта. 27.05.2022 СПАО «Ингосстрах» подготовило и направило ФИО1 ответ на претензию в отношении качества ремонта, назначив дату проведения трехстороннего осмотра ТС на СТОА на 30.05.2022 в 12:00. 30.05.2022 в СПАО «Ингосстрах» от ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР»» поступил акт осмотра, согласно которому ТС, принадлежащее ФИО1, не было представлено к осмотру. 31.05.2022 была достигнута договоренность с клиентом о дате осмотра на 03.06.2022 на 16:00. 03.06.2022 на СТОА состоялся трехсторонний осмотр принадлежащего ФИО1 ТС. По результатам осмотра составлено направление на устранение недостатков ремонта. Направление было выдано в тот же день ФИО1 на руки. 07.06.2022 СПАО «Ингосстрах» подготовило и направило ФИО1 ответ на претензию в отношении качества ремонта, сообщив, что согласно абз. 1 п. 5.3 Правил ОСАГО, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного ТС у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема - передачи отремонтированного ТС; В случае, предусмотренном абз. 1 п. 5.3 Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта ТС в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи ТС (гарантийный срок на работы по восстановительном) ремонту составляет 6 месяцев, а на кузовные и малярные работы, 12 месяцев согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО. Поскольку по результатам осмотра был сделай вывод о наличии недостатков и возможности их устранения путем проведения повторного ремонта, СПАО «Ингосстрах» было подготовлено и выдано Заявителю на руки в день осмотра ТС направление на ремонт для устранения недостатков на СТОА. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выполнило обязательства по направлению автомобиля на СТОА для проведения восстановительного ремонта и не усматривает оснований, препятствующих осуществлению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Однако, истец ТС для устранения недостатков на СТОА не предоставил. 24.07.2022 в адрес СПАО «Ингосстрах» от истца поступила претензия. 27.07.2022 СПАО «Ингосстрах» сообщило о неизменности изложенной раннее позиции о необходимости предоставить ТС на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещение за некачественный ремонт, а именно по шине, так как ее не заменили на СТОА. 18.10.2022 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в части не замененной шины в размере 4 580 рублей, что подтверждается платежным поручением № 221964. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» осуществило все действия, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). В случае взыскания неустойки и штрафа ходатайствовал о снижении их размера в порядке ст. 333 ГК РФ. Истцом не доказан факт причинения морального вреда, в связи с чем, требования о взыскании морального вреда не состоятельны. Так же возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению в разумных пределах с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Дополнительно представил в адрес суда рецензию на экспертное заключение, из которой следует, что судебное экспертное заключение подготовлено с нарушением ЕМР и не отражает действительною стоимость размера расходов на восстановительной ремонт в отношении ТС истца. Статистическая погрешность составила 40,3%, что превышает допустимые ЕМР 10 %.

Третье лицо/заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд своего представителя адвоката Деева Е.В., а так же представил письменные возражения (том 1 л.д. 71-75), согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Согласно письменным возражениям на заявление СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного (том 2 л.д.91-96) просил заявление оставить без рассмотрения в случае обращения в суд по истечении 10-дневного срока; в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица/заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 – Деев Е.В. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании поддержал письменные возражения на исковое заявление ФИО1, на заявление СПАО «Ингосстрах».

Представитель третьего лица ООО «Векторлайн» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд с учетом обстоятельств дела, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 48 ГК РФ о страховании, а также договором добровольного страхования, заключенным между сторонами, и условиями страхования.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 13.11.2021 на участке автодороги А108342км+700м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <М.>, г.р.з. <номер>, принадлежащего на праве собственности Б. под управлением Б., транспортного средства <Ф.> г.р.з. <номер>, под управлением водителя В., собственником которого является ФИО1, а так же транспортного средства <К.> г.р.з. <номер>, под управлением водителя М.

Виновным в ДТП является Б., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологический условия, видимость в направлении движения и не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и произвел столкновение с впередиидущим автомобилем <Ф.> г.р.з. <номер>, под управлением водителя В., который после удара продвинулся вперед и совершил столкновение с впередиидущим автомобилем <К.> г.р.з. <номер>, под управлением водителя М., что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (том 1 л.д.10, 86 – лицевая и обратная сторона листа, административный материал по факту ДТП).

Гражданская ответственность водителя Б. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ААС № 5061241004).

Гражданская ответственность водителя М.на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис серии ТТТ № 7003262514).

Гражданская ответственность водителя В. на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается копией страхового полиса №ААС 5069235091 (том 1 л.д. 11).

18.11.2021 ФИО1 обратилась в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации ремонта автомобиля на СТО (том 1 л.д.87 обратная сторона - л.д.88 ).

18.11.2021 СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца в ООО «Аэнком», в результате которого выявлены повреждения, которые были отражены в акте осмотра транспортного средства №1012-7714-21/ИС (том 1 л.лд.88).

23.11.2021 ООО «Аэнком» по результатам осмотра транспортного средства истца от 18.11.2021 и направлению страховой компании от 18.11.2021 г. было подготовлено Экспертное заключение № 1012-7714-21/ИС, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составила 150 100 руб.. без учета износа - 224 800 руб. ( том 1 л.д. 88 – обратная сторона – л.д. 92).

30.11.2021 СПАО «Ингосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, было подготовлено и направлено решение о направлении ТС, принадлежащего ФИО1, на ремонт на СТОА ООО «Векторлайн» (том 1 л.д.93-94).

10.12.2021 в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 по электронной почте поступило заявление об организации эвакуации ТС на СТОА. (том 1 л.д.94)

15.12.2021 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Истца мотивированный отказ об отсутствии правовых оснований для возмещения расходов на эвакуацию (том 1 л.д.94 обратная сторона).

09.03.2022 согласно акту приема-передачи транспортное средство истца передано на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Согласно заказ-наряду №75-360288/21 от 24.05.2022 г. ООО «ВекторЛайн» были произведены ремонтные работы по восстановительному ремонту транспортного средства <Ф.> г.р.з. <номер>, принадлежащего истцу, стоимость которых с учетом стоимости узлов и деталей составила 213473 руб. (том 1 л.д. 95 – обратная сторона – л.д.96)

21.05.2022 г. ФИО1 была направлена претензия в адрес СПАО «Ингосстрах» в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ по номеру убытка №75-360288/21-1 (том 1 л.д.96 – обратная сторона).

24.05.2022 ООО «ВекторЛайн» возвратило после ремонта транспортное средство <Ф.> г.р.з. <номер> истцу по акту сдачи-приёмки выполненных работ, согласно которому ФИО1 были выявлены ряд недостатков проведенного ремонта, которые были отражены в указанном акте (том 1 л.д.96 – обратная сторона).

25.05.2023 г. ФИО1 была направлена в адрес СПАО «Ингосстрах» посредством электронного обращения претензия с указанием недостатков проведенного ремонта с её транспортным средством (том 1 л.д. 97).

27.05.2022 г. СПАО «Ингосстрах» было направлено уведомление посредством электронного письма в адрес истца о необходимости предоставить транспортное средство 30.05.2022 г. в 12-00 час. на СТОА «Векторлайн» для проведения трёхстороннего осмотра в целях выявления недостатков восстановительного ремонта (том 1 л.д. 97 обратная сторона).

30.05.2023 г. ООО «МЭТЦ» был составлен акт о непредставлении транспортного средства ФИО1 для проведения осмотра (том 1 л.д. 97 обратная сторона – л.д.98).

01.06.2022 истцом было направлено обращение в адрес СПАО «Ингосстрах» о проведении повторного осмотра в целях выявления недостатков восстановительного ремонта (том 1 л.д.98).

01.06.2022 СПАО «Ингосстрах» было направлено повторное уведомление посредством электронного письма в адрес истца о необходимости предоставить транспортное средство 03.06.2022 г. в 16-00 час. на СТОА «Векторлайн» для проведения трёхстороннего осмотра в целях выявления недостатков восстановительного ремонта (том 1 л.д. 98 обратная сторона).

Согласно акту осмотра транспортного средства №1254024 от 03.06.2022 г, произведенного ООО «МЭТЦ», сторонами, в том числе и истцом ФИО1 отражены ряд недостатков проведенного ремонта, которые отражены в вышеуказанном акте (том 1 л.д.37-39). По результатам данного осмотра было составлено направление на устранение выявленных недостатков ремонта, которое было выдано ФИО1 (том 1 л.д.40)

В адрес истца ФИО1 был подготовлен и направлен ответ от 06.06.2022 на претензию истца в отношении качества ремонта с указанием выполненных обязательств.

Для определения объема и стоимости устранения выявленных следов некачественно проведенного ремонта истец обратился к ИП К. Согласно заключению №215-06-22 от 20.06.2022 - были определены объем требуемых ремонтных работ, а именно: переустановка стекла окна задка; замена переднего бампера, левой фары, заднего правого фонаря, правой облицовки полки задка, обивки правой спинки заднего сиденья, стекла боковины с уплотнителем (с восстановлением тонировки), шины заднего правого колеса, механизма открывания лючка топливного бака, химчистка обивки крыши, ремонт с окраской задней правой и левой боковин, панели задка, задней левой двери, окраска заднего бампера, крышки багажника, задней правой двери (с подгонкой по проему), контроль геометрии кузова; а так же стоимость устранения выявленных следов некачественно проведенного ремонта, которая составляет 101100 руб. За составление данного заключения истцом были понесены расходы размере 7000 руб.(том 1 л.д.12-32, 33).

24.07.2022 г. истцом направлена в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» претензия с требованием в 10ти-дневный срок выплатить ей расходы на приведение ТС в надлежащее состояние в размере 101100 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., а так же расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб. (том 1 л.д. 34)

Письмом от 27.07.2022 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований (том 1 л.д. 35).

ФИО1 было направлено обращение в службу Финансового уполномоченного от 17.08.2022, которым просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» расходы на приведение ТС в надлежащее состояние в размере 101100 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., а так же расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб. (том 2 л.д. 79-80). В рамках рассмотрения данного обращения Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Автопроф» №75-360288/21-1 – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу - без учета износа составляет 344000 руб., с учетом износа -213500 руб. Решением службы Финансового уполномоченного №У-22-101243/5010-009 от 11.10.2022 требования ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по устранению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по устранению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 32316 руб. Требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов на проведение независимой экспертизы и расходов на оплату юридических услуг оставлены без удовлетворения.(том 1 л.д.41-53)

18.10.2022 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ФИО1 в размере 4 580 рублей в счет возмещения убытка №75-360288/21 от 13.11.2021 г., что подтверждается платежным поручением № 221964 (том 1 л.д.86)

В рамках договора об оказании юридических услуг №115 от 20.05.2022 г., заключенного между Миргородской Н,Ю. и ФИО3 - истцом были понесены расходы в размере 30000 руб., что подтверждается представленной распиской от 20.05.2022 о получении денежных средств (том 1 л.д.54-55).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее представленного заключения в ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца ФИО4 и представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения объем и качества проведенных работ по восстановительному ремонту транспортного средства от ДТП, произошедшего 13.11.2021, а так же определения стоимости устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа. Производство данной судебной экспертизы было поручено АНО «ЮРИДЭКС» эксперту А,

Согласно заключению эксперта АНО «ЮРИДЭКС» А, №2-305/2023 от 07.06.2023, дополнительного заключения и с учетом письменных пояснений эксперта (том 3 л.д. 1-39, 72-76, 97-100), эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля <Ф.>, per. <номер>, отраженные в акте осмотра от 13.11.2021, могли быть получены в результате ДТП. Экспертом был определен объем фактически выполненных работ по восстановительному ремонту транспортного средства <Ф.>, per. <номер>, перечень которых отражен в экспертном заключении. Экспертом так же было установлено, что объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия, был выполнен исполнителем во время ремонта данного автомобиля в полном объеме. Проведение качественного ремонта деталей вместо заявляемой замены, с технической точки зрения, нарушением технология ремонта не является. Так же были определены некачественно выполненные исполнителем работы по восстановительному ремонту транспортного средства <Ф.> г.р.з. <номер>, которые заключались в следующем: отсутствие заглушки буксирного крюка; наличие несимметричности, расхождения зазоров между задним стеклом и задними крыльями; наличие следов загрязнения лакокрасочным материалов темного цвета панели под задним стеклом; наличие неработоспособного состояния запорного механизма лючка топливного бака. Лючок не запирается, в штатном режиме ( при нажатии и отпускании) не открывается; наличие несимметричности, расхождения зазоров между задней правой дверью и задним правым крылом; наличие не предусмотренного производителем выступания заднего правого фонаря относительно плоскости заднего правого крыла, наличие срезов материала на торцевых поверхностях рассеивается заднего правого фонаря; наличие задиров на тонировочной плёнке стекла заднего правого крыла; наличие следов попадания воды на обивке потолка в задней части; наличие точечных повреждений (прожоги) на обивке спинки заднего правого сиденья, внутренних обивках заднего правого крыла; наличие перехода цвета на верхней части правой боковины кузова; наличие механических повреждений в виде царапин на заднем стекле в средней правой части. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства <Ф.>, per. <номер> без учета износа составляет 83100 руб., с учетом износа составляет 52700 руб. Расчет стоимости расходов по устранению не качественно проведенного ремонта выполнен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при минюсте России, Москва, 2018), по среднерыночным ценам.

С технической точки зрения качественное устранение повреждений переднего бампера, щитка задка и крышки багажника, путем ремонта, а не замены, не ухудшает состояние автомобиля, а восстановление этих деталей регламентировано производителем (трудоемкость ремонта определяется индивидуально в зависимости от степени повреждений), а технические параметры исследуемого ТС, явленные при осмотре, позволяют утверждать о полном устранении аварийных повреждений переднего бампера, щитка задка и крышки багажника. С технической точки зрения в проведении дополнительных работ по ремонту крышки багажника, переднего бампера и щитка задка нет необходимости. Требования истца о замене данных деталей не обоснованы, т.к. данные детали не требуют каких-либо дополнительных работ, повреждения от заявляемого ДТП полностью и качественно устранены.

Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства <Ф.>, per. <номер> в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 41100 руб., а стоимость устранения выявленных недостатков ремонта данного транспортного средства без учета износа составляет 49400 руб.

Заключение судебной экспертизы суд принимает как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как оно соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает объем повреждений транспортного средства, стоимость необходимых восстановительных работ, экспертом учтены все обстоятельства рассматриваемого ДТП. Более того, эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, подробное описание произведенных исследований, и сделанные в их результате выводы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта в указанном заключении обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований для проведения по настоящему делу повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы не имеется.

Довод истца ФИО1 о назначении дополнительной судебной экспертизы для определения стоимости расходов по замене переднего бампера, щитка задка и крышки багажника, поврежденных в результате ДТП, суд считает не состоятельным, поскольку согласно пояснениям эксперта данные детали не требуют каких-либо дополнительных работ, повреждения от указанного ДТП полностью и качественно устранены. В процессе проведения осмотра судебным экспертом было установлено, что исследуемый автомобиль имеет повреждения аварийного характера переднего бампера, заднего бампера и крышки багажника, возникшие после проведения ремонта в результате исследуемого ДТП. Он неоднократно подвергался восстановительному ремонту вследствие различных ДТП. Оснований для расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом замены переднего бампера, щитка задка и крышки багажника отсутствуют, поскольку истцом не был предоставлен автомобиль на осмотр в условиях станции технического обслуживания, который исключил возможность выявления ранее проводившегося ремонта. С технической точки зрения качественное устранение повреждений переднего бампера, щитка задка и крышки багажника путем ремонта, а не их замены, не ухудшает состояние автомобиля, восстановление таких деталей регламентировано производителем.

Довод представителя ответчика/заявителя СПАО «Ингосстрах» о назначении дополнительной судебной экспертизы для определения стоимости устранения недостатков ремонта автомобиля истца, поскольку выводы судебной автотехнической экспертизы не отражают действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, сделаны с нарушением Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что отражено в рецензии ООО «АПЭКС ГРУП» от 19.09.2023 (том 3 л.д. 80-92), суд считает не состоятельным, поскольку опровергается выводами судебной автотехнической экспертизы, дополнительным заключением и письменными пояснениями судебного эксперта о том, что все повреждения, зафиксированные при проведении осмотра автомобиля, подтверждаются представленными фотоматериалами, приведенными в заключении эксперта. В расчете стоимости восстановительного ремонта нет деталей, повреждения которых не подтверждены фотоматериалами. В представленной рецензии на экспертное заключение учтены аналогичные детали, что и самим экспертом АНО «Юридекс». В приложении №3 к Положению Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» приведены укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова транспортных средств, без учета сложности ремонта в каждом конкретном случае. В рассматриваемой ситуации речь идет об устранении перекоса проёма крышки багажника и проёма заднего окна одновременно, что может повлечь необходимость установки автомобиля на стапель (нормативное время составляет 1,5 н/ч на установку автомобиля на стапель, и 1,0 н/ч на переоборудование стапеля), и имеет степень сложности работ в диапазоне от «среднего» перекоса (4,5 нормо-часа) до «сложного» перекоса (8,0 нормо-часов). Назначенное экспертом в заключении эксперта ремонтное воздействие в объеме 6,0 нормо-часов полностью соответствует требованиям положения №3 в Положению банка России от 04.03.2021 № 755-П, и находится в диапазоне от 4,5 до 8,0 норма-часов.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абзац девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Абзацем четвертым пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

В соответствии с пунктом 5.3 Правил ОСАГО в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2021 года N 45-КГ20-26-К7).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, должен быть проведен в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода и в срок не более 30 дней, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При этом использование бывших в употреблении запасных частей при проведении ремонта не допускается.

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта, ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В таком случае потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. При этом, расчет стоимости устранения недостатков ремонта осуществляется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

К указанному выводу также корреспондируют следующие общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к спорным правоотношениям в силу абзаца третьего пункта 55 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

С учетом приведенных норм, при некачественном выполнении восстановительного ремонта, потерпевший вправе требовать полного восстановления нарушенного права путем приведения его в то положение, в котором он находился бы при качественном выполнении восстановительного ремонта, который должен производится в силу закона с использованием новых запасных частей.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками истца, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, утвержденной Указом ЦБ России от 04.03.2021, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Размер убытков определяется исходя из действительной рыночной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичный правовой подход содержится в определениях Верховного Суда РФ от 30.08.2022 N 13-КГ22-4-К2, от 26.04.2022 N 41-КГ22-4-К4 и др.

Определяя размер убытков истца, вызванных необходимостью устранения недостатков некачественного ремонта её автомобиля, суд исходит из выводов судебной автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства <Ф.> г.р.з. <номер>, без учета износа составляет 83100 рублей. Расчет экспертом произведен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при минюсте России, Москва, 2018), по среднерыночным ценам. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» убытки, связанные с некачественно произведенным ремонтом за вычетом суммы взысканной финансовым уполномоченным и добровольно выплаченной суммы СПАО «Ингосстрах», в размере 46204 руб. (83100 - 32316 - 4580).

Также по указанным выше основаниям, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, поскольку в выданном СПАО «Ингосстрах» направлении на СТОА от 03.06.2022 для устранения недостатков восстановительного ремонта был указан не весь объем последствий некачественного ремонта, обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства с целью устранения недостатков ремонта по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах» не исполнены надлежащим образом, требования ФИО1 о получении страхового возмещения в денежной форме обоснованы. Оснований для оставления заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 11.10.2022 без рассмотрения не имеется, поскольку заявление страховой компанией подано в суд 01.11.2022, т.е. в сроки, установленные ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Обсудив требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 79120 руб., суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 77 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 09.03.2022 истец передала транспортное средство в ремонт на СТО, 24.05.2022 транспортное средство было возвращено истцу после ремонта. Стоимость ремонта составила 344000 рублей.

Таким образом, ответчик СПАО «Ингосстрах» обязательства по ремонту транспортного средства исполнено с нарушением срока.

Размер неустойки составляет 60200 рублей (344000 х 0,5% х 35 дней (с 20.04.2022 (31 рабочий день с даты передачи ТС на ремонт) по 24.05.2022). Данный расчет ответчиком не оспорен, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства. Истцом расчет произведен неверно в части определения периода неустойки, истец не учел, что период ремонта исчисляется в рабочих днях.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, наличие недостатков выполненного восстановительного ремонта, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным требования истца о взыскании неустойки удовлетворить частично, в размере 60200 руб.

Суд, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", полагая, что к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком применяется Закон РФ "О защите прав потребителя", считает необходимым, в силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судом установлено, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке не выполнено требование истца ФИО1 о возмещении убытков, вызванных необходимостью устранения недостатков некачественного ремонта её автомобиля, в размере 46204 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 23102 руб. (46204/2).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд счел возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате заключения эксперта ИП К. № 215-06-22 от 20.06.2022 в размере 4130 рублей.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Учитывая характер заявленных требований, фактические обстоятельства дела, объем оказанных услуг представителем по настоящему делу (составление искового заявления, участие в судебном заседании 12.04.2023), подтвержденных материалами дела, принимая во внимание сложившуюся судебную практику в регионе, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований истца в размере 10000 рублей. Такой размер расходов является обоснованным, разумным, отвечающим фактическим обстоятельствам дела и соответствующим средним расценкам на аналогичные услуги по региону г. Серпухов.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков неосновательного обогащения, не представлено.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В суд поступило заявление АНО «ЮРИДЕКС» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 34500 рублей. В обоснование своих требований указано, что АНО «ЮРИДЕКС» осуществило производство судебной экспертизы, при этом стоимость услуг, оказанных АНО «ЮРИДЕКС» составила 69000 руб. По определению суда обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» в равных долях. Оплата расходов ФИО1 не произведена.

Рассмотрев ходатайство АНО «ЮРИДЕКС» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, суд, применяя положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности расходов удовлетворённой части исковых требований, учитывая размер удовлетворенных исковых требований в части взыскания убытков вызванных необходимостью устранения недостатков некачественного ремонта (45% от первоначальных требований) полагает необходимым взыскать в пользу АНО «ЮРИДЕКС» с истца ФИО1 34500 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3328,08 руб.

Руководствуясь ст.79-80, 84-86, 216, 218 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (01; <номер>) денежные средства:

- 46204 (сорок шесть тысяч двести четыре) рубля в счет материального ущерба, причиненного не качественно проведенным ремонтом автомобиля:

-60200 (шестьдесят тысяч двести) рублей в счет оплаты неустойки за период с 20.04.2022 по 24.05.2022;

-10000 (десять тысяч) рублей в счет оплаты компенсации морального вреда;

- 23102 (двадцать три тысячи сто два) рубля в качестве штрафа за неудовлетворение требования истца в добровольном порядке;

- 10000 (десять) рублей по оплате услуг представителя;

- 4130 (четыре тысячи сто тридцать) рублей в счет оплаты расходов на досудебную экспертизу.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 11.10.2022 №У-22-101243/5010-009 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области государственную пошлину в сумме в размере 3328 (три тысячи триста двадцать восемь) рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО1 (01; <номер>) в пользу АНО «ЮРИДЕКС» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 34500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) руб., на следующие реквизиты:

109456, <...>, эт. 1, пом. III, ком.13, ИНН <***>, КПП 772101001, ОГРН <***>, р/с <***> (рубли) в ПАО АКБ «АВАНГАРД», г. Москва, БИК 044525201, к/с 301018100000000002 01.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Чепкова

Мотивированное решение изготовлено: 11.12.2023.