Дело № 2-225/2025
76RS0024-01-2024-003567-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 февраля 2025 г. г.Ярославль
Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Любчик Т.А.,
при секретаре Забавиной Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании осуществить демонтаж самовольно возведенной перегородки,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование сослалась на то, что в общей долевой собственности сторон и третьего лица ФИО3 находится индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> Согласно техническому паспорту дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. и справки Роскадастра № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в доме имеются коридоры площадью 2,6 кв.м, 0,5 кв.м, 3,4 кв.м, 3,3 кв.м, которые являются местами общего пользования и не могут никаким из собственников эксплуатироваться единолично. В конце июня- начале июля 2024 г. ФИО2 произвела ремонт полов в общем коридоре, площадью 3,4 кв.м, и самовольно осуществила перенос одной из стен данного коридора, уменьшив площадь коридора до 1,79 кв.м, и осуществив в свою пользу захват территории общего пользования в размере 1,61 кв.м, тем самым создав препятствия для ФИО1 в пользовании местом общего пользования и затруднив проход в квартиру ФИО1 Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований (л.д.89, 206), просила обязать ФИО2 убрать незаконную перепланировку места общего пользования: коридора № 3, площадью 3,4 кв.м, находящегося между квартирами № 3 и № 4 в одноэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> путем демонтажа самовольно возведенной перегородки с восстановлением прежней площади общего коридора, взыскать с ФИО2 расходы на экспертное заключение 24000 руб., за справку Роскадастра 717 руб., расходы по оплате услуг представителя 40000 руб., расходы по оформлению доверенности 2400 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности ФИО4, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования не признали.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.
Выслушав участников процесса, принимая во внимание показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, полученные судом ранее, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что одноэтажный жилой дом (по данным технической инвентаризации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. - лит.А, А1, А2) с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 172,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности сторон и третьего лица: 1/4 доли – ФИО2 (3/20+1/10), 1/2 доли – ФИО1, 1/4 доли – ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., представленной по запросу суда (л.д.99-111).
Сторонами взаимно не оспаривается, что в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на помещения дома согласно сложившемуся порядку пользования помещения квартир № 4, 6 занимает ФИО2, помещения квартир № 1, 3, 5 – ФИО1, помещения квартиры № 2 – ФИО3 Раздел общего имущества между сторонами не производился.
Из пояснений сторон, имеющихся фотографий, заключения <данные изъяты> № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., заключения <данные изъяты> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., иных материалов дела суд усматривает, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ФИО2 в отсутствие разрешительной документации без согласования с другим собственниками ФИО3, ФИО1 в коридоре, площадью 3,4 кв.м (лит.А1 помещение № 3 (коридор), площадью 3,4 кв.м в техническом паспорте от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.) произведены работы по установке перегородки. После установки перегородки площадь коридора № 3 составляет 1,79 кв.м (л.д.39-84, 211-229).
Из экспликации к поэтажному плану жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> справки ППК «Роскадастр» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. следует, что спорная перегородка установлена в объеме коридора (помещение № 3) общего пользования около квартир № 3 (проживает ФИО1) и № 4 (проживает ФИО2), который относится к общему имуществу в жилом доме, состоящему из 6 квартир (л.д.15-33).
В судебном заседании ФИО2 пояснила, что обустройство перегородки в коридоре, площадью 3,4 кв.м, произведено в целях улучшения жилищных условий, а именно утепления ее квартиры.
В силу п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Исходя из ч.1 ст.7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Статьей 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, коридоры, обслуживающие более одного помещения.
Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч.2 ст.25 ЖК РФ), может включать, в том числе перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов.
В соответствии с ч.2 ст.40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст.ст.8, 35 Конституции РФ право собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
С учетом указанных норм и Конституции РФ никто, кроме как по решению суда, не мог лишить истца права собственности на общее имущество дома, в том числе и на относящиеся к данному имуществу иные конструкции.
Вместе с тем, в результате возведения ФИО2 перегородки изменилась площадь общего коридора, данные работы направлены на уменьшение общей площади помещений дома.
Данная перепланировка по своей сути проведена в целях увеличения общей полезной площади помещений квартиры № 4, находящейся в пользовании ответчика, за счет уменьшения площади помещений жилого дома.
При этом, согласия истца на проведение данных работ ФИО2 получено не было.
Таким образом, ответчик самовольно распорядился имуществом, относящимся к общей долевой собственности истца и ответчика, третьего лица, как сособственников помещений жилого дома, - общим коридором, которым созданы препятствия в доступе к общему имуществу, что не может быть признано не нарушающим предусмотренного ст.209 ГК РФ права истца, обладающего равным с ответчиком правом пользования вышеуказанным имуществом.
Частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Помимо изложенного, применительно к требованиям ч.4 ст.29 ЖК РФ суд считает недоказанным стороной ответчика соответствие проводимой перепланировки установленным нормам и требованиям.
Предоставленное ответчиком строительно-техническое заключение <данные изъяты> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. данное обстоятельство не подтверждает.
Возражения представителя ответчика о том, что ранее спорный коридор имел площадь 5,3 кв.м (по техническому паспорту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.), и прежним собственником квартиры № 3 установлена перегородка с дверным проемом с уменьшением площади коридора с 5,3 кв.м до 3,4 кв.м в отсутствие согласия остальных участников долевой собственности, а также проведение в жилом доме иных работ по переустройству и перепланировке, суд находит несостоятельными, как не относящиеся к предмету судебного разбирательства в пределах заявленного.
Защиту своих прав в указанной части ФИО2, при необходимости, может инициировать подачей самостоятельного иска вне рамок настоящего судебного спора.
Свои требования истец мотивирует тем, что спорное помещение является местом общего пользования – коридором, и не может использоваться исключительно собственником ФИО2
При указанных обстоятельствах, не имеет правового значения довод представителя ответчика о том, что истец проживает в квартире № 1 и для прохода в квартиру № 3 использует помещения квартиры № 1, поскольку право истца вытекает из права собственника на общее имущество дома.
Доводы представителя ответчика о том, что соглашением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., заключенным между собственниками жилого дома, произведен раздел общих коридоров, по которому коридор № 3, площадью 3,4 кв.м передан квартире № 4 - ФИО2, а коридоры № 2 и № 4, общей площадью 3,8 кв.м, переданы квартире № 3 - собственнику ФИО6 (матери истца), не могут быть приняты судом по следующим основаниям.
Из дела следует, что по прошествии 15 лет соглашение собственниками не исполнено, работы по закладке дверного проема между коридорами квартиры № 3 и № 4, оборудованию нового дверного проема в помещение квартиры № 6 никем из собственников, в том числе ответчиком не выполнены. По настоящее время коридоры (помещения № 2, 3, 4 по экспликации – л.д.25) площадью 0,5 кв.м, 3,4 кв.м, 3,3 кв.м, находятся в общем пользовании истца и ответчика.
Также суд учитывает, что в 2018 г. ответчик ФИО2 обращалась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о выделе из жилого дома жилого блока, представляющего собой выделенную в натуре долю истца в праве общей долевой собственности на дом.
Исходя из заявленных ФИО2 требований, по предложенному варианту ей передавался, в том числе, спорный коридор, площадью 3,4 кв.м, существующий проход в общий коридор подлежал закладке с оборудованием в квартиру ФИО2 отдельного входа.
Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 09.04.2018 г. (дело № 2-169/2018) в иске ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 172,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> признании за ФИО2 права собственности на жилой блок (квартиру), общей площадью 42,69 кв.м, с чердачным помещением после выполнения перепланировки в составе помещений согласно варианту № 1 строительно-технического заключения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., подготовленного <данные изъяты>, и хозяйственную постройку лит.Г1 с возложением обязанности по перепланировке на истца; перераспределении долей в праве собственности на жилой дом собственников ФИО3, ФИО1 отказано в полном объеме (л.д.201-205).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец и ответчики не достигли соглашения о способе и условиях выдела доли истца из общего имущества.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Принимая во внимание вышеизложенное, в силу указанных норм закона, на ФИО2 подлежит возложению обязанность произвести демонтаж перегородки в коридоре общего пользования, площадью 3,4 кв.м, находящего между квартирами № 3 и № 4 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы.
Факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. подтвержден соглашением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., квитанцией об оплате от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д.188-189).
При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает степень сложности дела, объем оказанной представителем правовой помощи, в том числе, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя, характер спора и объем защищаемого права, требования разумности. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 24000 руб. за составление заключения № ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., а также за справку ППК «Роскадастр» в размере 717 руб. (л.д.33, 35-38).
Расходы истца на составление доверенности в размере 2400 руб. возмещению не подлежат, поскольку доверенность носит общий характер, представляет представителю право на представительство интересов также в органах ФССП, в том числе, право на обжалование постановлений (действий/бездействия) судебных приставов.
В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.12 ГПК РФ, требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает, что ответчик не предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих возражений.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (паспорт: <данные изъяты>) удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 (паспорт: <данные изъяты>) осуществить демонтаж перегородки в коридоре общего пользования, площадью 3,4 кв.м (помещение № 3 в техническом паспорте от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.), находящего между квартирами № 3 и № 4 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет оплаты услуг представителя 25000 руб., расходы по проведению строительно-технического исследования 24000 руб., расходы за справку ППК «Роскадастр» в размере 717 руб.
В остальном в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Любчик Т.А.
м.р. 14.02.2025 г.