Дело № 11-96/2023 (№2-28/2023)
УИД 74MS0131-01-2022-003798-64
Мировой судья судебного участка № 6
Орджоникидзевского района г. Магнитогорска
Челябинской области
Багатырева Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 года
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе
председательствующего судьи Чернышовой С.С.,
при секретаре Давыдовой Ю.В.,
с участием ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 07 марта 2023 года по иску ООО УК «ЖЭУ города Магнитогорска» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг,
УСТАНОВИЛ:
ООО УК «ЖЭУ города Магнитогорска» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищных услуг, с учетом уточнения требований просило взыскать с ответчика задолженность за период с 01.08.2019 по 31.07.2022 в размере 18340,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 733,61 руб.
В обоснование требований указано, что ответчик ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес обезличен>, не оплачивает жилищные услуги в полном объеме, за указанный период имеет задолженность в размере цены иска. (том 1 л.д. 2-3, 92-93, 171-172)
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО УК «ЖЭУ города Магнитогорска» ФИО3, действующая на основании доверенности от 28.11.2022 (том 1 л.д. 61), уточненные исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении в полном объеме по доводам и основаниям указанным в иске. Пояснила, что требования были уточнены после подачи ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности и предоставления квитанций об оплате.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала. Пояснила, что задолженности по оплате жилищных услуг не имеет, поскольку плату за услуги лифт, за обслуживание и ремонт ею оплачены полностью. Плату за ГВС при СОИ, ВО при СОИ, ХВС при СОИ, электроэнергию при СОИ, обслуживание ОДСЭ с электроплитами не вносила, поскольку истцом не представлены доказательства факта оказания данных услуг. Представила ходатайство о применении срока исковой давности. (том 1 л.д. 69-70).
Представитель ответчика ФИО2, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании суда первой инстанции полагала, что иск не подлежит удовлетворению.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 07.03.2023 уточненные исковые требования ООО УК «ЖЭУ города Магнитогорска» удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «ЖЭУ города Магнитогорска» задолженность по оплате жилищных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен> за период с 01.08.2019 по 31.07.2022 в размере 16631,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 665,25 руб., всего 17296,51 руб., в удовлетворении остальной части уточненного иска отказано. (том 1 л.д. 235-241)
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что мировой судья не установил юридически значимые обстоятельства, а именно: имеются ли общедомовые приборы учета, какое количество квартир оборудовано индивидуальными приборами учета, какие показатели индивидуальных приборов учета в квартирах на каждый взыскиваемый период, какова разница между общедомовыми приборами учета и суммой всех индивидуальных приборов учета в каждый период, сам факт оказания услуг. Отсутствие данных сведений не позволяет ей проверить правильность начислений. Кроме того мировой судья не был беспристрастен, высказывал предпочтение стороне истца. (том 1 л.д. 249-250)
Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца ООО УК «ЖЭУ г. Магнитогорска» ФИО3, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала. Представила отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения, в которых просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения. (том 2 л.д.185-188)
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии не явившихся лиц.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований к отмене решения суда первой инстанции не усматривает.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российский Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российский Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за это соответствующей платы.
Из положений ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п.п. 2, 3 ч. 1, п.п. 1, 3 ч. 2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Положения статей 155, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность собственников помещений в многоквартирном доме ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 апреля 2016 года № 10-П «По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 169, частей 4 и 7 ст. 170 и ч. 4 ст. 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания, принадлежащего ему имущества (ст. 210 Гражданского кодекса), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.
Из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст.ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ).
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, а также уплату взносов на капитальный ремонт.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, с 17.02.2011 ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> (том 1 л.д. 51-52).
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес обезличен> в <адрес обезличен> от 31.05.2018 в качестве способа управления избрана управляющая организация – ООО УК «ЖЭУ города Магнитогорска» (том 1 л.д. 54-55).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги – ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Истцом, как управляющей организацией МКД, в спорный период оказывались услуги по обслуживанию, текущему содержанию и ремонту общего имущества <адрес обезличен>, поставке коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества в МКД на основании протокола общего собрания от 31.05.2018 и заключенных с ресурсными и иными организациями. (том 1 л.д. 41-50, 54, 175-211)
В период с 01.08.2019 по 31.07.2022 ответчик оплату за предоставляемые услуги по содержанию жилого помещения производила не должным образом, не в полном размере, в связи с чем у ФИО1 в указанный период образовалась задолженность, согласно расчета истца в размере 18340,20 руб. (том 1 л.д.7-26,173), который подтверждается сальдовой ведомостью (том 1 л.д. 216-227) и расчетом начислений и оплат. (том 1 л.д. 164-167).
Судом апелляционной инстанции на стадии апелляционного рассмотрения для проверки доводов апелляционной жалобы истребованы у истца и приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств в порядке абз. 2 ст. 327.1 ГПК РФ: математический расчет задолженности по каждой коммунальной услуге за каждый месяц расчетного период, произведенный в соответствие с порядком, указанным в Приложении №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354; технический паспорт на многоквартирный жилой <адрес обезличен>; сведения о наличии в МКД общедомовых приборов учета; отчеты о потребленной электроэнергии, ХВС, Водоотведении, ведомость показаний приборов учета по ГВС при СОИ; отчеты о потребленной ГВС; протокол общего собрания от 21.09.2021; постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области и постановления администрации г. Магнитогорска об установления тарифов и, норматив и платы за спорный период. (том 2 л.д 7-265, том 3 л.д. 1-180, 182, 241-259, том 4 л.д.4-14), поскольку данные документы необходимы для установления юридически значимых обстоятельств по делу, которые мировым судьей не устанавливались и соответствующие документы не истребовались.
Вышеуказанными доказательствами подтверждается правильность расчета платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, который произведен истцом в соответствии с требованиями ст. 154 ЖК РФ и п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено исполнение истцом функций управляющей организации в отношении <адрес обезличен> Факт указания истцом услуг по содержанию общего имущества в данном МКД ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут.
Мировым судьей при расчете задолженности верно учеты оплаты, произведенные ФИО1 за жилищные услуги и произведен расчет задолженности, у учетом данных платежей.
Установив, что ФИО1 не исполняет в полном объеме обязанности по уплате жилищных услуг, в результате чего у нее образовалась задолженность, которая за период с 01.08.2019 по 31.07.2022 составляет 16631,26 руб., учитывая положения приведенных выше норм права, а также отсутствие доказательств внесения иных платы ответчиком за спорный период, мировой судья обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ООО УК «ЖЭУ города Магнитогорска» указанную задолженность.
Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 190-192, 195, 196 ГК РФ и ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, учитывая, что истец обращался за взысканием задолженности в приказном производстве, верно, установил, что срок исковой давности истцом за период с 01.08.2019 по 31.07.2022 не пропущен.
У суда апелляционной инстанции не оснований не соглашаться с данными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального прав.
Доказательств, того мировой судья не был беспристрастен, высказывал предпочтение стороне истца суду апелляционной инстанции не представлено, из материалов дела не усматривается.
Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены все значимые по делу обстоятельства. Доказательства по делу получили правильную правовую оценку мирового судьи в решении, верно оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 07 марта 2023 года по гражданскому делу №2-28/2023 по иску ООО УК «ЖЭУ города Магнитогорска» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 18 сентября 2023 года