Судья Капустин О.А. Материал №22к-1757/2023

Материал из дела №1-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,

подсудимого ФИО1, адвоката Денисова М.Е.,

при секретаре Ян-си-бай Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Денисова М.Е. на постановление Краснинского районного суда Смоленской области от 27 сентября 2023 года, которым

ФИО1, , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.226.5 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 15 декабря 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

15 августа 2022 года уголовное дело в отношении Ш.. Ш. и Ш. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.226.1 УК РФ, поступило в Краснинский районный суд Смоленской области в порядке ст.222 УПК РФ.

30 августа 2022 года постановлением Краснинского районного суда Смоленской области мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, измененная с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу 1 октября 2020 года постановлением Лефортовского районного суда г.Москвы, оставлена без изменения, срок его содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз на 2 месяца, то есть до 15 декабря 2023 года, поскольку оснований для применения более мягкой меры пресечения представлено не было.

В апелляционной жалобе адвокат Денисов М.Е. с постановлением суда не согласен, считает, что выводы суда о наличии оснований для оставления ФИО1 под стражей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и материалам, которые были оглашены в рамках судебного разбирательства по решению вопроса о мере пресечения, что, согласно п.1 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.16 УПК РФ, является основанием для отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке. Раскрывая содержание п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что суд, в качестве оснований для оставления ФИО1 под стражей, отразил исключительно формальные основания, которые указывались судами ранее при продлении срока содержания под стражей, а именно, что подсудимый может скрыться от суда, оказать воздействие на свидетелей, тем самым воспрепятствовать судебному рассмотрению уголовного дела. При этом приведенные основания суд никак не мотивировал, какие-либо документы, свидетельствующие об этом, не были исследованы, что указывает о формальном подходе суда при решении вопроса об оставлении ФИО1 под стражей. Тогда как вывод о том, что ФИО1 может оказать воздействие на свидетелей, является необоснованным, поскольку фактически судебное следствие по делу окончено, сторона обвинения и защиты завершила предоставление своих доказательств. Более того, вопреки выводам суда, в ходе следствия появились обстоятельства, препятствующие нахождению ФИО1 под стражей и связаны они, прежде всего, с необоснованностью обвинения, о чем свидетельствует допрос в судебном заседании эксперта ФИО2, который пояснил, что DVD-диски с имеющимся на них автоматизированной обучающей системой на самолет СУ-30К, военной техникой не являются, тем самым опроверг свое же заключение судебной технической экспертизы №30027/6-54 от 02.02.2021. Обращает внимание, что в материалах была исследована совокупность данных, положительно характеризующих ФИО1, которая судом была проигнорирована. Так, по месту жительства ФИО1 характеризуется с положительной стороны, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, до взятия под стражу руководил огромным предприятием, занимающимся выполнением государственных оборонных заказов на благосостояние страны, за что имеет ряд государственных и ведомственных наград. Сведения, свидетельствующие о том, что он ранее воспрепятствовал проведению предварительного следствия, оказывал давление на свидетелей, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, ФИО1 в связи с отсутствием у него заграничного паспорта, который хранится у сотрудников <данные изъяты>, территорию страны покинуть возможности не имеет, а все следственные действия по делу проведены, в связи с этим оказывать какое-то влияние на следствие невозможно. При этом у ФИО1 имеется ряд хронических заболеваний, которые привели к эндопротезированию левого тазобедренного сустава, в связи с чем ему трудно находиться в условиях следственного изолятора, а также у него имеются и другие заболевания, связанные с сердечно-сосудистой системой. Считает, что, несмотря на то, что органами следствия было приобщено медицинское заключение об отсутствии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, возникновение которых возможно исходя из проведенной судебно-медицинской экспертизы, при этом ранее судебные заседания неоднократно откладывались в связи с состоянием здоровья ФИО1 и вызовом скорой помощи для поддержания его удовлетворительного состояния. Просит постановление отменить, вынести новое решение об избрании ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы дела, заслушав мнение подсудимого ФИО1 и адвоката Денисова М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Золотаревой Е.М. об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, и, вопреки доводам жалобы, исходил из всей совокупности представленных и исследованных конкретных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для применения к нему более мягкой меры пресечения.

При этом правомерно учитывал, что судебное разбирательство по делу не окончено, а стороной защиты не было представлено данных, свидетельствующих о том, что обстоятельства, послужившие причиной избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей изменились, и основания для ее применения отпали.

Так, ФИО1 продолжает обвиняться в совершении умышленного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжкого, направленного против общественной безопасности и общественного порядка, зарегистрирован в Ульяновской области, проживает в г.Ульяновске, постоянного места жительства на территории г.Смоленска и Смоленской области не имеет, жена также проживает в г.Ульяновске.

Таким образом, суд с приведением мотивов пришел к правильному выводу о том, что установленные обстоятельства являются реальными и обоснованными, свидетельствующими о том, что, находясь на свободе, под угрозой наказания, ФИО1 может скрыться от суда, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, оказать воздействие на участников уголовного производства, либо иным воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, тем самым создать условия, затрудняющие судебное производство, а наличие у подсудимого постоянного места жительств и социальных привязанностей, не может являться безусловным основаниями для изменения ему меры пресечения, которая может избираться, в том числе и для обеспечения исполнения приговора.

Сведений о заболеваниях ФИО1, исключающих возможность содержания его под стражей, не представлено, оснований полагать, что в исправительном учреждении не будет оказана подсудимому квалифицированная медицинская помощь, не имеется, при этом суд проверил обоснованность подозрения в его причастности к совершению преступления, подтвержденного материалами дела, без вхождения в обсуждение вопросов доказанности его вины, которые будут являться предметом судебного рассмотрения уголовного дела по существу. Более того, нахождение подсудимого под стражей не может ограничивать его в реализации прав на защиту, как об этом указал адвокат.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, постановление суда мотивированно, в обоснование решения положены сведения, подтвержденные материалами дела, получившие надлежащую оценку об отсутствии оснований для применения к ФИО1 любой, более мягкой, меры пресечения, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Краснинского районного суда Смоленской области от 27 сентября 2023 года о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Денисова М.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица; поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.