К делу № 2а-119/2023

23RS0012-01-2022-002887-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 25 января 2023 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дзигаря А.Л.,

при секретаре Гричанной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Горячеключевскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Горячеключевскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий Горячеключевскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП ФИО2 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автотранспортных средств: ГАЗ, государственный регистрационный номер: №«...», VIN №«...»; Шевроле государственный регистрационный номер: №«...», VIN №«...»; Шевроле государственный регистрационный №«...». Согласно сведениям ГИБДД России, размешенном на официальном общедоступном веб сайте вышеуказанные транспортные средства находятся под ограничением на регистрационные действия судебным приставом Горячеключевского ГОСП Краснодарского края. Указанные ограничения установлены судебным приставом ФИО2 на основании исполнительного производствам» №«...» -ИП от 08.11.2018. Согласно официального общедоступного веб сайта УФССП России указанное исполнительное производство возбуждено в отношении неизвестного административному истцу некого ФИО3, который является должником не оплаченного штрафа за совершённое им административное правонарушение. ФИО1 неоднократно обращалась с заявлением в Горячеключевской ГОСП с просьбой снять ограничения, поскольку никакого отношения к долговым обязательствам ФИО7 не имеет, однако её обращение по существу не рассматривается, вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы. Фактически ГОСП нарушает право на собственность, препятствует распоряжаться имуществом.

Просит суд признать не законными действия Горячеключевского городского отделения судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, обязав снять ограничительные меры, наложенные на имущество ФИО1; взыскать с Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю затраты на представителя в размере 20 000 рублей.

Административный истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, предоставил материалы исполнительного производства.

Представитель административного ответчика – УФССП по Краснодарскому краю судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Учитывая, что судом не признана обязательной явка лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что согласно сведений по исполнительному производству от 08.11.2018№«...»-ИП, данное исполнительное производство было возбуждено в отношении ФИО1 на основании постановления об административном правонарушении №«...» от 08.08.2018 г., выданного Судебным участком № 18 г. Горячего Ключа.

13.11.2018 г. в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: ГАЗ, г/н №«...», вин №«...»; Шевроле г/н №«...», вин №«...»; Шевроле г/н №«...», вин №«...».

Согласно ответу №«...» от 02.12.2022 г. ГУ МВД России по Краснодарскому краю на запрос, транспортные средства: ГАЗ, г/н №«...», VIN №«...»; Шевроле г/н №«...», VIN №«...»; Шевроле г/н №«...», VIN №«...» зарегистрированы за ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Горячеключевской ГОСП с жалобой на постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в связи с тем, что не является должником по исполнительному производству от 08.11.2018№«...»-ИП.

Постановлением врио заместителя начальника отделения — заместителя старшего судебного пристава Горячеключевского ГОСП от 08.08.2022 г. ФИО1 отказано в рассмотрении жалобы по существу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Горячеключевской ГОСП с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в связи с тем, что не является должником по исполнительному производству от 08.11.2018№«...»-ИП.

Согласно сведений с сайта ФССП России, исполнительное производство от 08.11.2018№«...»-ИП возбуждено в отношении ФИО3. Данный факт подтвержден административным ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Горячеключевского ГОСП вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств: ГАЗ, г/н №«...», VIN №«...»; Шевроле г/н №«...», VIN №«...»; Шевроле г/н №«...», VIN №«...».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям, указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Факт возбуждения исполнительного производства в отношении лица, не являющегося виновным лицом по постановлению об административном правонарушении нарушает статью 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Наложение ареста на транспортные средства, находящиеся в собственности административного истца по исполнительному производству, должником по которому она не является, повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца. Постановление об отмене ареста было вынесено судебным приставом-исполнителем после обращения ФИО1 в суд, что не отменяет ответственности за нарушение прав и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что совершение исполнительских действий в рамках исполнительного производства, ошибочно возбужденногов отношении ФИО1, повлекло за собой нарушения прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит основания для удовлетворения исковых требований административного истца.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 103 КАС РФ).

В процессуальном законодательстве действует принцип возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ч. 1 ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ, ч. 1 ст. 98ГПК РФ).

При удовлетворении требования об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом на территориальный орган ФССП России (региональное управление), в котором исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, чьи постановления (действия, бездействие) оспорены (п. 23Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50).

03.11.2022 г. между ФИО1 и адвокатом Ваньянц А.П. было заключено соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи, по которосу ФИО1 оплатила 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия ЛХ №«...» от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Горчеключевского ГОСП в пользу ФИО1 компенсации судебных расходов в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 228, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Горячеключевскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, - удовлетворить.

Признать незаконными действия Горячеключевскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю в части наложения ограничительных мер на имущество должника.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП ФИО2 от 13.11.2018 г. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №«...»-ИП о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: ГАЗ, г/н №«...», VIN №«...»; Шевроле г/н №«...», VIN №«...»; Шевроле г/н №«...», VIN №«...», зарегистрированых за ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения.

Судья -