УИД 36RS0004-01-2023-006566-62
Дело № 2-5160/2023
Стр.2.154
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 ноября 2023 г. город Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Маньковой Е.М.,
при секретаре Санникове А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК», (далее по тексту САО «ВСК»), в котором просил, с учетом уточнения, взыскать неустойку в размере 144 069 рублей 70 копеек за период с 25 апреля 2023 г. по 20 сентября 2023 г., ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.
В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 07 марта 2023 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб транспортному средству истца Мерседес –Бенц, государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность потерпевшего в САО «ВСК», куда ФИО1 04 апреля 2023 г. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков с предоставлением необходимых документов. Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком 06 апреля 2023 г. 11 апреля 2023 г. ООО «Краш Экспертс» было подготовлено заключение № 9185891, которым установлено, что с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений транспортного средства соответствует заявленным обстоятельствам происшествия. Согласно экспертного заключения №9185891 от 11 апреля 2023 г. ООО «АВС-Экспертиза», организованного по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 219 690 рублей, без учета износа - 275 200 рублей. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 219 690 рублей 20 апреля 2023 г. Однако свою обязанность по выдаче направления на ремонт не исполнила.
В мае 2023 г. истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения. Требования удовлетворены не были.
В связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 03 июля 2023 г. требования истца были удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, истец обратился в суд с иском и просил взыскать в его пользу 62 951 рубль 58 копеек.
07 июля 2023 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, в которой просил в добровольном порядке выплатить неустойку. Однако его требования ответчиком удовлетворены не были.
В связи с чем, истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 136 515 рублей 70 копеек за период с 25 апреля 2023 г. по 08 сентября 2023 г., а с 09 сентября 2023 г. неустойку в размере 1% от размера недоплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа по день фактического исполнения обязательств.
Так как, 20 сентября 2023 г. САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 62 951 рубль 58 копеек, истцом были уточнены исковые требования, которых о просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 144 069 рублей 70 копеек за период с 25 апреля 2023 г. по 20 сентября 2023 г.
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержал, наставил на удовлетворение требований в полном объеме. Пояснял изложенное в исковом заявлении.
Представитель истца ФИО3, действующий в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании заявленные требования уточнил и просил взыскать в пользу истца с ответчика САО «ВСК» неустойку в размере 888 800 рублей и штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей. Пояснял изложенное в исковом заявлении.
Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.24-31). Между тем, в случае удовлетворения исковых требований просила размер неустойки снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков
Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 марта 2023 г. с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» полис серии ХХХ № № (л.д.10) и транспортного средства ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, по вине которого транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
04 апреля 2023 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы и, поврежденное транспортное средство на осмотр. Однако, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 219 690 рублей 17 копеек (л.д.55).
ФИО1 07 мая 2023 г. была подана досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа (л.д.11). 06 июня 2023 г. произвела доплату страхового возмещения в размере 3 048 рублей 42 копейки, а также 27 июня 2023 г. в размере 7 000 рублей (л.д.54, 57).
Не согласившись с позицией САО «ВСК», потерпевший обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 03 июля 2023 г. требования были удовлетворены частично (л.д.89-98). 07 июля 2023 г. ответчиком платежным поручением № 242898 было осуществлено исполнение решения финансового уполномоченного в размере 68 209 рублей 83 копейки (л.д.59).
07 июля 2023 г. истцом была направлена в адрес САО «ВСК» досудебная претензия требованием выплатить неустойку в добровольном порядке, 31 июля 2023 г. страховая компания произвела выплату неустойки истцу в размере 5 891 рубль 30 копеек (л.д.58).
Не согласившись с позицией САО «ВСК», потерпевший обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 15 августа 2023 г. в удовлетворении требований было отказано (л.д.12-19).
20 сентября 2023 г. САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения истцу в размере 62 951 рубль 58 копеек (л.д.56).
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. При определении размера неустойки судом были приняты во внимание возражения ответчика относительно несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, а также размер выплаченной в добровольном порядке суммы неустойки в размере 5 891 рубль 30 копеек, в связи с чем, она уменьшается до 120 000 рублей.
При этом, было учтено также следующее.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебном постановлении (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 ГПК РФ).
Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика превысила установленный законом лимит.
Несмотря на то, что страховщик выплатил страховое возмещение, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате положенной по закону неустойки не удовлетворил, что повлекло для истца необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.
По настоящему делу судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО по своевременной выплате страхового возмещения и в полном объеме.
Таким образом, снижая размер неустойки до 120 000 рублей, суд приведенные выше правовые нормы и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации учел.
С учетом изложенного, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании неустойки, начиная с 25 апреля 2023 г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» своего обязательства по выплате страхового возмещения – 20 сентября 2023 г., в размере 59 308 рублей, исходя из расчета: 141 209 рублей 83 копейки (360 900 рублей – 219 690 рублей 17 копеек) x 1% x 42 дня; в размере 29 013 рублей исходя из расчета: 138 161 рубль 41 копейка (141 209 рублей 83 копейки – 3 048 рублей 42 копейки) х 1% х 21 день; в размере 14 427 рублей исходя из расчета: 131 161 рубль 41 копейка (138 161 рубль 83 копейки - 7 000 рублей) х1% х 11 дней; в размере 47 213 рублей исходя из расчета: 62 951 рубль 58 копеек (131 161 рубль 41 копейка – 68 209 рублей 83 копейки) х1% х 75 дней. Итого: 149 961 рубль (59 308 рублей + 29 013 рублей + 14 427+ 47 213 рублей), за минусом 5 891 рубль 30 копеек = 144 069 рублей 70 копеек. С учетом снижения, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 120 000 рублей. В остальной части требований, следует отказать.
Согласно статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 3 600 рублей, в силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.
В остальной части иска, - отказать.
Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.М. Манькова
Решение изготовлено
в окончательной форме 20 ноября 2023 г.