Решение по делу № 2А-5034/2022 от 08.06.2022 | Мытищинский городской суд (Московская область)

УИД: 50RS0028-01-2022-004342-52

Дело № 2а-5034/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 г. г.Мытищи МО

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Слободянюка Д.А.,

при секретаре Мнацаканяне О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» к судебным приставам – исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Мытищинский городской суд Московской области с требованиями о признании незаконным действия, выразившегося в отказе в наложении арестов на имущество ООО «Стандарт» в рамках исполнительного производства в составе в составе сводного №; обязании судебного пристава - исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 предоставить информацию о выявленных: расчетных счетах, в том числе валютных, находящихся в банках и иных кредитных организациях; электронных кошельках; банковских ячейках; драгоценных металлах, находящихся в банках и иных кредитных организациях; оружии; самоходных машин и других видов техники; маломерных судах; дебиторской задолженности; интеллектуальных правах; опасных производственных объектов, принадлежащих должнику; обязании судебного пристава - исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынести постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, в случае, если оно выявлено в рамках исполнительного производства №, вынести постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынести постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных, в том числе валютных, счетах должника в размере и сумме, установленных судом, вынести постановление о наложении ареста на драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынести постановление о наложении ареста на цифровую валюту должника, находящуюся на" электронных кошельках должника, вынести постановление о наложении ареста на банковские ячейки, принадлежащие должнику, вынести постановление о наложении ареста на иное выявленное имущество.

В обоснование требований административный истец указал, что на принудительном исполнении у судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства № в отношении ООО «Стандарт» в пользу истца исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. На имущество, находящееся в залоге (транспортные средства в количестве 124 шт.), в рамках исполнительных производств наложены запреты на совершение регистрационных действий, однако приставом не произведен арест указанных транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом направлено заявление о наложении ареста и ограничений на имущество должника а именно: вынести постановления о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества; о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных, в том числе валютных, счетах должника в размере и сумме, установленных судом; о наложении ареста на драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о наложении ареста па цифровую валюту должника; о наложении ареста на банковские ячейки, принадлежащие должнику; о наложении ареста на иное имущество; вынести запрет для руководителя ООО "СТАНДАРТ" на отчуждение долей в уставном капитале; о временном ограничении на выезд из РФ в отношении руководителя ООО "СТАНДАРТ". На данное заявление судебным приставом – исполнителем принято постановление об отказе в удовлетворения данных требований.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Мытищинского РОСП ФИО1, ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, указали, что все действия направленные на исполнения исполнительных документов совершаются, в настоящее время производство приостановлено ввиду введения моратория

Представитель заинтересованного лица ООО «Стандарт» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ГУФССП по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд не находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом задачами исполнительного производства, как установлено статьей 2 закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьёй 36 Закона об исполнительном производстве для судебного пристава-исполнителя устанавливается двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 2 ст. 78 Закона об исполнительном производстве, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

В соответствии с п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ.

Материалами дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Мытищинского РОСП ФИО1 на основании исполнительного листа №, выданного Мытищинским городским судом по делу № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Стандарт» предмет взыскания – обращение взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Мытищинского РОСП ФИО3 на основании исполнительного листа №, выданного Мытищинским городским судом по делу № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Стандарт» предмет взыскания – взыскание задолженности.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № объединены в сводное №

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении заложенного имущества, должнику направлено извещение о вызове на прием, сделаны запросы в ИФНС, ГУ МЧС России по г. Москве, ФИПС, Ростехнадзор, Главное управление федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Московской области, приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, взыскании исполнительского сбора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскателю перечислено 984 060,93 рублей.

В адрес Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по МО от взыскателя поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ в котором заявитель просит: вынести постановления о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества; о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных, в том числе валютных, счетах должника в размере и сумме, установленных судом; о наложении ареста на драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о наложении ареста па цифровую валюту должника; о наложении ареста на банковские ячейки, принадлежащие должнику; о наложении ареста на иное имущество; вынести запрет для руководителя ООО "СТАНДАРТ" на отчуждение долей в уставном капитале; о временном ограничении на выезд из РФ в отношении руководителя ООО "СТАНДАРТ". Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № приостановлено ввиду введения моратория.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая наличие заложенного имущества, его объем, принятие постановление о запрете на регистрационные действия в отношении заложенного имущества, учитывая установленный Законом об исполнительном производстве порядок обращения взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны ответчиков.

При этом суд учитывает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований КБ «СОЮЗНЫЙ» к судебным приставам – исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным действия, выразившегося в отказе в наложении арестов на имущество ООО «Стандарт» в рамках исполнительного производства в составе в составе сводного №;

обязании судебного пристава - исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 предоставить информацию о выявленных: расчетных счетах, в том числе валютных, находящихся в банках и иных кредитных организациях; электронных кошельках; банковских ячейках; драгоценных металлах, находящихся в банках и иных кредитных организациях; оружии; самоходных машин и других видов техники; маломерных судах; дебиторской задолженности; интеллектуальных правах; опасных производственных объектов, принадлежащих должнику;

обязании судебного пристава - исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынести постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, в случае, если оно выявлено в рамках исполнительного производства №, вынести постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынести постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных, в том числе валютных, счетах должника в размере и сумме, установленных судом, вынести постановление о наложении ареста на драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынести постановление о наложении ареста на цифровую валюту должника, находящуюся на электронных кошельках должника, вынести постановление о наложении ареста на банковские ячейки, принадлежащие должнику, вынести постановление о наложении ареста на иное выявленное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.06.2022.

Судья Слободянюк Д.А.