Дело № 2-6629/2023
УИД: 36RS0002-01-2023-006122-45
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2023 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.В. Берлевой,
при секретаре В.И. Немцовой,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эльба» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Эльба» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 137, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом уточненного искового заявления, денежные средства в размере 3520383 рубля 91 копейка.
Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Эльба» и ООО «Аркадия 2.0» был заключен договор аренды № 137 от 20.12.2022, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор получает за плату во временное владение и пользование строительное оборудование. Согласно актам приема-передачи истец передал ООО «Аркадия 2.0» в аренду строительное оборудование, являющееся предметом договора. ООО «Аркадия 2.0» возвратило истцу не все оборудование. 20.12.2022 между ООО «Эльба» и ФИО2 был заключен договор поручительства № 01. В адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая была оставлена без исполнения, в связи с чем истец обратился в суд.
Все участвующие в деле лица извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просил их удовлетворить с учетом уточнений.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Определением суда, оглашенным в протокольной форме от 06.12.2023, постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи).
В силу ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
По правилам п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 1 ст.614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Эльба» и ООО «Аркадия 2.0» 20.12.2022 был заключен договор аренды № 137, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное владение и пользование строительное оборудование.
Согласно п. 3.1.1 договора арендатор обязуется своевременно уплачивать арендодателю арендную плату.
В соответствии с п. 4.2.4 договора арендатор обязан возвратить арендодателю оборудование в течение 1 (одного) рабочего дня с момента прекращения срока аренды, а также внести оплату за день возврата оборудования.
В силу п. 4.2.5 договора, если арендатор не возвратит арендованное оборудование, либо возвратит его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он вправе потребовать их возмещения.
Во исполнение указанного договора истец по актам приема-передачи от 21.12.2022, от 22.02.2023, от 20.03.2023, от 28.03.2023, от 04.04.2023, от 03.08.2023, от 02.08.2023, от 04.08.2023 передал ответчику строительное оборудование, указанное в спецификации к договору.
Факт использования арендованного имущества установлен в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами.
Договор аренды заключен сторонами в соответствии с требованиями ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При исполнении сделки ответчик не вправе ссылаться на ничтожность данного договора в силу п. 1 ст. 10, п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, обязан вносить плату за пользование арендованным имуществом.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Материалами дела подтверждается, что между ООО «Эльба» и ФИО2 заключен договор поручительства № 01 от 20.12.2022 к договору аренды № 137 от 20.12.2022 из содержания которого следует, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств, принятых на себя ООО «Аркадия 2,0» в соответствии с договором аренды № 137 от 20.12.2022 в объеме и в порядке, установленном договором.
Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его правильным.
Поскольку истцу было возвращено не все оборудование, переданное в аренду, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд с настоящим иском ООО «Эльба» была уплачена государственная пошлина в размере 8 210 рублей, что подтверждается платежным поручением № 857 от 15.09.2023.
Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей.
По настоящему гражданскому делу заявленные требования имущественного характера при цене иска 3 520 383 рубля 91 копейка облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственной пошлиной в размере 25801 рубль 92 копейки.
Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17591 рубль 92 копейки (расчет: 25801,92 – 8210).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эльба» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эльба» задолженность по арендной плате по договору аренды № 137 в размере 3520383 рубля 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 17591 рубль 92 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Коминтерновский районный суд города Воронежа.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Коминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья Берлева Н.В.
Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2023 года.