54RS0№-96
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2022 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Заботиной Н.М.,
при секретаре Шамаеве А.А.,
при помощнике судьи Трофимовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 318 983 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что /дата/ в 00 час. 15 мин. ФИО2, управляя автомобилем Toyota Corolla, гос.номер М549УА 42, следуя в <адрес> по проспекту Строителей напротив <адрес>А при выезде с перекрестка, на котором организовано круговое движение, не убедился в безопасности своего маневра, не занял соответствующее крайнее положение перед поворотом направо, создал помеху в движении мотоциклу Harley Davidson FXDLS, гос.№АН 42, принадлежащем на праве собственности ФИО1, которым управлял ФИО1, в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП мотоциклу истца причинен ущерб, а водителю мотоцикла ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. /дата/ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав форму выплаты страхового возмещения - перечисление денежных средств по предоставленным реквизитам. /дата/ ООО «ТК Сервис М» по направлению ответчика проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра. /дата/ ответчик письмом №/УБ уведомил истца о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно постановления по делу об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. /дата/ истец предоставил ответчику постановление от /дата/ по делу об административном правонарушении №. /дата/ ответчик выплатил истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 138 100 руб. /дата/ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 261 900 руб., выплате страхового возмещения в части компенсации ущерба, причиненному имуществу (штаны, куртка, шлем, рюкзак), неустойки в размере 57 618 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. /дата/ ответчик произвел в пользу истца доплату в размере 95 008 руб., из которых 89 800 руб. - страховое возмещение, 5 208 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы. Также в этот же день ответчик выплатил в пользу истца неустойку в общей сумме 20 654 руб. Рассмотрев предоставленные ответчиком и истцом документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца. При этом, как указал Финансовый уполномоченный в своем решении, неустойка, начисляемая на сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения). Однако, данная позиция Финансового уполномоченного, является незаконной ввиду несоответствия её позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении по гр. делу №-КГ21-3-К1 от /дата/. Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. Также финансовым уполномоченным были проведены неверные расчеты выплаты неустойки. В своем решении он рассчитывал неустойку не от сумы реальных недоплат, а от заниженных сумм, которые выплачивал страховщик по частям. Расчёты являются неверными и противоречат ст. 12 п.21 ФЗ «Об ОСАГО», несмотря на то, что сам финансовый уполномоченный установил реальную сумму ущерба в 400 000 руб., которая никем из сторон не оспаривается. Финансовый уполномоченный верно определил момент возникновения начала течения неустойки - с /дата/. Решение Финансового уполномоченного в части взыскания неустойки только после не исполнения этого решения противоречит правовой позиции Верховного суда и действующего законодательства, а потому является незаконным. Поскольку решение уполномоченного в части взыскания неустойки противоречит действующему законодательству, то истец считает необходимым уточнить первоначальные исковые требования в этой части и просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 318 983 руб., исходя из расчётов: /дата/ выплата 138 100 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству; /дата/ выплата 95 008 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству и независимой экспертизы, 20 654 руб. - неустойка; /дата/ выплата в размере 60 363 руб. - неустойка; /дата/ выплата в размере 172 100 руб. - в счет возмещения вреда транспортному средству. Таким образом, в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, расчет неустойки по данному делу должен выглядеть следующим образом: неустойка в размере 1% на сумму 400 000 руб. должна подлежать начислению за период с /дата/ по /дата/ (19 календарных дней) и составлять 76 000 руб. /дата/ финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 138 100 руб. Таким образом, с /дата/ по /дата/ (42 календарных дня) должна быть начислена неустойка на сумму 261 900 руб. (400 000 - 138 100) и составлять 109 998 руб. /дата/ финансовая организация произвела истцу доплату страховое возмещение в размере 89 800 руб. Таким образом, с /дата/ по /дата/ (136 календарных дней) должна быть начислена неустойка на сумму 172 100 (261 900 - 89 800) и составлять 234 056 руб. Следовательно, общая сумма неустойки за период с /дата/ по /дата/ составила 420 054 рубля (76 000 + 109 998 + 234 056), но поскольку неустойка не может быть взыскана сверх установленного законом лимита, то общий размер неустойки за данный период составил 400 000 руб. Поскольку /дата/ и /дата/ финансовая организация выплатила истцу неустойку 20 654 руб. и 60 363 руб., то общий размер выплаченной истцу неустойки составил 81 017 руб. (20 654 + 60 363).Исходя из вышеизложенного, размер недоплаченной истцу неустойки составляет 318 983 руб. (400 000 - 81 017). Кроме того, незаконными действиями страховой компании истцу был причинен моральный вред, так как он пережил душевные волнения и нравственные страдания в связи с грубым нарушением со стороны ответчика прав истца, как потребителя. Истец оценивает моральный вред в 20 000 руб. Истец был вынужден обратиться за юридической помощью, расходы на которую составили 50 000 руб. с учетом объема работы в виде юридической консультации, составления досудебной претензии, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, обращение в суд, представительство в суде первой инстанции до вынесения решения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении уточненного иска настаивал.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, согласно которому просил в удовлетворении требований отказать, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в случае принятия решения о применении указанной меры ответственности, ссылаясь на то, что /дата/ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Исходя из полученных документов следует, что /дата/ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «Harley Davidson», гос.№АН42 были причинены механические повреждения. При исследовании документов, переданных истцом, ПАО СК «Росгосстрах» выявило отсутствие Постановления по делу об административном правонарушении/определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем уведомило истца исходящим письмом от /дата/ №/А. В ответ на данное письмо ФИО1 /дата/ направил постановление Центрального районного суда <адрес> от /дата/. Ввиду отсутствия технической возможности отремонтировать транспортное средство «Harley Davidson» на СТО по направлению страховщика по ценам РСА и Единой методики и в сроки ни на одной СТО из списка партнеров ПАО СК «Росгосстрах» в регионе проживания потерпевшего, страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 138 100 руб. на основании подготовленного ООО «ТК Сервис М» экспертного заключения. В адрес страховщика поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Страховщиком было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 89 800 руб., возмещении расходов в размере 5 208 руб., неустойки в размере 20 654 руб., а также об отказе в удовлетворении оставшейся части требований заявителя ввиду их необоснованности. Доказательства того, что при установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате потерпевшему ПАО СК «Росгосстрах» были допущены нарушения установленного законом порядка, со стороны потерпевшего не представлены. Причин и доводов, по которым потерпевший полагает неверными выводы заключения экспертного заключения, на основании которого выплачено страховое возмещение, потерпевшим также не представлено. Сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения, требованиям законодательства РФ. Между тем, не согласившись с суммой, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от /дата/ с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 172 100 руб., неустойка в размере 60 363 руб. Вышеуказанное решение было исполнено ответчиком в полном объеме /дата/, что подтверждается платежными поручениями №, 788,789. Таким образом, со стороны ПАО СК «Росгосстрах» исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, кроме того, общий размере уже выплаченной в пользу истца неустойки составляет 81 017 руб. Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательства уже была исполнена страховой организацией по решению Финансового уполномоченного. Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства дела, а также то обстоятельства, что Финансовый уполномоченный лишен полномочий на применение ст. 333 ГК РФ при принятии решения, тем самым, в случае взыскания неустойки Финансовым уполномоченным, потребитель, обращение которого рассматривается, оказывается в привилегированном положении. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд снизить неустойку на основании ч. 1 ст.333 ГК РФ, которая предусматривает установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. Учитывая все указанные ранее существенные обстоятельства дела, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 81 017 руб., взыскиваемая истцом неустойка подлежит снижению до 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 168 658 руб. При этом, размер ставки 0,5% составляет 182,5% годовых. Данный размер ставки более чем в 13 раз превышает суммарный процент установленных Банком России размеров учетной ставки за период допущенной просрочки (13,09%), а также более чем в 11 раз средний размер ставок по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, согласно официальной статистике, опубликованной Банком России. Таким образом, неустойка, рассчитанная исходя из размера 0,5% за каждый день просрочки, будет соответствовать своему правовому назначению - возмещение потерь Истца, а не получение им сверхприбыли в своих интересах. Требование ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. за подготовку искового заявления является чрезмерным и необоснованным. Истцом не представлены доказательства наличия у его представителя статуса адвоката, в связи с чем, требование о взыскании 50 000 руб. лишь за подготовку искового заявления о взыскании штрафа, превышает рекомендации, данные для адвокатов в <адрес>, более чем в 5 раз. Категория настоящего спора не сопровождается сбором значительного количества доказательств, содержит в себе минимальный объем доказательственной базы, не относится к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования большого объема нормативной базы. Учитывая, что истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору ОСАГО, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Между тем, если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просит суд уменьшить размер морального вреда, поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.
Извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Так, согласно ч.1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего /дата/ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Toyota Corolla, гос.номер М549УА 42, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Harley-Davidson FXDLS, гос.№АН 42.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
/дата/ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств.
/дата/ ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение осмотра, по результатам которого составлен акт осмотра.
/дата/ ООО «ТК Сервис М» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 200 975 руб., с учетом износа - 138 100 руб.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от /дата/ №/А уведомила ФИО1 о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно постановления по делу об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
/дата/ ФИО1 было предоставлено ПАО СК «Росгосстрах» постановление от /дата/ по делу об административном правонарушении №.
/дата/ ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 138 100 руб.
/дата/ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 261 900 руб., выплате страхового возмещения в части компенсации ущерба, причиненного имуществу (штаны, куртка, шлем, рюкзак), неустойки в размере 57 618 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.
/дата/ ООО «ТК Сервис М» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 331 926 руб., с учетом износа - 227 900 руб.
/дата/ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО1 о принятом решении о доплате страхового возмещения в размере 89 900 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 208 руб., выплате неустойки в размере 20 654 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
/дата/ ПАО СК «Росгосстрах» произвела в пользу ФИО1 выплату в размере 95 008 руб., из которых 89 800 - страховое возмещение, 5 208 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от /дата/, а также выплату неустойки в размере 20 654 руб., что подтверждается платежными поручениями № и № от /дата/.
/дата/ не согласившись с суммой выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного для рассмотрения спора.
Согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от /дата/ № У-22-20835/3020-004, составленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 696 300 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 487 600 руб.
По итогам рассмотрения обращения ФИО1, финансовый уполномоченный вынес решение № У-22-20835/5010-007 от /дата/ о частичном удовлетворении требований заявителя - о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 172 100 руб., неустойки в размере 60 363 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных ФИО1 требований отказано.
С выводами финансового уполномоченного в части взыскания неустойки в размере лишь 60 363 руб., согласиться нельзя, исходя из следующего.
Согласно ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от /дата/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В соответствии с ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Решение уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-132951/5010-009 от /дата/ исполнено ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением № на сумму 172 100 руб., платежным поручением № на сумму 52 516 руб. и платежным поручением № на сумму 7 847 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 318 983 руб.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При этом, из содержания ст. 7 и п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не может превышать 400 тысяч рублей.
В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке исполнения решения Финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Как следует из материалов дела после первоначального обращения заявителя с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме ПАО СК «Росгосстрах» свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнило.
Поскольку ФИО1 предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО СК «Росгосстрах» /дата/, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее /дата/, неустойка подлежит исчислению с /дата/.
Таким образом, за период с /дата/ по /дата/ (19 дней) сумма неустойки составит 400 000 руб. (размер ущерба, установленного решением финансового уполномоченного) * 1 % * 19 дней = 76 000 руб.
За период с /дата/ по /дата/ (42 дня) сумма неустойки составит 261 900 руб. (400 000 руб. - 138 100 руб.(страховое возмещение выплаченное заявителю) * 1 % * 42 дней = 109 998 руб.
За период с /дата/ по /дата/ (136 дней) сумма неустойки составит 172 100 руб. (261 900 руб. - 89 800 руб.(страховое возмещение выплаченное заявителю) * 1 % * 136 дней = 234 056 руб.
Итого общий размер неустойки подлежащей взысканию составляет 76 000 руб. + 109 998 руб. + 234 056 руб. = 420 054.
В связи с тем, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему не может превышать 400 тысяч руб., размер неустойки подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составляет 318 983 руб. (400 000 руб. - 20 654 руб. - 60 363 руб.).
С учетом вышеприведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушен срок выплаты страхового возмещения за период /дата/ по /дата/, за которые с учетом заявленных истцом требований подлежит взысканию неустойка в размере 318 983 руб.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В силу п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Учитывая изложенное, принимая во внимание все обстоятельства дела, тот факт, что страховщик в добровольном порядке в установленный законом срок не исполнил обязанность по выплате истцу в полном объеме страхового возмещения, продолжая в течение длительного периода, а именно более полугода, нарушать права потребителя, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а в последующем в суд. Кроме того, ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки при установленных нарушениях срока выплаты потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу, что подлежащая уплате страховщиком неустойка в размере 318 983 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем суд не находит оснований для снижения размера неустойки.
Ссылка ответчика на то, что размер неустойки должен быть соразмерен учетной ставке рефинансирования Банка России, основана на неверном толковании норм материального права, поскольку порядок расчета размера неустойки определен в статье 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Оценивая требование истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд исходит из следующего.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.
В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя страховой услуги на получение страховой выплаты, так как страховое возмещение в момент первоначального обращения не произведено в полном объеме, истец ФИО1 испытывал нравственные переживания, в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Согласно ст. 151 ГК РФ учитывая характер и степень морального вреда, причиненного истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. в пользу истца ФИО1
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из представленного истцом договора № об оказании юридических услуг от /дата/, заключенного между ФИО3 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), следует, что Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить услуги. Для выполнения настоящего поручения Исполнитель вправе привлечь третьих лиц (субисполнителей). Кандидатуру субисполнителя, виды и объем, которые будет оказывать субисполнитель, Исполнитель определяет самостоятельно.
Характер юридической услуги: юридическая консультация, составление досудебной претензии, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции до вынесения решения (п. 1.2 Договора).
Согласно п. 3.1 Договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего Договора, составляет 50 000 руб.
В соответствии с п. 3.2 Договора заказчик вносит предварительную сумму в размере 50 000 руб. в день заключения настоящего договора.
Из материалов гражданского дела также следует, что от имени ФИО1 на имя ФИО3 и ФИО4 была выдана нотариальная доверенность от /дата/ сроком на три года без права передоверия.
Согласно протоколам судебных заседаний, представители истца ФИО3 и ФИО4 принимали участие в суде первой инстанции: /дата/ и /дата/.
В подтверждение выполнения обязательств по оплате юридических услуг в суд представлена расписка о получении денежных средств, в соответствии с которой ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 50 000 руб. исполнения договора № от /дата/.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).
Принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, а также результат рассмотренного дела, степень сложности дела, его продолжительности, с учетом количества судебных заседаний, в которых приняли участие представители истца ФИО3 и ФИО4 в суде первой инстанции: /дата/ и /дата/, объема оказанной юридической помощи, исходя из принципов разумности и справедливости, стоимости юридических услуг, предоставляемых на рынке услуг <адрес>, суд приходит к выводу, что требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 (№) неустойку в размере 318 983 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 335 983 (триста тридцать пять тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 689 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 83 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено /дата/.
Судья Заботина Н.М.