Решение по делу № 2А-2958/2023 от 21.08.2023 - о взыскании задолженности по ЕНВД за 1 квартал 2015 года в сумме 4 855 руб., штрафа за несвоевременное представление декларации за 4 квартал 2014 года в сумме 2000 руб., штрафа за несвоевременное представление декларации за 1 квартал 2015 года в сумме 2 427 руб. 50 коп.

68RS0001-01-2023-003442-63

Копия

Дело №2а-2958/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 года)

21 августа 2023 года г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе судьи Толмачевой М.С., при секретаре Антоновой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по ЕНВД за 1 квартал 2015 года в сумме 4 855 руб., штрафа за несвоевременное представление декларации за 4 квартал 2014 года в сумме 2000 руб., штрафа за несвоевременное представление декларации за 1 квартал 2015 года в сумме 2 427 руб. 50 коп.,

Установил:

УФНС России по <адрес> обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по ЕНВД за 1 квартал 2015 года в сумме 4 855 руб., штрафа за несвоевременное представление декларации за 4 квартал 2014 года в сумме 2000 руб., штрафа за несвоевременное представление декларации за 1 квартал 2015 года в сумме 2 427 руб. 50 коп.

В обосновании заявленных административных исковых требований указало, что ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем и плательщиком Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД), прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

8 сентября 2015 года ФИО1 подал декларацию по ЕВНД за 4 квартал 2014 года, чем нарушил срок представления декларации, установленный п.3 ст. 346.32 Налогового кодекса РФ (до ДД.ММ.ГГГГ), по данному факту налоговым органом в период с 8 сентября по ДД.ММ.ГГГГ проведена камеральная проверка, которой установлен факт нарушения п.1 ст. 119 Налогового кодекса РФ. Сумма ЕНВД, подлежащего по данным декларации уплате в бюджет составила 0 руб. При проведении камеральной проверки было выявлено отягчающее вину налогоплательщика обстоятельство, установленное п.2 ст.112 Налогового кодекса РФ – совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекавшееся к ответственности за аналогичное правонарушение, ФИО1 ранее привлекался к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за нарушение сроков представления налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2013 года, в связи с чем в соответствии с п.4 ст. 114 Налогового кодекса РФ размер штрафа увеличился на 100 %. По результат проведенной камеральной проверки вынесено решение о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ с начислением штрафа в размере 2000 руб. В добровольном порядке налогоплательщик штраф не уплатил, в связи с чем на основании ст.ст. 69-70 Налогового кодекса РФ ему было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ по задолженности по штрафу за несвоевременное представление декларации по ЕНВД за 4 квартал 2014 года в размере 2000 руб. Данное требование оставлено им без исполнения.

8 сентября 2015 года ФИО1 подал декларацию по ЕВНД за 1 квартал 2015 года, чем нарушил срок представления декларации, установленный п.3 ст. 346.32 Налогового кодекса РФ (до 20 апреля 2015 года), по данному факту налоговым органом в период с 8 сентября по 12 ноября 2016 года проведена камеральная проверка, которой установлен факт нарушения п.1 ст. 119 Налогового кодекса РФ. Сумма ЕНВД, подлежащего по данным декларации уплате в бюджет составила 4 855 руб. При проведении камеральной проверки было выявлено отягчающее вину налогоплательщика обстоятельство, установленное п.2 ст.112 Налогового кодекса РФ – совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекавшееся к ответственности за аналогичное правонарушение, ФИО1 ранее привлекался к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за нарушение сроков представления налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2013 года, в связи с чем в соответствии с п.4 ст. 114 Налогового кодекса РФ размер штрафа увеличился на 100 %.

По результат проведенной камеральной проверки вынесено решение о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ с начислением штрафа в размере 2 427 руб. 50 коп. В добровольном порядке налогоплательщик штраф не уплатил, в связи с чем на основании ст.ст. 69-70 Налогового кодекса РФ ему были выставлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате задолженности по ЕНВД в сумме 4 855 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ по задолженности по штрафу за несвоевременное представление декларации по ЕНВД за 4 квартал 2014 года в размере 2 427 руб. 50 коп. Данные требования оставлены им без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено определение об отказе в принятии заявления УФНС России по <адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 указанной выше задолженности, поскольку требование о взыскании налога не является бесспорным.

В связи с изложенным административный истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по ЕНВД за 1 квартал 2015 года в сумме 4 855 руб., штраф за несвоевременное представление декларации по ЕНВД за 4 квартал 2014 года в сумме 2000 руб., штраф за несвоевременное представление декларации по ЕНВД за 1 квартал 2015 года в сумме 2 427 руб. 50 коп.

В судебное заседание представитель административного истца - заместитель руководителя УФНС России по <адрес> ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя Управления.

В соответствии с ч.4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы.

Согласно ч.1 ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения» в связи с неявкой адресата за корреспонденцией по извещению, признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно справке УВМ УМВД России по <адрес> ФИО1 с 17 мая 2021 года и по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес> А, кор.2 <адрес>

В судебное заседание административный ответчик ФИО1 не прибыл, в материалах дела имеются 2 конверта с извещениями административного ответчика о датах и месте рассмотрения настоящего административного дела с данными почтовой службы «Почта России» о том, что адресат не явился за получением заказных писем (имеются отметки почтальона об оставлении почтовых извещений по каждому заказному письму), в связи с чем, письма по истечении срока хранения возвращены в суд.

Правила оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений не нарушены.

Лица, участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.6 ст.45 КАС РФ), в том числе и получать судебные повестки, что следует из диспозиции ст. 100 КАС РФ.

Отсутствие у суда данных об уважительности причин неявки ФИО1 на почтовую службу для получения судебной повестки, можно квалифицировать как отказ от ее принятия, а в случае совершения этого, адресат считается извещенным надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает административного ответчика ФИО1 надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, а рассмотрение дела в его отсутствие возможным.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой. Организации и индивидуальные предприниматели переходят на уплату единого налога добровольно.

Как усматривается изст. 246.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Как следует из п. 1 ст. 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 настоящего Кодекса.

Согласно представленным документам, установлено, что административный ответчик ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до 30 сентября 2015 года и в соответствии с положениями ст. 346.27, 346.29, 346.30, 346.31 Налогового кодекса РФ являлся плательщиком ЕНВД.

Сумма ЕНВД за 1 квартал 2015 года в размере 4 855 руб. административным ответчиком ФИО1 уплачена не была, в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ налогоплательщику были начислены пени в сумме 279 руб. 84 коп., согласно положениям ст.69-70 Налогового кодекса РФ в его адрес было выставлено требование № от 6 ноября 2015 года на сумму ЕНВД 4855 руб. и пени в размере 279 руб. 84 коп. Согласно письменным данным УФНС России по <адрес> данных о направлении указанного требования налогоплательщику не представлено, представлен акт об уничтожении реестров отправки налоговых требований за 2015-2016 годы межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

Решением заместителя начальника межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от 18 января 2016 года ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 119 Налогового кодекса РФ с начислением штрафа в сумме 2000 руб. В связи с неоплатой штрафа согласно положениям ст.69-70 Налогового кодекса РФ в его адрес было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму штрафа в размере 2000 руб.

Решением заместителя начальника межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от 18 января 2016 года ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 119 Налогового кодекса РФ с начислением штрафа в сумме 2 427 руб. 50 коп. В связи с неоплатой штрафа согласно положениям ст.69-70 Налогового кодекса РФ в его адрес было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму штрафа в размере 2 427 руб. 50 коп.

Согласно письменным данным УФНС России по <адрес> данных о направлении указанных выше требований налогоплательщику не представлено, представлен акт об уничтожении реестров отправки налоговых требований за 2015-2016 годы межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

Данных об уплате административным ответчиком вышеуказанной задолженности суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из абзаца 2 части 3 указанной статьи следует, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

15 февраля 2023 года УФНС России по <адрес> направило мировому судье судебного участка № <адрес> заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по ЕНВД и штрафам.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по <адрес> отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций в отношении ФИО1 в связи с тем, что бесспорным заявленное требование не является.

Исходя из положений части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 17.1 КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 6 части 1, частью 2 статьи 287 КАС РФ в административном исковом заявлении налогового органа указываются сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 КАС РФ; к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке; копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления; документы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что таможенным органом должны последовательно приниматься меры по взысканию задолженности по уплате таможенных платежей, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска; возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует взыскателю повторно обратиться в суд с таким заявлением после устранения недостатков, указанных в определении мирового судьи (части 1 и 2 статьи 123.4 КАС РФ); если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке, указав об этом в административном исковом заявлении и приложив к нему соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 КАС РФ).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п.1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Возможность удовлетворения административных исковых требований налогового органа обусловлена его обязанностью выставления налоговых уведомлений и требований, а также обращения о взыскании задолженности в судебном порядке в строго установленные действующим законодательством сроки.

При рассмотрении дел о взыскании налоговых платежей с физических лиц необходимо учитывать, что факт соблюдения либо несоблюдения налоговым органом предусмотренного законом срока для обращения в суд является юридически значимым обстоятельством по делу, которое должно устанавливаться судом независимо от наличия доводов по этому поводу со стороны административного ответчика.

Из материалов настоящего административного дела усматривается, что административное исковое заявление УФНС России по <адрес> направлено в суд 30 июня 2023 года, т.е. с пропуском срока на обращение в суд, который сохранялся до 1 июня 2016 года (ст. 48 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

УФНС России по <адрес> в административном исковом заявлении заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления, указав, что причиной пропуска установленного законом срока для подачи административного иска послужили изменение места жительства налогоплательщика, в связи с чем при передаче данных о налоговых обязательствах из налогового органа по прежнему месту учета в налоговый орган по новому месту учета требование, включающее задолженность не включилось в выборку списка должников для направления заявления о вынесении судебного приказа, технические причины, связанные с проведением регламентных работ по запуску технических процессов по слиянию информационных баз налоговых органов <адрес> в связи с проведением реорганизации, потребовался значительный период времени для восстановления штатного режима функционирования информационного ресурса, содержащего сведения о наличии задолженности по уплате налогов физическими лицами, в ходе инвентаризации комплекса мер взыскания выявлен факт непринятия в отношении данной задолженности мер принудительного взыскания.

Оценивая указанные выше обстоятельства как уважительность причины пропуска срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд, поскольку изменение места жительства налогоплательщика, передача данных о налоговых обязательствах из налогового органа по прежнему месту учета в налоговый орган по новому месту учета, технические причины, связанные с проведением регламентных работ по запуску технических процессов по слиянию информационных баз налоговых органов <адрес> в связи с проведением реорганизации, с восстановлением штатного режима функционирования информационного ресурса таковыми не являются, также данные обстоятельства какими либо объективными доказательствами не подтверждены, при этом суд отмечает, что налоговый орган должен предпринимать меры к осуществлению контроля за сроками создания документов и их направления для взыскания, а также учитывать возможное принятие мировым судьей процессуального решения об отказе в удовлетворении заявления о выдаче судебного приказа и соответственно обращаться с таким заявлением заблаговременно для наличия временного периода, позволяющего в случае отказа в выдаче судебного приказа, для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением.

Более того, согласно приказу ФНС России №ЕД-4-4/635 от 8 июля 2022 года «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>» о реорганизации ИФНС России по <адрес> путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> с 31 октября 2022 года было известно заблаговременно (более чем за три месяца), в связи с чем налоговый орган не был лишен возможности провести аналитическую работу по выявлению задолженности по уплате налогов физическими лицами и принять в отношении данной задолженности меры принудительного взыскания.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что административный истец не доказал наличие у него уважительных причин пропуска установленного действующим законодательством срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, законных оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных административных исковых требований административному истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по ЕНВД за 1 квартал 2015 года в сумме 4 855 руб., штрафа за несвоевременное представление декларации за 4 квартал 2014 года в сумме 2000 руб., штрафа за несвоевременное представление декларации за 1 квартал 2015 года в сумме 2 427 руб. 50 коп. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева