УИД № № 2-1971/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2025 г. г. Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Рыбиной Н.Н.,
при секретаре Гаврилиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1971/2025 по исковому заявлению прокурора города Лыткарино Московской области в интересах ФИО1 к Хуан Бонань о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
прокурор города Лыткарино Московской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Хуан Бонань о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований прокурор города Лыткарино Московской области сослался на то, что прокуратурой города на основании обращения ФИО1 о совершении в отношении него мошенничества проведена проверка, в результате которой установлено, что в производстве СУ МУ МВД России «Люберецкое» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
Органами предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствии месте, имея преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, введя последнего в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, сообщив ФИО1 сведения, не соответствующие действительности, мошенническим путем незаконного завладело принадлежащими последнему денежными средствами в общей сумме свыше 1 000 000 руб. 00 коп., которые ФИО1 по указанию неустановленного лица перевел путем перевода денежных средств с принадлежащих ему банковских счетов банка ПАО «Сбербанк России», банка ПАО «ВТБ Банк», банка АО «ТБАНК» на сторонние банковские счета неустановленных лиц. После чего неустановленное следствием лицо с места совершения преступления скрылось, причинив ФИО1 имущественный ущерб в общей сумме свыше 1 000 000 руб., что является особо крупным размером.
В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответов ПАО «Сбербанк России», а также представленных в рамках расследования уголовного дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №, принадлежащего ФИО1 открытого ДД.ММ.ГГГГ, на банковский счет №, принадлежащий ответчику Хуан Б. открытого ДД.ММ.ГГГГ, поступили денежные средства в общей сумме 200 000 руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 28 мин. - в сумме 100 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 29 мин. - в сумме 100 000 руб.
Допрошенный по заказанным обстоятельствам ФИО1, пояснил, что переводы на сторонние банковские счета им были совершены вследствие мошеннических действий со стороны неустановленного лица.
Учитывая, что установлен факт получения ответчиком денежных средств в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства ФИО1 переведены на карту ответчика вопреки его воли (введение в заблуждение), следовательно, при таких обстоятельствах имеется наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 данных денежных средств.
Таким образом, Хуан Б. без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 в общей сумме 200 000 руб.
Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 200 000 руб. Хуан Б. не вернул, чем безосновательно обогатился за счет потерпевшего на общую сумму 200 000 руб.
На день предъявления иска сумма процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ, составляет 24 741 руб. 08 коп., общая сумма долга и процентов составляет 224 741 руб. 08 коп.
Потерпевший ФИО1 никаких сделок, договоров о выполнении работ с Хуан Б. не совершал, с ним не знаком. Просит прокуратуру предъявить в его интересах иск, так как в силу возраста, плохого физического самочувствия и юридической неграмотности не может сам обратиться в суд о возвращении ему денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения.
Просил взыскать с иностранного гражданина Хуан Бонань в пользу ФИО1, сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, проценты на сумму, рассчитанную в порядке ст. 395 ГК РФ с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день уплаты этих средств кредитору.
Прокурор города Лыткарино Московской области, истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Ответчик Хуан Бонань в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представителя не направил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу ст.ст. 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.
Согласно п. 67 Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).
При этом суд принимает во внимание, что в силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Как следует из содержания ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Суд учел, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности.
Одновременно, суд принимает во внимание, что участниками настоящего гражданского дела представлены все доказательства в подтверждение своих доводов, каких-либо дополнительных заявлений о представлении новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, с учетом заявленных истцом оснований и предмета иска, суду не представлено.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.
Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании своих требований, так и возражений.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со статьей 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Судом установлено, что СУ МУ МВД России «Люберецкое» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в отношении неустановленного лица по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1
Согласно представленным материалам, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствии месте, имея преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, введя последнего в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, сообщив ФИО1 сведения, не соответствующие действительности, мошенническим путем незаконного завладело принадлежащими последнему денежными средствами в общей сумме свыше 1 000 000 руб. 00 коп., которые ФИО1 по указанию неустановленного лица перевел путем перевода денежных средств с принадлежащих ему банковских счетов банка ПАО «Сбербанк России», банка ПАО «ВТБ Банк», банка АО «ТБАНК» на сторонние банковские счета неустановленных лиц. После чего неустановленное следствием лицо с места совершения преступления скрылось, причинив ФИО1 имущественный ущерб в общей сумме свыше 1 000 000 руб., что является особо крупным размером.
Согласно постановлению о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.
Из представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №, принадлежащего ФИО1 и открытого ДД.ММ.ГГГГ, на банковский счет №, принадлежащий ответчику Хуан Б., открытого ДД.ММ.ГГГГ, поступили денежные средства в общей сумме 200 000 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> <данные изъяты>. - в сумме 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>. - в сумме 100 000 руб.
Владельцем счета № является Хуан Б., что подтверждено информацией о счете (вкладе). Данный факт сам ответчик не оспаривает.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В данном случае Хуан Б. получил денежные средства в указанном размере без каких- либо оснований, предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
До настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
В нарушение указанных норм закона ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств наличия, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ обстоятельств получения ответчиком денежных средств во исполнение иных обязательств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ в значении, придаваемом ему судебной практикой (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»), на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.
Размер процентов за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 200 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 215,05 рублей.
Размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика составляет 232 215,05 рубля.
В соответствии со ст.395 ч.3 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец в соответствии с п.п.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд полагает, что с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 966 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования прокурора города Лыткарино Московской области в интересах ФИО1 к Хуан Бонань о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с иностранного гражданина Хуан Бонань (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (код подразделения <данные изъяты>), зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>) неосновательного обогащения- 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 32 215,05, а всего 232 215,05 рубля.
Взыскать с иностранного гражданина Хуан Бонань (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>) в пользу в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации серии 4607 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (код подразделения <данные изъяты>), зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>) проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые от взысканной судом суммы, с учетом ее последующего уменьшения в случае частичного погашения, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с моменты вступления решения суда в законную по день фактического погашения задолженности.
Взыскать с иностранного гражданина Хуан Бонань (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 7 966 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.Н.Рыбина