Решение по делу № 2-309/2025 от 20.05.2025

Дело № 2-309/2025 (2-4615/2024)

УИД: 55RS0004-01-2024-006826-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 год <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «47 Регион» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «47 Регион», ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, возложении обязанности, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец многократно обращался к ответчикам с вопросам возмещения ущерба в сумме 216 000 рублей.

Автомобиль истца осмотрен не был своевременно, ответы были получены от САО «РЕСО-Гарантия» только в ноябре 2024 года, когда подано было обращение в СОДФУ.

СОДФУ, рассмотрев обращение, незаконно прекратило его рассмотрение по причине того, что не был представлен полный пакет документов, однако документы не запрашивались.

САО «РЕСО-Гарантия» ответы направило в адрес истца лишь в ноябре 2024 года.

Также указывает, что действиями ответчиком истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 50 000 рублей.

Уточнив обстоятельства дела, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие эвакуирования транспортного средства ООО «47 Регион» причинены механические повреждения автомобилю истца

На основании изложенного, с учетом отказа от иска в части ответчиков, заявленных уточненных исковых требований в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом заявления от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчика ООО «47 Регион» в пользу истца 221 752 рублей 74 копейки, судебные расходы в сумме 40 000 руб., почтовые расходы/т. 1 л.д. 197, т. 2 л.д. 39/.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда <адрес> судом принят отказ от иска ФИО1 к ФИО4, ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия», филиалу САО «Ресо-Гарантия» в <адрес> о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов, штрафа, возложении обязанности. Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия», филиалу САО «Ресо-Гарантия» в <адрес> о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов, штрафа, возложении обязанности прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО2 направили в Октябрьский районный суд <адрес> заявление о взыскании судебных расходов/том 2 л.д.80/, в обоснование которого указали следующее. ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> к ФИО4, ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия», филиалу САЛ «Ресо-Гарантия» <адрес>, ООО «47 регион» о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов, штрафа, возложении обязанности.

ФИО4 в связи с ведением дела понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. ФИО2 в связи с ведением дела понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., взыскать с ФИО1 в ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб..

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд письменные пояснения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал транспортное средство. Сотрудниками ГИБДД на место парковки был вызван эвакуатор, который при осуществлении эвакуации повредил задний бампер, оторвал проушину буксировочную заднюю левую и разорвал лонжерон задний левый на нем. Заметив повреждения при осмотре транспортного средства на стоянке эвакуатора. Перед тем, как забрать транспортное средство, вызвал сотрудников полиции для фиксации повреждений. Обратился в ООО «47 Регион» с претензией. Ответ не последовал, в связи с чем обратился в суд. Просит взыскать компенсацию ущерб, компенсацию морального вреда за некачественное оказание услуги и судебные расходы. /том 1 л.д.236/

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что истец заблуждался и полагал, что данный случай страховой, в связи с чем обратился в САО «Ресо-Гарантия». Поскольку истец не являлся потребителем услуги ООО «47 Регион» требования в части взыскания морального вреда и штрафа исключил. Относительно ходатайства ФИО4, ФИО2 о взыскании судебных расходов представил письменные пояснения, в которых возражал против удовлетворения.

Ответчик ООО «47 Регион» в лице своего представителя участие в судебном заседании не принимал, надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания. Направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в соответствии с фотографиями, имеющимися у ответчика, бампер автомобиля до его эвакуации уже имеет значительные повреждения в виде трещины и сколов лако-красочного покрытия. Автомобиль истца 2001 года выпуска, а заключение специалиста и осмотра автомобиля истца организацией ООО «Алеф Груп Рус» осуществлено только через 45 дней после происшествия, соответственно автомобиль может иметь различные возрастные скрытые повреждения, и мог получить иные повреждения, которые не относятся к перемещения ДД.ММ.ГГГГ. Также договор между сторонами не заключался, соответственно отношения не могут регулироваться ФЗ «О защите прав потребителей». Указывают, что истцом не представлено доказательств причинения повреждений автомобилю истца в результате действий ООО «47 регион», в связи с чем, просят суд в удовлетворении исковых требований отказать.

АНО «СОДФУ» участие в судебном заседании не принимал, надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания.

ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Путем направления телефонограммы просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательств или причинения вреда, наличии убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушение обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Nissan Cefiro, государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. /том 1 л.д.22,23/ что также подтверждается сведениями УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие по запросу суда. /том 1 л.д.118/

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. /том 1 л.д.199/

В соответствии с протоколом 1<адрес>-6 от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение нарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, автомобиль Nissan Cefiro, государственный регистрационный номер <***>, передано ФИО8 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «47 Регион». /том 1 л.д.26/

Согласно ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Как следует из акта 47АЕ, транспортное средство истца принято для помещения на специализированную стоянку ООО «47 Регион»./том 1 л.д.25/

ООО «47 регион» выдан кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 067,34 руб. за перемещение и хранение транспортного средства. /том 1 л.д.198,241/

По факту обращения ФИО1 в УМВД России по <адрес> проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ. В ходе проведения проверки признаков уголовно-наказуемого деяния установлено не было.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ОУ ГУР 96ПП лейтенантом полиции ФИО9 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1. ст. 24 УПК РФ./том 1 л.д.27, 223/

Автогражданская ответственность в отношении транспортного средства Nissan Cefiro, государственный регистрационный номер <***>, на момент происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № ТТТ 7056054704. /том 1 л.д.21/

ФИО1 направил в адрес страховщика претензию, в которой просил возместить ущерб, причиненные принадлежавшему ему автомобилю, в связи в эвакуацией транспортного средства из <адрес> в <адрес> на спецстоянку по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Также в претензии указал, что при погрузке на эвакуатор автомобилю был поврежден задний бампер, оторван буксировочный крюк, возможны скрытые повреждения. /том 1 л.д.24/

В соответствии с обращением заявителя САО «РЕСО-Гарантия» направила в адрес ФИО1 ответ, в котором указали, что событие не может быть признано страховым случаем, выплата страхового возмещения не может быть возмещена. /том 1 л.д.33/

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО10 № № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение обращения ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в связи с непредоставлением ФИО1 документов, разъяснений и (или)сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу – прекращено. / том 1 л.д.38,105/

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в связи с непризнанием страхового случая, а также прекращения рассмотрения заявления истца СФУ явилось основанием обращением истца с исковым заявлением в суд.

При обращении ФИО1 в УМВД России по <адрес> с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, заявитель указывал, что повреждения автомобиля Nissan Cefiro, государственный регистрационный номер <***>, были получены во время буксировки на эвакуатор, а именно: задний бампер, оторванный буксировочный крюк, предположил наличие скрытых повреждения. /том 1 л.д.226/

ОУ ГУР 96ПП лейтенантом полиции ФИО9, без участия понятых в соответствии со ст. 170 УПК РФ, в присутствии ФИО1 составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что автомобиль Nissan Cefiro, государственный регистрационный номер <***>, серебристого цвета, припаркованная по адресу: ЛО, <адрес>А, имеет повреждения: затертость ЛКП заднего бампера, оторванный задний левый буксировочный крюк./том 1 л.д.229/

В материалы дела представлены фотоматериалы и видео транспортировки транспортного средства. Сам факт транспортировки транспортного средства ответчик не оспаривал. При этом, представил фотоматериалы при перевозке транспортного средства за исключением вида заднего бампера после перевозки транспортного средства.

Между тем, ФИО1 в материалы дела представил фотоматериалы, изготовленные непосредственно после осмотра транспортного средства, в этот же день обратился в полицию с заявление по факту причинения ущерба, что отражено в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Отраженные в протоколе осмотра транспортного средства повреждения, согласуются с представленными фотоматериалами дате и времени указанного события.

Доказательств того, что заявленные повреждения возникли при иных обстоятельствах, материалы дела не содержит.

В материалы дела представлены материалы страхового дела по факте дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом истребованы сведения об участии Nissan Cefiro, государственный регистрационный номер <***> в дорожно-транспортных происшествиях до ДД.ММ.ГГГГ. Таких сведений в материалы дела не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчик является надлежащим.

В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Cefiro, государственный регистрационный номер <***>, истец обратился в ООО «Алеф Груп Рус».

В материалах заключения содержится акт, где отражены повреждения транспортного средства на дату ДД.ММ.ГГГГ: проушина буксирная задняя левая – оторована (замена окраска), лонжерон задний левый – разрыв (замена окраска), бампер задний – царапины лкп (окраска)/т. 1 л.д. 50/.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Алеф Груп Рус» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 216 600 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы) округленно составляет 82 300 руб. /том 1 л.д.48, 176/

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда.

Согласно разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчиком результаты проведенного заключения не оспорены, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Судом в процессе рассмотрения спора стороне ответчика разъяснялась возможность заявления ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Правом ответчик в лице своего представителя не воспользовался, указав в обоснование на отсутствие необходимости проведения таковой.

С учетом изложенного, представленное заключение может быть принято во внимание в качестве доказательства размера стоимости восстановительных работ необходимых для возмещения истцу, поскольку данное заключение соответствуют требованиям ст.ст.59, 60, 55 ГПК РФ.

Суд полагает возможным определить размер причиненного истцу ущерба на основании представленного истцом заключения. Заключение ООО «Алеф Груп Рус» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства отвечает требованиям закона, принципам относимости, допустимости, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исковые требования ФИО1 к ООО «47 Регион» о возмещении ущерба, подлежат удовлетворению в заявленном размере 216 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что в заключении не установлена причинно-следственная связь возникновения выявленных повреждений, в связи с чем является ненадлежащим доказательством, суд отклоняет, поскольку заключение специалиста подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами.

Наличие царапин на лакокрасочном покрытии до момента транспортировки автомобиля не освобождает от ответственности ответчика. При сопоставлении представленных фотоматериалов до и непосредственно после эвакуирования транспортного средства отчетливо видны вновь образованные повреждения.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании 5 752 рубля 74 копейки, оплаченных ФИО1 за перемещение и хранение транспортного средства /т. 1 л.д.198/

Истцом в обоснование довода наличия оснований для взыскания указанной суммы приведены доводы ненадлежащего оказания услуги.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Законом о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

.Как следует из содержания норм Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено судом ранее, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. /том 1 л.д.199/

Транспортировка и помещение на специализированную стоянку ООО «47 Регион» осуществлялось в порядке дела об административном правонарушении /том 1 л.д.26/

Договор об оказании услуг, выполнении работ между сторонами не заключался.

С учетом изложенного, правоотношения сторон в рассматриваемом случае не подпадают под предмет регулирования Закона Российской «О защите прав потребителей».

Оснований для взыскания убытков, возникших в связи с оказанием услуг ненадлежащим образом, и вытекающих требований не имеется.

Представителем истца так же представлено заявление о том, что требования в части компенсации морального вреда и штрафа не поддерживает по аналогичным обстоятельствам.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг истцом представлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ. /том 1 л.д.219-220/

В соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (Агент) и ФИО1 (Принципал) заключили договор, в соответствии с которым агент по заданию принципала обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве представителя в связи с повреждением имущества ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль Nissan Cefiro, государственный регистрационный номер <***>). Входит в объем работы обращение в порядке Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», при необходимости Закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, обращение с иском в суд.

В соответствии с разделом 3 указанного договора, стоимость вознаграждения агента по настоящему договору стороны оговорили в размере по 30 000 руб., которая вносится частями, из которых 15 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и 15 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по договору подтверждается представленным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб./том 1 л.д.28,29/

Также стороной истца представлено дополнение к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым п. 3.1 договора дополнен следующим, что в сумму оплаты по договору входит подготовка претензии, обращений, подача иска в суд с участием в судебных заседаниях не более 6, включая беседу. Начиная с 7 судебного заседания – доплата 5 000 руб. за каждое последующее оплата услуг, оговоренная в настоящем пункте, не распространяется на участие в вышестоящих инстанций, в том числе при обжаловании определений, частные жалобы. /том 2 л.д.40/

Оплата по дополнению к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. /том 2 л.д.41/, выпиской по счету /том 2 л.д.42, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ФИО3 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 10 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях.

Представителем истца заявлено ко взысканию 40 000 рублей, связанных с оказание услуг представления интересов в отношении ответчика ООО «47 Регион».

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца, суд исходит из сложности дела, соотношения заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывает характер рассмотренной категории спора, объём выполненной представителем работы и количество затраченного на это времени, длительность судебных заседаний, а так же принимает во внимание сложившиеся цены в регионе на сходные услуги, полагает сумма в размере 40 000 рублей соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом суд отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В соответствии с пропорциональным размером удовлетворенных судом исковых требований суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя 38 800 руб.

Истец просит суд взыскать в свою пользу почтовые расходы.

В обоснование требований истцом представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ /том 2 л.д.43/, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.60/, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.244/.

С ответчика ООО «47 регион» в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы, с учетом правового результата, фактических обстоятельств дела, в размере 390,91 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 480 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО2 обратились в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов/том 2 л.д.80/, в обоснование которого указано следующее.

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> к ФИО4, ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия», филиалу САЛ «Ресо-Гарантия» <адрес>, ООО «47 регион» о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов, штрафа, возложении обязанности.

ФИО4 в связи с ведением дела понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. ФИО2 в связи с ведением дела понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявители представили договор на оказание услуг в области права от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4, ФИО2 (заказчики) и ИП ФИО13 (исполнитель) заключили указанный договор. В соответствии с указанным договором исполнитель обязуется по заданию заказчиков оказать им юридические услуги по исковому заявлению ФИО1 поданного в Октябрьский районный суд <адрес> об обязании заказчиков совершить определенные действия. Исполнитель обязуется представлять интересы заказчиков в суде первой инстанции, включая подготовку процессуальных документов (возражений, отзывов на иск и т.д., непосредственное участие в судебных заседаниях). /том 2 л.д.82/

Согласно разделу 5 указанного договора, представление интересов ФИО4 в суде первой инстанции составляет 15 000 руб., представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции составляет 15 000 руб.

Оплата заказчиками суммы по договору подтверждается представленными: счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. от имени плательщика ФИО2, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. от имени плательщика ФИО14/том 2 л.д.86-89/

Стороной истца представлено письменное возражение относительно заявленных требований, в которых указано, что ИП ФИО13 по двум доверенностям, заверенными САО «РЕСО-Гарантия», представлял интересы ФИО4, ФИО2, которые, сами имея высшее юридическое образование, понимали, что заявленные к ним требования не могли быть удовлетворены судом. Кроме того, указывали, что ИП ФИО13 составлял возражения не от каждого ответчика, а от обоих единовременно, выступал в судебных заседаниях от обоих ответчиков. Также ФИО2 лично участвовала в судебном заседании. Полагают, что права и законные интересы ответчиков ФИО4, ФИО2 не нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. п. 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда <адрес> судом принят отказ от иска ФИО1 к ФИО4, ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия», филиалу САО «Ресо-Гарантия» в <адрес> о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов, штрафа, возложении обязанности. Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия», филиалу САО «Ресо-Гарантия» в <адрес> о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов, штрафа, возложении обязанности прекращено.

Анализируя материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что в рамках рассмотрения гражданского дела, оказанные представителем по договору услуги заключались в участии в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, 27.01.2025

Представитель также представлял в суд отзыв на исковое заявление /том 1 л.д.153/.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая возражения представителя истца, суд исходит из сложности дела, соотношения заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя с объёмом защищенного права, учитывает характер рассмотренной категории спора, объём выполненной представителем работы и количество затраченного на это времени (непосредственное участие в судебном заседании и отзывы написаны в интересах двух доверителей), результат рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, с учетом правового результата по делу, а так же принимая во внимание сложившиеся цены в регионе на сходные услуги, суд приходит к выводу, что разумной стоимостью услуг представителя по представлению интересов заявителей в ходе судебного разбирательства будет являться сумма по 8 500 рублей каждому заявителю.

Руководствуясь положениями ст. ст. 198-199, суд

Решил:

Взыскать с ООО «47 регион» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 216 000 рублей, судебные расходы в размере 38 800 рублей, почтовые расходы в размере 390,91 рубля.

Взыскать с ООО «47 регион» (ИНН №) в местный бюджет государственную пошлину в размере 7 480 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО4 (№) судебные расходы в размере 8 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2(№) судебные расходы в размере 8 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи жалобы через приемную Октябрьского районного суда <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.М. Диких