7RS0001-02-2022-005217-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Меркулове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4722/22 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Загородная Усадьба» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Загородная Усадьба», в котором просят о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в размере 405 691 руб. 80 коп. на устранение недостатков объекта, переданного им по договору участия в долевом строительстве от 28.06.2019 №*** и обнаруженных в процессе эксплуатации квартиры, убытков, связанных с арендой квартиры 96 000 руб., убытков, понесенных в связи с заменой установленной застройщиком двери в размере 44 000 руб., расходов на оплату услуг специалиста при приемке квартиры в размере 2 800 руб., составлению отчета об оценке в размере 18 180 руб., а также неустойки в порядке п. 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за период с 02.04.2021 по 07.07.2021 в размере 195 461 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа, сопутствующих судебных расходов.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Загородная усадьба» ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа до разумных пределов, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 28.06.2019 между ООО «Загородная Усадьба» и ФИО1, ФИО2 заключен договор №***участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство жилого дома по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам квартиру, условный номер 191, проектной площадью 58,30 кв.м., расположенную на 20 этаже указанного владения, итоговой стоимостью 5 608 093 руб. 80 коп., в срок не позднее 01.04.2021.

07.07.2021 сторонами подписан акт приема-передачи объекта.

Согласно выводам заключения, выполненного по инициативе истца экспертами ООО «МЭН», в квартире имеются недостатки внутренней отделки, несоответствии требованиям СП и ГОСТ, стоимость работ по устранению недостатков составила 405 691 руб. 80 коп.

Требования истцов о безвозмездном устранении недостатков переданной квартиры застройщиком не выполнены.

В связи с наличием со стороны ответчика возражений относительно представленного истцами досудебного исследования, для выяснения вопроса о наличии/отсутствии в квартире, по адресу: ***недостатков, стоимости их устранения, судом назначено проведение судебной экспертизы.

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «ЭКС-ГРУПП», установлено, что в квартире, расположенной по адресу: ***имеются недостатки, указанные в заключении и не соответствующие условиям договора, заключенного между сторонами, обязательным требованиям и правилам. Указанные недостатки подробно изложены в описательной части экспертизы, представлены фотографии недостатков, а также в заключении эксперта подробно отражено, каким именно нормам ГОСТ, СП не соответствуют выявленные недостатки. Стоимость устранения недостатков определена в размере 431 312 руб. 38 коп.

Оценивая заключение экспертов ООО «ЭКС-ГРУПП», суд принимает его в качестве допустимого доказательства, подтверждающего наличие дефектов (недостатков) качества отделки спорной квартиры, являющейся объектом долевого строительства, а также доказательства стоимости устранения данных недостатков. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для данного рода исследований, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит ссылки на методическую литературу, использованную экспертом при проведении экспертизы, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Стороной ответчика доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 вышеуказанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

По правилам части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании приведенных норм права и установленных обстоятельств по делу, суд, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов денежных средств в размере 405 691 руб. 80 коп. (202 845 руб. 90 коп в пользу каждого) на устранение недостатков ремонта квартиры, так как ответчиком ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.06.2019 №***а именно спорная квартира была передана истцам с недостатками, которые в последующем не были устранены.

Кроме того, учитывая, что объект должен был быть передан истцам застройщиком до 01.04.2021, следовательно, ФИО1, ФИО2 в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» имеют право на получение неустойки за период с 04.04.2021 по 07.07.2021, что составляет 195 348 руб. 60 коп. (5 608 093,80х95х2х1/300х5,5%).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая заявление ответчика, отраженное в возражениях на исковое заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения обязательств, цену объекта долевого строительства, его назначение, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до суммы 100 000 руб. (50 000 руб. в пользу каждого из истцов), что, по мнению суда, будет соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Поскольку стороной истца документально подтвержден факт несения расходов на приобретение двери для замены установленной застройщиком и имеющей дефекты, в размере 44 000 руб., данные расходы следует отнести на ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по вынужденному найму жилого помещения в размере 96 000 руб. (3 месяца по 32 000 руб.)

Требование основано на том, что обязанность по передаче квартиры по договору долевого участия в строительстве своевременно не исполнена.

Разрешая исковые требования в данной части, суд исходит из того, что истец обязан доказать как факт причинения ему убытков, так и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства, то есть причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенными убытками по найму жилого помещения.

Между тем, расходы истца по оплате найма жилого помещения не находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору, необходимости несения расходов по найму жилья, наступившей по вине ответчика, в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств необходимости найма жилья истцом не представлено.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что нарушение прав истцов ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истцов взыскивается 20 000 руб. в пользу каждого, в счет компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку требование истцов в добровольном порядке ответчиком не исполнено, с застройщика в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50 000 руб., в пользу каждого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Расходы истцов по оформлению нотариальной доверенности 1 900 руб., оплате досудебной экспертизы 18 180 руб., расходы по оказанию услуг специалиста в размере 2 800 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8 856 руб. 92 коп.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" предусмотрено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (ред. от 30.09.2022) настоящее решение суда не подлежит исполнению до 30 июня 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Загородная Усадьба» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 04.04.2021 по 07.07.2021 в размере 50 000 руб., в счет устранения недостатком объекта долевого строительства 202 845,90 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 18 180 руб., расходы на нотариуса – 1 900 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «Загородная Усадьба» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 04.04.2021 по 07.07.2021 в размере 50 000 руб., в счет устранения недостатком объекта долевого строительства 202 845,90 руб., в счет расходов по оказанию услуг специалиста – 2 800 руб., расходы по замене двери – 44 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить ООО «Загородная Усадьба» отсрочку исполнения решения суда по 30 июня 2023 года.

Взыскать с ООО «Загородная Усадьба» в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере 8 856,92 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24 октября 2022 года.

Судья Неменок Н.П.