Решение по делу № 2-1490/2025 от 20.05.2025

УИД: 66RS0044-01-2025-001345-83 Дело 2-1490/2025

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 года

(с учетом выходных и праздничных дней 01.05.2025-04.05.2025 и 08.05.2025-11.05.2025, 17.05.2025-18.05.2025)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск 30 апреля 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1490/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей, признании недействительным договора страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей, признании недействительным договора страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», применить последствия недействительности сделки путем возложения обязанности возвратить уплаченные в качестве страховой премии денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп..

В обоснование исковых требований соистцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в офис АО Банк Синара с целью заключения договора вклада с выплатой процентов по вкладу, ранее у нее был заключен аналогичный договор с банком, по которому истек срок (размер вклада составлял 1 000 000 руб.)

На протяжении длительного периода времени (нескольких лет подряд) ФИО1 являлась клиентом АО Банк Синара, неоднократно оформляла банковские вклады в указанном кредитном учреждении.

Единственной целью посещения данного банка являлось заключение договоров вклада на новый срок с данным банком. Сотрудник, работающий в структурном подразделении банка предложила истцу открыть банковский вклад сроком на 6 лет под 9 % годовых. Поскольку этот вклад являлся самым выгодным, ФИО1 согласилась на заключение договора банковского вклада с данными условиями в отношении денежных средств в размере 500 тыс. руб. После этого сотрудник банка распечатала договор. Сотрудник банка сказала, что этот договор банковского вклада по выбранным условиям (на 6 лет под 9% годовых) необходимо подписать. Ранее истец неоднократно обслуживалась в этом банке, доверяла сотрудникам банка.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в офисе банка АО Банк Синара заключен договор № страхования жизни с выплатой инвестиционного дохода по программе «Капитал В Плюс» (полис-оферта) на сумму 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вся сумма в размере 500 000 руб. была перечислена получателю ООО «АльфаСтрахование - Жизнь».

При заключении договора ответчик в нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» не представил полной информации о продукте, не сообщил что «Капитал В Плюс» не является договором вклада с повышенной ставкой, а является договором страхования жизни с выплатой инвестиционного дохода, что доход от вклада возможный (предполагаемый). Возврат денежных средств гарантируется договором страхования по истечении его срока действия или наступления страхового случая.

Истец была введена в заблуждение поскольку полагала, что заключает договор вклада с дополнительными условиями.

Истец обратилась к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с претензией о расторжении договора № страхования жизни с выплатой инвестиционного дохода по программе «Капитал В Плюс», однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Претензия о расторжении договора страхования с выплатой дополнительного инвестиционного дохода № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств оставлена ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» без удовлетворения.

Просит признать недействительным договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», применить последствия недействительности сделки путем возложения обязанности возвратить уплаченные в качестве страховой премии денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп..

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам иска, суду пояснили, что получаемые выплаты истец расценивала как выплату процентов по вкладу, а не как страховые выплаты.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с письменными возражениями ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» исковые требования основаны на том, что договор страхования заключен под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ).

С учетом изложенного, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

О заключении договора страхования и его условиях истец узнала при его заключении в феврале 2021.

ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заявляет о применении срока исковой давности и просит на этом основании в иске отказать.

Между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (страховщик) и ФИО1 был заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Условий страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (вариант 132) на основании п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ.

Согласно расписке, истец получил и внимательно прочитал договор страхования и Условия страхования до оплаты страховой премии. Также в расписке указано, что истец осознает, что страховщик не гарантирует получение каких-либо доходов по договору страхования и принимает на себя возможные риски, в том числе риски неполучения дохода.

Истец был уведомлен, что договор страхования, является самостоятельным договором и не является договором банковского вклада (в расписке, а также в преамбуле договора страхования прямо указано, что заключаемый договор является договором страхования, а не банковского вклада) а также, что доход но Договору страхования не гарантирован.

Текст договора, а также приложения к нему напечатаны удобным для восприятия шрифтом. Четко указано, что истец уведомлен о не гарантированности какого-либо дохода.

Условиями Договора страхования предусмотрено, что акцентом договора страхования является оплата страхователем первого страхового взноса до определенной договором даты.

Истец оплатил страховую премию. Оплатив страховую премию, истец подтвердил указанные в договоре страхования сведения, и согласился на заключение договора страхования.

Таким образом, до истца была доведена информация о том, что договор страхования не являются банковским вкладом, и является самостоятельным договором.

В Расписки (приложение к договору) указано, что но договору предусмотрена выплата страховых сумм при наступлении страхового случая, а также выкупных сумм при расторжении договора. По договору не предусмотрен гарантированный доход, размер дополнительного инвестиционного дохода определяется по формуле.

Истец не указал на наличие тех или иных проблем восприятия им информации в момент заключения договора, документальные подтверждения не представлены.

Факт введения в заблуждение не подтвержден.. Умалчивание со стороны контрагента об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до сведения контрагента - отсутствует, опровергается подписанным договором страхования, с указанием четкого размера гарантированных сумм, информации о том, что инвестиционный доход не является гарантированной выплатой, что четко было указано в договоре страхования и ни один раз, как и размер гарантированных страховых сумм.

Согласно договору страхования, на момент начала срока страхования возраст застрахованного составлял 68 лет, то есть предельный возраст не был превышен.

Страхователь не воспользовался правом на расторжение договора страхования в период охлаждения.

Потребителем совершались конклюдентные действия, направленные на получение выплат по договору страхования.

Истцом было собственноручно заполнено, подписано и направлено в адрес страховщика заявление на страховую выплату от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора и правил страхования.

Страховщик подчеркивает, что клиент никаких заявлений и требований о расторжении договора не предъявлял, напротив - получал страховые выплаты по собственным заявлениям. ООО «АльфаСграхование-Жизнь» выплатило полученный дополнительный инвестиционный доход (рассчитанный по формуле установленной договором страхования) и выплатило гарантированные страховые суммы.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Истец заключил договор в рамках принципа свободы договора.

При вынесении решения просит учесть произведенные ответчиком выплаты по договору в сумме 15000 руб. и 500 руб.

При признании условий договора страхования недействительными не имеется оснований для полного возврата внесенных истцом средств (необходимо вычесть произведенную выплату).

Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица АО «Банк Синара» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело и его отсутствие.

Суд, выслушав явившиеся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию, уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Судом установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в офис АО Банк Синара с целью заключения договора вклада.

В период действия договора ответчиком по делу истцу были произведены страховые выплаты в сумме 15 500 руб., что подтверждается предоставленными ответчиком документами.

Истец по делу обратились в банк, а не в страховую организацию, однако, при отсутствии основного банковского продукта, ей было навязано заключение договора инвестиционного страхования, суд полагает, что деятельность ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и АО «Банк Синара» носит аффилированный характер, направленный на извлечение взаимной выгоды на счет вовлечения в неоправданно рискованную деятельность лиц, не обладающих специальными познаниями, относящихся к наименее защищенным категориям граждан, в том числе, пенсионеров, к которым относятся истец по делу.

На основании доверия лиц пенсионного возраста к представителям банка в связи с ранее получаемыми банковскими услугами, клиентам банка навязываются не истребуемые ими изначально услуги, которые, формально, указаны как страховые.

Обстановка заключения спорных договоров, которые были заключены не в офисе страховой компании, а в банке, достоверно подтверждает позицию истца о желании заключить договор банковского вклада, а не договор инвестирования или договор страхования.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

Пунктом 2 статьи 25 и пунктом 5 статьи 26 Закона N 4015-1 устанавливается, что страховые организации должны инвестировать собственные средства (капитал) и средства страховых резервов на условиях диверсификации, ликвидности, возвратности и доходности. Орган страхового надзора устанавливает перечень разрешенных для инвестирования активов, требования к таким активам, а также порядок инвестирования собственных средств (капитала) и средств страховых резервов, предусматривающий в том числе требования к структуре активов, в которые допускается размещение собственных средств (капитала) и средств страховых резервов страховой организации или их части.

Инвестирование собственных средств (капитала) осуществляется страховой организацией самостоятельно или путем передачи средств в доверительное управление управляющей компании частично или полностью.

Инвестирование полученных от граждан денежных средств является непосредственной обязанностью и риском ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» как профессионального страховщика, вместе с тем, по условиям спорных договоров указанный ответчик эти свои риски в полном объеме возложил на истца по делу.

Являясь профессиональным инвестором, подавляюще более сильной стороной в спорных отношениях, ответчик вовлек в полную материальную ответственность за деятельность, которая является его обязанностью, истца по делу, которая не является профессиональным инвестором, в силу возраста и своего жизненного опыта, объективно, не могут осознать риски инвестиционной деятельности, даже если эти риски, формально, и разъяснены ответчиком в многочисленных приложениях к договорам, разработанных самим ответчиком и предъявляемых истцу для подписания в сжатые сроки, которые не позволяют при отсутствии специальных познаний оценить оправданность заключения спорных договоров.

В информационном письме от 13 января 2021 г. № ИН-01-59/2 «Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей» в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц Банк России рекомендовал страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи)

Само по себе право заключать смешанные договоры не свителеьсвует о том, что такое право может быть использовано сильной стороной в отношениях для причинения ущерба слабой стороне.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума вытекает, что в ситуации, когда сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения, суд не вправе отклонить возражения такой стороны относительно применения спорного условия договора только по той причине, что при заключении договора в отношении этого условия не были высказаны возражения.

Если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора, не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Суд полагает, что ответчик при заключении спорных сделок злоупотребил своими правами, вовлекая в рискованную деятельность на фоне возрастающей политической и финансовой нестабильности слабозащищенные категории населения, к которым относятся истец по делу, с целью обеспечения своей финансовой стабильности за счет иных лиц.

Поскольку условия спорных следок разработаны ответчиком в стандартных, используемых для заключения договоров с неопределенным кругом лиц формулярах, используются ответчиком для вовлечения в рискованную деятельность наименее защищенных категорий населения, в том числе пенсионеров, грубо нарушает баланс интересов сторон сделки, суд полагает, что условия спорной сделки посягают на публичные интересы государства в части защиты указанных категорий граждан, считает необходимым признать указанные сделки ничтожными, применить последствия ничтожности сделки, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченные по договорам денежные средства, а с истца в пользу ответчика полученные в ходе действия договора страховые суммы.

Как следует из пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

На момент заключения спорного договора истцу было 67 лет, истец добросовестно предполагала, что придя в банк, в котором ей в течение длительного периода оказывались банковские услуги, она получит именно банковский продукт, а не отдельную страховую услугу с не понятными ей рисками, заключение договора строилось на доверии к сотрудникам банка, это доверие было использовано сотрудниками банка (агентами ответчика) для передачи на подписание в сжатые сроки 67-летнему человеку многочисленных разработанных самим ответчиком бланков, оценить содержание которых истец не смогла в силу своего возраста.

Заполненные истцом заявления на получения выплат, также оформлены на стандартных бланках ответчика с внесением истцом минимума информации, только подкрепляли уверенность истца в оформлении договора вклада с возможностью получения дополнительного дохода и не свидетельствуют об осведомленности истца о сущности заключенного договора и нарушении ее прав,, в связи с чем, суд полагает, что о нарушении права истец узнали только после обращения к профессиональному юристу, срок для подачи заявления в суд пропущен по уважительным причинам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в данному случае требования истца основаны на общих нормах Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок и применении их последствий, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для применения к спорным отношениям специального закона и взыскания штрафа в пользу истца по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 613 руб. 00 коп., от уплаты которой истцы были освобождены в силу действующего налогового законодательства.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей, признании недействительным договора страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительным договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 к Обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь»

Применить последствия недействительности сделки:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору в сумме 500 000 руб. 00 коп., взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН <***>) выплаченное страховое возмещение в сумме 15 500 руб. 00 коп., произвести зачет взыскиваемых сумм и в итоге взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченную по договору страховую премию в сумме 484 500 руб. 00 коп., а обязательства ФИО1 перед Обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» по возврату страховых выплат считать исполненными.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 14 613 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись - Федорец А.И.

<данные изъяты>

<данные изъяты>а