ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Городище

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Беликовой А.А.,

при секретаре Лебедевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело УИД № 77RS0034-02-2025-005748-77 (производство №2-604/2025) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Щербинский районный суд г. Москвы с названным иском, указав, что 16.01.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 Согласно заключению экспертной организации ООО «Независимое Экспертное Бюро» № от 13.02.2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 205176 руб. Стоимость экспертизы составила 10000 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 205176 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8355 руб.

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 06.05.2025 года настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Городищенский районный суд Пензенской области.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом было определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 16.01.2025 года в 20 часов 30 минут по адресу: г. Москва, Краснопахорский район, 45-й км Калужского шоссе, д. 1 стр. 10, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты>, регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 16.01.2025 года виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от 27.12.2024 года, заключенного между П.С.А. и ФИО2

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Согласно заключению эксперта № от 13.02.2025 года, составленному ООО «Независимое Экспертное Бюро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 205176 руб.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба.

В процессе рассмотрения дела ФИО2 по правилам ст. 56 ГПК РФ не было представлено каких-либо достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба, определенного ООО «Независимое Экспертное Бюро», в связи с чем, при определении размера ущерба, причиненного ФИО1 действиями ответчика, суд полагает возможным руководствоваться вышеуказанным заключением эксперта.

При указанных обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 205176 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 8355 руб. За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины было уплачено 10000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг № от 26.01.2025 года и квитанцией № от 13.02.2025 года на сумму 10000 руб.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7155 руб. 28 коп. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 205 руб. 176 коп.), а также расходы по производству экспертизы в размере 10000 руб.

Кроме того, ФИО1 были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 70000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от 17.02.2025 года и распиской А.С.А.. от дата.

Учитывая характер дела, а также объем оказанных А.С.А. услуг, сложность выполненной работы, продолжительность его участия в рассмотрении дела, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, соотнеся размер расходов по оплате услуг представителя с объемом защищаемого права, суд считает возможным взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты> выдан <адрес> дата) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан <адрес> дата) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 205176 (двести пять тысяч сто семьдесят шесть) руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7155 руб. 28 коп., расходы по производству экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 1 месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Беликова