77RS0015-02-2022-003789-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2023 годаадрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-115/2023 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 29.06.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС. В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. Истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере сумма по платежному поручению № 972 от 09.07.2021 г. по полису ОСАГО ХХХ № 0124741135. Оплата страхового возмещения в размере сумма была осуществлена без учета транспортно-трасологического исследования от 03.09.2021 г., исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от 29.06.2021 г. Таким образом, истец полагает, что ответчик не имел права на получение страховой выплаты, а перечисленная ему сумма представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу. В добровольном порядке сумма выплаченного страхового возмещения ответчиком истцу не возвращена, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность произвести выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства возникает у страховщика с момента наступления страхового случая.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 вышеназванного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма

На основании статьи 14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, предъявляется им к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (часть 2 статьи 14.1).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 29.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, что подтверждается постановлением № 18810077210001062907 по делу об административном правонарушении от 29.06.2021.

В результате ДТП автомобилю Мицубиши, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ХХХ № 0124741135.

На основании представленных документов ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 972 от 09.07.2021 г.

В обоснование иска истец сослался на экспертное исследование № 18540613 от 03.09.2021, проведенное ООО «ТК Сервис М» по заказу ПАО СК "Росгосстрах", согласно которому механизм повреждений, зафиксированных на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 29.06.2021.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная трасолого-автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЛЭС Эксперт».

Согласно заключению эксперта № 4596-2022 от 27.12.2022 года повреждения на автомобиле Мицубиши Диамант, г.р.з. Х586АР797: бампера переднего, фары передней левой, крыла переднего левого, могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП от 29.06.2021. Вышеназванные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (ДТП от 29.06.2021).

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности и не является лицом, заинтересованным в исходе дела, в связи с чем, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу и кладет его в основу решения.

Заключение ООО «ТК Сервис М» указанным требованиям не соответствует, поэтому судом не принимается.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что, выплаченные истцом денежные средства связаны с наступлением страхового случая, что следует из положений статьи 929 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не являются неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года.