УИД 66RS0012-01-2025-000439-35
Гражданское дело № 2-584/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск-Уральский 25 апреля 2025 года
Свердловской области
Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Долговых Я.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усмановой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-24-127875/5010-011 от 04.02.2025,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-24-127875/5010-011 от 04.02.2025.
В обоснование требований указано, что 04.02.2025 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № У-24-127875/5010-011, о частичном удовлетворении требований потерпевшего Туза А.С. в части взыскания убытков в размере 334000 руб.
01.08.2024 по адресу: Свердловская область, г. Каменск – Уральский, ул. Кирова, д. 21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.
Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «СК «Согласие».
08.08.2024 от Туза А.С. поступило заявление о страховом случае.
20.08.2024 поврежденное транспортное средство было осмотрено, составлен акт осмотра. На основании проведенного осмотра была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 283500 руб. (без учета износа 419200 руб.).
08.08.2024 от потерпевшего поступило заявление о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную, где потерпевший просил направить его транспортное средство на СТОА.
15.08.2024 ООО «СК «Согласие» выдало потерпевшему направление на ремонт на СТОА ООО «СЛР-Центр». Транспортное средство потерпевший на СТОА для проведения ремонта не представил. 02.10.2024 получена претензия о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА в г. Каменск – Уральский, 05.11.2024 получена повторная претензия.
В мотивированных ответах на претензии страховщик указал, что организует и оплатит транспортировку поврежденного транспортного средства на указанную на ремонт СТОА и обратно. При этом потребитель с заявлениями об организации или оплате транспортировки не обращался, страховщик не отказывал потерпевшему в организации транспортировки транспортного средства.
Отсутствуют основания для выводов финансового уполномоченного о наличии почвы для взыскания страхового возмещения в денежной форме в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после проведения осмотра превысила лимит ответственности страховой компании в размере 400000 руб. на 19174 руб.
В адрес страховой компании сведений об отказе потерпевшего в осуществлении доплаты стоимости ремонта транспортного средства в части, превышающей лимит ответственности страховщика, не поступало.
В соответствии с заключением ООО «Гермес» от 28.12.2024 № У-24-127875/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 312000 руб., соответственно оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную установлено не было.
Отсутствуют основания для взыскания убытков в соответствии с заключением о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта.
Расчет ущерба, подлежащего взысканию со страховой компании, должен быть рассчитан на основании Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Потерпевшим не доказано несение им убытков в размере заявленной суммы по вине страховщика.
Нахождение автосервиса, на ремонт в который страховщиком выдано направление, далее 50 километров от места жительства потерпевшего или от места нахождения поврежденного автомобиля не является нарушением установленного ФЗ об ОСАГО критерия доступности для потерпевшего места восстановительного ремонта, если страховщиком организована и (или) оплачена транспортировка поврежденного транспортного средства до места проведения ремонта.
Просят суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-24-127875/5010-011 от 04.02.2025.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО2, действующая на основании доверенности заявление поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно указала, что страховая компания исполнила обязательства надлежащим образом. Потерпевшим не доказано, что именно такая сумма необходима для восстановления транспортного средства. Заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, не оспаривается.
Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения на заявление, согласно которого в удовлетворении заявленных требований просила отказать.
Представитель заинтересованного лица Туза А.С. – ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании в удовлетворении требований заявителя просила отказать. Указала, что выводы финансового уполномоченного в части удовлетворения требований Туза А.С. правомерны. Доверитель имеет <*****> группу инвалидности, три раза в неделю находится на <*****>, при указанных обстоятельствах он не сможет следить за ходом ремонтных работ. Проведение ремонта в г. Екатеринбург невозможно в силу его инвалидности. При обращениях и по телефону неоднократно указывались данные обстоятельства, страховая компания проигнорировала их. Это право потребителя следить за ходом ремонтных работ, используемых запасных частей.
В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ (ч. 1 ст. 26 этого же Закона).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2024 в 20.00 час. по ул. Кирова, д. 21 в г. Каменске – Уральском Свердловской области по вине водителя автомобиля ВАЗ 321154, государственный регистрационный номер №, ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему Тузу А.С. автомобилю Toyota Sienta, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 321154, государственный регистрационный номер № на момент происшествия был застрахована в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Sienta, государственный регистрационный номер № застрахована в ООО «СК «Согласие».
08.08.2024 ФИО6 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на представленные реквизиты.
08.08.2024 ФИО6 в ООО «СК «Согласие» подано заявление об осуществлении страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
08.08.2024 по направлению ООО «СК «Согласие» проведены осмотры поврежденного транспортного средства, составлены акты осмотров.
Согласно экспертному заключению № 228322/24-Пр от 08.08.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 419174 руб., с учетом износа 283500 руб.
15.08.2024 ООО «СК «Согласие» признав заявленный случай страховым выдало Тузу А.С. направление на ремонт поврежденного транспортного средства № 228322/24-Пр на СТОА ООО «СЛР-Центр», расположенную по адресу: <...>.
Указано, что лимит ответственности ООО «СК «Согласие» составляет 400000 руб., сумма доплаты потерпевшим 19174 руб.
Из уведомления № 833693-05/УБ от 15.08.2024 следует, что ООО «СК «Согласие» сообщено об организации и оплате транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения ремонта и обратно.
02.10.2024 ФИО6 обратился в ООО «СК «Согласие» с требованием о выдаче направления на ремонт в автосервис в г. Каменск – Уральский, а именно в СТОА «Фаворит», СТОА «Автостиль». Указано на необходимость ремонта в г. Каменск – Уральский по месту проживания заявителя, являющегося инвалидом <*****> группы и имеющего физиологические ограничения в передвижении.
22.10.2024 ООО «СК «Согласие» направлено уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований, сообщено о ранее выданном направлении на ремонт.
25.10.2024 ФИО6 повторно обратился в ООО «СК «Согласие» с требованием о выдаче направления на ремонт в автосервис в г. Каменск – Уральский, а именно в СТОА «Фаворит», СТОА «Автостиль». Указано на необходимость ремонта в г. Каменск – Уральский по месту проживания заявителя, являющегося инвалидом <*****> группы и имеющего физиологические ограничения в передвижении.
27.11.2024 ООО «СК «Согласие» направлено уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований, сообщено о ранее выданном направлении на ремонт.
ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать ООО «СК «Согласие» выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА, расположенную в г. Каменск – Уральский, а случае невозможности осуществления восстановительного ремонта взыскать убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
Решением финансового уполномоченного № У-24-127875/5010-011 от 04.02.2025 требования Туза А.С. удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу Туза А.С. взысканы убытки в размере 334000 руб.
В основу решения финансового уполномоченного было положено экспертное заключение ООО «Гермес» от 22.01.2025 № У-24-127875/3020-008, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 334000 руб.
Не согласившись с указанным решением, ООО «СК «Согласие» в установленный законом срок обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Материалами дела подтверждено, что ООО «СК «Согласие» выдало потерпевшему в установленный законом срок направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «СЛР-Центр», находящееся на расстоянии более 50 километров от места жительства потерпевшего, при этом сообщено об организации и оплате транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения ремонта и обратно, что следует из уведомлений от 15.08.2024, 22.10.2024, 27.11.2024, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что выдача страховщиком направления на ремонт соответствует требованиям абзаца третьего пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Вместе с тем, как следует из направления на ремонт № 228322/24-Пр от 15.08.2024, ООО «СК «Согласие» указано, что лимит ответственности страховой компании составляет 400000 руб., а размер доплаты со стороны заявителя - 19174 руб.
Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
На основании пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
В соответствии с абзацем шестым пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО) в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.
Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Экспертным заключением ООО «Гермес» от 28.12.2024 № У-24-127875/3020-004, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 312000 руб.
Указанное экспертное заключение заявителем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, кроме того, в судебном заседании представитель заявителя указала на неверное применение каталожного номера запасных частей при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией.
Таким образом, внесение сведений в направление на ремонт о необходимости внесения доплаты за восстановительный ремонт на СТОА, не соответствует требованиям п. 4.17 Правила ОСАГО, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает страховую сумму, установленную пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.
Учитывая изложенное, как верно указано финансовым уполномоченным в своем решении, восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не был организован ООО «СК «Согласие» надлежащим образом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд исходит из того, что восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего на СТОА по направлению страховщика организован не надлежащим образом.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Доводы заявителя об отсутствии оснований для возмещения реального ущерба, в том числе в связи с отсутствием доказательств несения фактических расходов в целях организации исправления недостатков ремонта пострадавшего имущества, суд признает несостоятельными. Убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-127875/5010-011 от 04.02.2025 о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Туза А.С. убытков в размере 334000 руб. по заявленным заявителем основаниям не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-24-127875/5010-011 от 04.02.2025 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья: <*****>. Я.Ю. Долговых
Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025.