Дело № 2-1726/2023
77RS0027-02-2022-021716-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2023 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Косиловой Д.В.,
при секретаре Бутиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 по <адрес>, ФКУ ИК-5 ФИО7 по <адрес>, ФИО5, Министерству Финансов Российской Федерации о денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском в суд к ответчикам ФИО7 по <адрес>, ФКУ ИК-4 ФИО7 по <адрес>, ФИО5, Министерству Финансов Российской Федерации, в котором, с учетом уточнения просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным лишением свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований указывает, что приговором Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу. Постановлением Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ. На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания истца под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в колонии общего режима с учетом ФИО5 ч.3.3. ст. 72 УК РФ. За время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу истец дисциплинарный взысканиям не подвергался. Исходя из указного постановления суда, после перерасчета конец срока отбытия наказания приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Однако сотрудниками отдела специального учета ФКУ ИК-4 ФИО7 по <адрес> была допущена ошибка при расчета, конец срока отбытия наказания был указан ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ приходился на выходной день (суббота), фактически истец был освобожден ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного истец полагал, что содержание его в ФКУ ИК-4 ФИО7 по <адрес> в течение 14 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является незаконным лишением свободы, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда в заявленном в иске размере.
В ходе рассмотрения дела выяснено, что Приказом Минюста ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № учреждение ФКУ ИК-4 ФИО7 по <адрес> ликвидировано, правопреемником данного учреждения является ФКУ ИК-5 ФИО7 по <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в протокольной форме, по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФКУ ИК-4 ФИО7 по <адрес> на надлежащего ответчика - ФКУ ИК-5 ФИО7 по <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО1, участвуя посредством видеоконференцсвязи, на иске настаивал по доводам, изложенным в нем.
Представитель ответчиков ФИО7 по <адрес>, ФИО5 – ФИО10, действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что подсчет конца срока отбывания наказания ФИО1 по приговору Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен исправительным учреждением верно, в связи с чем отсутствуют основания для компенсации морального вреда.
Ответчик ФКУ ИК-5 ФИО7 по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, в материалы дела представлены письменные пояснения по подсчету конца срока отбывания наказания ФИО1, а также письменный отзыв на иск.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили, от ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в материалы дела представлен письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик просил в удовлетворении требований отказать, указывая также на то, что Министерство финансов является ненадлежащим ответчиком.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
На основании ч. 2 ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации элементами наказания в виде лишения свободы и средствами исправления осужденных являются, в частности, установленный порядок исполнения и отбывания наказания.
В силу ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний (ч.1).
При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом (ч.2).
Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных, с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности к справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 38 Постановления от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснил, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по совокупности преступлений, с учетом правил ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из справки по личному делу осужденного следует, что ФИО1:
- прибыл в ФКУ СИЗО - 2 г.ФИО2 по <адрес>;
- прибыл в ФКУ ПК-4 г.ФИО3 по <адрес>;
- прибыл в ФИО12 ГБ-12 г.ФИО4 по <адрес>;
- прибыл в ФКУ ИК-4 г.ФИО3 по <адрес>;
- прибыл в ФКЛПУ КТБ-12 г.ФИО4 по <адрес>;
- прибыл в ФКУ ПК-4 г.ФИО3 по <адрес>;
ДД.ММ.ГГГГ - прибыл в ФКУ СИЗО - 4 г.ФИО3 по <адрес>:
- прибыл в ФКУ ИК-4 г.ФИО3 по <адрес>.
Постановлением Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о приведении на основании ст. 10 УК РФ приговора Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесенными в статью 72 УК РФ. Постановлено на основании пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом ФИО5, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.
Освобожден ФИО1 по отбытии наказания из ФКУ ИК-4 г.ФИО3 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральным
третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.
В силу части 3.3 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении срока нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.
ФКУ ИК-5 ФИО7 по <адрес> осуществлено исчисление срока отбывания наказания, назначенного ФИО1 приговором суда, согласно следующему расчету.
Дата начала срока отбывания наказания по приговору суда – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 4 года), ФИО6 определяется дата окончания срока наказания, которая приходится на соответствующее число соответствующего месяца последнего года, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно пребывания ФИО1 под стражей составляет 194 дня.
За время отбытия наказания до вступления в силу Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ ФИО1 в совокупности 28 дней отбывал наказание в штрафном изоляторе с применением к нему мер взыскания. Так, ФИО1 был водворен в штрафной изолятор ДД.ММ.ГГГГ на 6 суток, ДД.ММ.ГГГГ на 14 суток, ДД.ММ.ГГГГ на 8 суток, всего 28 суток, что подтверждено соответствующими постановлениями.
На основании части 3.3 статьи 72 УК РФ указанные 28 дней зачтены в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Из времени содержания под стражей 194 дня произведен вычет 28 дней (194 - 28 = 166).
166 дней зачтены как один день за полтора дня, 166 х 1,5 = 249 дней с учетом арифметического округления.
К 249 дням добавляем 28 дней, которые ранее вычитались из предварительного зачета (из 194 дней), так как не должны были войти в расчет с использованием коэффициента кратностью 1 день за 1,5 дня, но должны учитываться в расчете как 1 день за 1 день, следовательно получаем 249+28=277 дней.
Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ-05.12.2016=12 дней) в расчете учтен дважды (по приговору срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, а также по постановлению Рубцовского городского суда, так как суд зачел период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), следовательно необходимо исключить задвоеный период (12 дней).
В связи с тем, что период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения приговора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления приговора в законную силу) (12 дней) учтен при исчислении срока наказания из расчета один день за один день, произведен вычет данного количества дней из 277 дней (277 - 12 = 265).
Общий период содержания под стражей, подлежащий зачету в срок лишения свободы, составил 265 день, соответственно датой окончания срока отбывания наказания является 14.03 2020 г.
ФИО6 указанный день (ДД.ММ.ГГГГ) является выходным днем, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 173 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации датой окончания срока отбывания наказания осужденным ФИО1 определено ДД.ММ.ГГГГ.
Суд проверяя правильность приведенного выше расчета, находит его соответствующим действующим нормам, регламентирующим спорные правоотношения.
Указанный расчет полностью соответствует разъяснениям Алтайского краевого суда, изложенным в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому если в период отбывания наказания к осужденному, приговор, в отношении которого подлежит пересмотру на основании ст. 10 УК РФ до вступления в силу Федерального Закона №186-ФЗ, применялись в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством меры взыскания в виде помещения в штрафной или дисциплинарный изолятор, помещение камерного типа либо единое помещение камерного типа, или он отбывал наказание в строгих условиях в воспитательной колонии или исправительной колонии общего режима, то в силу ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей в течение данного периода, администрация учреждения на основании судебного решения и материалов, подтверждающих применение к осужденному мер взыскания, засчитывает осужденному в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Меры взыскания, к которым осужденный был подвергнут после вступления в законную силу Федерального Закона №186-ФЗ, при исчислении срока наказания, подлежащего отбыванию осужденным, учитываться не могут.
Доводы ответчика о невозможности применения части 3.3 статьи 72 УК РФ ввиду ухудшения ФИО5 осужденного судом отклоняются.
Из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 305-О, согласно которой устанавливая в статье 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) вышеуказанные правила зачета времени содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы, федеральный законодатель не вышел за рамки уголовно-правовых средств, которые он вправе использовать для достижения конституционно оправданных целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств и которые не допускают избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовно-правового принуждения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2845-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 3377-О и др.).
При этом изменение правил зачета наказания не свидетельствует об усилении уголовного наказания либо возложении на осужденного дополнительного наказания, а равно не нарушает принцип равенства, ФИО6 осужденный, к которому применялись меры взыскания в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, не может расцениваться как находящийся в одинаковой или сходной ситуации с лицом, к которому такие меры не применялись (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 3242-О).
Кроме того, о необходимости применения к ФИО1 ч. 3.3 ст. 72 УК РФ прямо указано в постановлении Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенное выше соответствует правовой позиции вышестоящих судебных инстанций, изложенной в том числе в кассационном определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №а-15567/2020 и др.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.
В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Согласно пункту 1 ФИО5 о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная служба исполнения наказаний (ФИО5) является федеральным органом исполнительной власти.
В силу подпункта 6 пункта 7 названного ФИО5 осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.
Таким образом, иск о возмещении вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - в данном случае ФИО5.
ФИО6 по <адрес>, ФКУ ИК-5 ФИО7 по <адрес>, Министерство Финансов Российской Федерации не являются надлежащими ответчиками по делу, в иске к данным ответчикам суд отказывает.
Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда суд, руководствуясь ФИО5, в том числе Уголовного кодекса Российской Федерации, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок исчисления срока наказания, исходит из того, что расчет срока отбывания наказания произведен исправительным учреждением верно, правовых оснований для признания незаконными действий ФКУ ИК-5 ФИО7 по <адрес>, как правопреемника ФКУ ИК-4 ФИО7 по <адрес>, и, как следствие для взыскания с ФИО5 денежной компенсации морального вреда, по настоящему спору не имеется.
На основании вышеизложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 к ФИО7 по <адрес>, ФКУ ИК-5 ФИО7 по <адрес>, ФИО5, Министерству Финансов Российской Федерации о денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.
Судья Д.В. Косилова