Дело № 1-146 2023 год
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кандалакша «04» октября 2023 года
Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего- судьи Павловой О.А.,
при секретаре- Смирновой Л.М.
с участием государственных обвинителей- старшего помощника прокурора г. Кандалакши Щепелина С.Н., заместителя прокурора г. Кандалакши Шапотина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО4, родившегося <данные изъяты> года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при следующих обстоятельствах.
В период времени с 00 часов 01 минуты по 09 часов 00 минут 24 декабря 2022 года ФИО4, находясь возле здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, нашел банковскую карту <номер>, оформленную на имя ФИО Имея умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО, находящихся на её банковском текущем счете № <номер> банковской карты <номер>, ФИО4 в период времени с 07 часов 00 минут по 09 часов 00 минут 24 декабря 2022 года, находясь в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, и в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, при помощи указанной выше банковской карты ФИО, используя установленные в магазинах терминалы и бесконтактный способ оплаты банковской картой, дающий право доступа к банковскому счету ФИО, действуя из корыстных побуждений, произвел оплату товаров, тем самым тайно похитил с её банковского счета № <номер>, открытого в дополнительном офисе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащие последней денежные средства, а именно:
- в 07 часов 10 минут, в 07 часов 11 минут, в 08 часов 22 минуты, в 08 часов 47 минут и в 08 часов 48 минут в магазине <данные изъяты> на сумму 149 рублей 00 копеек, 435 рублей 96 копеек, 330 рублей 00 копеек и дважды на сумму 1000 рублей 00 копеек, соответственно;
- в 08 часов 35 минут и в 08 часов 37 минут в магазине <данные изъяты> на сумму 930 рублей 00 копеек, 734 рубля 29 копеек и на сумму 647 рублей 37 копеек, соответственно,
всего на общую сумму 5226 рублей 62 копейки, причинив тем самым ФИО значительный имущественный ущерб.
В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.
Из оглашенных показаний ФИО4 следует, что утром 24.12.2022 вблизи здания транспортной компании <данные изъяты> он нашел банковскую карту <данные изъяты>. Поскольку на ней имелся значок бесконтактной оплаты, т.е. возможность оплачивать товар до 1000 рублей без введения пин-кода, он решил расплатиться за приобретаемый им товар денежными средствами с данной карты, что и сделал, приобретая себе сигареты, пиво и продукты в магазинах <данные изъяты> и <данные изъяты>. Встретившемуся по дороге ФИО1, также заходившему с ним в данные магазины, о том, что пользуется чужой банковской картой, он рассказал позднее, когда уже совершил покупки. После этого банковскую карту он выкинул. Вину в совершенном преступлении признает, причиненный ущерб возместил <дата> переводом денежных средств на банковский счет ФИО, написал ей сообщение с извинениями, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. <данные изъяты>).
Аналогичные показаниям им даны при проверке его показаний на месте, что следует из оглашенного в судебном заседании протокола от <дата> (т.1 л.д. <данные изъяты>).
Кроме показаний подсудимого ФИО4 его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается иными собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО следует, что <дата> в вечернее время она ходила за продуктами в магазин и расплачивалась своей банковской картой <номер>. Утром 24.12.2022 она увидела смс-сообщения о списании с её банковской карты денежных средств в магазинах <данные изъяты> и <данные изъяты> и сразу же заблокировала карту, поскольку в это время она была дома и никаких покупок не осуществляла, а банковскую карту потеряла. Всего с её банковского счета были похищены денежные средства в размере 5226,62 рублей. Данный ущерб является для неё значительным, поскольку в <дата> года получаемая ею <данные изъяты>. До <дата> года она работа в <данные изъяты>, где получала заработную плату <данные изъяты> рублей. Из получаемых ею денежных средств <данные изъяты> рублей ежемесячно она тратит на <данные изъяты> (т. 1 л.д. <данные изъяты>).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2, продавца-кассира магазина <данные изъяты>, следует, что 24.12.2022 около 08 часов 35 минут она на кассе принимала оплату товара от мужчины, по просьбе которого стоимость каждой из покупок не превышала 1000 рублей, при этом он расплачивался банковской картой (т.1 л.д. <данные изъяты>).
Из оглашенных показаний сотрудника полиции- свидетеля ФИО3 следует, что 24.12.2022 по заявлению ФИО о хищении денежных средств со счета её банковской карты в магазинах <данные изъяты> и <данные изъяты> он выезжал в данные магазины и в последнем магазине просмотрел камеры видеонаблюдения по времени в выписках. В мужчине, который выкладывал товар на ленту кассы, он узнал ФИО1, а мужчина, который оплачивал товар банковской картой, был установлен им в ходе оперативно-розыскных мероприятий, им оказался ФИО4 Видеозапись с камер видеонаблюдения в магазине <данные изъяты> он переснял на мобильный телефон, а затем на диск, а также получил от кассира товарные чеки на приобретенный ФИО4 товар (т.1 л.д. <данные изъяты>).
Из заявления ФИО следует, что со счета её банковской карты 24.12.2022 списаны денежные средства на сумму 5226 рублей: в магазине <данные изъяты> 149 рублей в 07 часов 10 минут, 435 рублей в 07 часов 11 минут, 330 рублей в 08 часов 22 минут, 1000 рублей 08 часов 47 минут, 1000 рублей в 08 часов 48 минут, в магазине <данные изъяты> 930 рублей в 08 часов 35 минут, 734 рубля в 08 часов 37 минут, 647 рублей в 08 часов 37 минут (т. 1 л.д. <данные изъяты>).
В ходе выемки у ФИО были изъяты выписки об операциях <данные изъяты> за <дата>, полученные ею через приложение <данные изъяты> (т. 1 л.д. <данные изъяты>), при осмотре которых установлено списание со счета её дебетовой карты **** **** **** <номер> денежных средств на общую сумму 5226,62 рублей в магазинах <данные изъяты> и <данные изъяты> во время и в суммах, указанных в её заявлении (т. 1 л.д. <данные изъяты>).
Из протокола выемки следует, что у свидетеля ФИО3 были изъяты товарные чеки из магазина «<данные изъяты> от <дата>, оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, при осмотре которой установлено, что 24.12.2022 в магазине <данные изъяты> банковской картой, принадлежащей ФИО, расплачивался ФИО4, а товарные чеки содержат информацию о приобретенном им товаре на суммы, указанные в заявлении ФИО и в представленных ею выписках с её банковского счета (т. 1 л.д. <данные изъяты>), осмотренных протоколом от <дата> и содержащих информацию о списании 24 декабря 2022 года в период с 07 часов 10 минут по 08 часов 48 минут с банковского счета потерпевшей денежных средств в магазинах <данные изъяты> и <данные изъяты> на общую сумму 5 226,62 рублей (т. 1 л.д. <данные изъяты>).
Оснований не доверять сведениям, имеющимся в протоколах следственных действий и иных документах, у суда не имеется. Сведения, содержащиеся в перечисленных доказательствах, относятся к событию преступления, которое инкриминировано подсудимому. Указанные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО2, ФИО3 об обстоятельствах инкриминируемого ФИО4 преступления, поскольку показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы и подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными судом, что свидетельствует об отсутствии как оговора со стороны потерпевшего, так и самооговора со стороны подсудимого.
Иные исследованные судом материалы уголовного дела доказательственного значения не имеют.
Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а вину подсудимого ФИО4 в хищении денежных средств с банковского счета ФИО установленной и доказанной.
Место, время и способ совершения инкриминируемого ФИО4 преступления, подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей, иными письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а также показаниями самого подсудимого. При этом время хищения ФИО4 денежных средств с банковского счета потерпевшей суд полагает необходимым сократить с инкриминируемого государственным обвинением периода с 00 часов 01 минуты по 09 часов 00 минут 24 декабря 2022 года до периода с 07 часов 00 минут по 09 часов 00 минут 24 декабря 2022 года, поскольку сведениями из <данные изъяты> и видеозаписью с камер наблюдения установлено списание подсудимым денежных средств с банковского счета ФИО в указанный период времени (т. 1 л.д. <данные изъяты>).
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.
Преступление совершено ФИО4 умышленно, о чём свидетельствует осознанный характер и целенаправленность его действий, а также желание наступления общественно опасных последствий в виде безвозмездного изъятия и обращения денежных средств ФИО в свою пользу, причинивших собственнику ущерб.
Мотивом преступления явилась корысть, т.е. желание ФИО4 безвозмездно завладеть и распорядиться чужими денежными средствами.
Хищение совершено тайно, так как действия ФИО4 по списанию денежных средств с банковского счета потерпевшей не носили открытый характер, денежные средства с банковского счета потерпевшей он похищал путем оплаты товара банковской картой через терминал бесконтактным способом оплаты, подсудимый никого не обманывал и в заблуждение не вводил.
Распорядился ФИО4 похищенными денежными средствами по своему усмотрению как собственными.
Действиями ФИО4 потерпевшей был причинен ущерб, который с учетом уровня дохода потерпевшей, постоянным источником которого являются <данные изъяты>, является значительным, что подсудимым не оспаривалось.
Квалифицирующий признак в виде кражи с банковского счёта объективно подтверждён совершением подсудимым хищения с банковского счета потерпевшей с использованием её банковской карты, путем оплаты товаров бесконтактным способом через терминал, обеспечивших ему доступ к банковскому счёту потерпевшей.
Данное преступление с учётом предмета хищения является оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счёта их владельца, в результате которого ему был причинён ущерб.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, которое является умышленным, относится к категории тяжких преступлений.
При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
ФИО4 <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4, суд признаёт наличие у него на момент совершения преступления <данные изъяты>, т.е. обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию им преступления, которое выразилось в сообщении органам предварительного расследования об обстоятельствах совершения им преступления, участии в проводимых следователем следственных действиях, т.е. обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, т.е. обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшей.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлены.
Оснований для применения к подсудимому ФИО4 положений ч. 6 ст.15 УК РФ суд не находит, учитывая фактические обстоятельства преступления, цели и мотивы его совершения.
Вместе с тем суд полагает, что совокупность смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, его поведение после совершения преступления, позволяет признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, в связи с чем усматривает основания для применения по отношению к нему положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Определяя вид уголовного наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание обстоятельства и степень общественной опасности совершённого ФИО4 преступления впервые, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, приведенные выше, учитывает разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», данные в пункте 40, и приходит к выводу о том, что целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ФИО4 нового преступления отвечает назначение ему наказания в виде обязательных работ. Суд полагает, что предусмотренное санкцией статьи наказание в виде штрафа, с учетом отсутствия у подсудимого в настоящее время постоянного источника дохода и ограниченного срока оплаты штрафа, является трудноисполнимым.
Ограничений, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, для назначения ФИО4 наказания в виде обязательных работ судом не установлено.
С учетом вида назначаемого ФИО4 наказания оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого не имеется.
Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить прежней ранее избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, поскольку основания, по которым данная мера пресечения была избрана, не отпали и сохранили свою значимость.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что при производстве предварительного следствия защиту прав и интересов ФИО4 по заявлению последнего осуществлял адвокат Ковалевский А.А., которому на основании постановления следователя СО МО МВД России «Кандалакшский» постановлено выплатить денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> за счёт средств федерального бюджета (т. 1 л.д. <данные изъяты>).
В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО4 от услуг защитника отказался, не связывая свой отказ с материальным положением, его отказ от услуг защитника судом был удовлетворен.
В соответствии со ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного следствия или судебного разбирательства по назначению следователя или суда, расходы на его оплату компенсируются за счет средств федерального бюджета.
Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осуждённого.
Государственный обвинитель Шапотин А.А. полагал необходимым взыскать процессуальные издержки за работу адвоката на стадии предварительного расследования с ФИО4 в полном объёме с учётом его трудоспособного возраста.
ФИО4 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.
Заслушав мнение сторон, учитывая, что подсудимый является трудоспособным лицом, от услуг защитника в ходе предварительного следствия не отказывался, суд не усматривает оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек. Отсутствие у ФИО4 денежных средств и наличие <данные изъяты> в настоящее время не свидетельствует о его имущественной несостоятельности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.
Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: справки об операциях <данные изъяты> за <дата>, товарные чеки на 3 листах, оптический диск с видеозаписью, ответ из <данные изъяты> от <дата>- хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с ФИО4, родившегося <дата> в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, процессуальные издержки в сумме 11554 (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 40 копеек в доход федерального бюджета.
Перечислить указанную сумму по следующим реквизитам: <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО4 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий О.А. Павлова