мотивированное апелляционное постановление изготовлено 24 октября 2023 года

Судья Королева К.Н. дело № 22-7586/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 октября 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего МелединаД.В. при секретаре Мальцевой Ю.А.

с участием осужденного ФИО1, адвоката Шкодских С.В., потерпевшего А., его представителя потерпевшего ФИО2, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Грачевой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пальшина Н.М., апелляционным жалобам адвоката Шумихина А.А. в интересах потерпевшего А., адвокатов Вершинина И.В., Шкодских С.В. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Карпинского городского суда от 31 июля 2023 года, которым

ФИО3, родившийся <дата> в <адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений: находиться по месту жительства (пребывания) в период с 23 до 6 часов, не изменять место своего постоянного жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по выбранному месту жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, если это не связано с его состоянием здоровья, возложена обязанность являться 1 раз в месяц в указанный орган для регистрации в установленное время, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управление транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

С ФИО1 в пользу потерпевшего А. взыскана компенсация морального вреда в размере 800000 рублей.

Заслушав выступления осужденного ФИО3, признавшего вину, адвоката ШкодскихС.В. частично поддержавших жалобы адвокатов Вершинина И.В., Шкодских С.В., потерпевшего А.., его представителя ФИО2, поддержавших жалобу адвоката Шумихина А.А., прокурора Грачевой М.С., просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления в части назначенного наказания, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ВальтерМ.С. признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью А.., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пальшин Н.М. в связи с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства просит изменить приговор, назначить ФИО3 наказание в виде 2 лет ограничения свободы с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 до 6 часов, не выезжать за пределы территории городского округа Карпинса Свердловской области, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в который являться один раз в месяц для регистрации, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управление транспортными средствами на срок 2 года. В обоснование указывает, что назначенное наказание неконкретизировано, поскольку суд установил ограничение – находится по месту проживания (пребывания) с 23 до 6 часов, тогда как в силу ч. 1 ст. 53 УК РФ следует установить ограничение – не уходить из места постоянного проживания (пребывания), суд при установлении ограничения на запрет выезда за пределы муниципального образования не указал конкретное образование, за пределы которого запрещается выезд, при этом разрешил выезд, если это связано с состоянием здоровья.

Кроме того, просит иск А. удовлетворить в полном объеме. Указывает, что в судебном заседании приведены достаточные доказательства причиненных физических и нравственных страданий А.: молодой возраст потерпевшего на момент причинения вреда здоровью, длительный курс реабилитации, необходимость хирургического вмешательства, что повлекло невозможность своевременного начала обучения в высшем учебном заведении по очной форме. Суд в описательно-мотивировочной части приговора мотивов, обосновывающих частичное удовлетворение иска, кроме материального положения ответчика, не привел.

В апелляционной жалобе адвокат Шумихин А.А. просит изменить приговор в части разрешения гражданского иска, взыскать с ФИО3 в пользу А. компенсацию морального вреда в размере 3миллионов рублей, поскольку сумма компенсации морального вреда, взысканная судом, не отвечает принципу соразмерности и справедливости, является заниженным, не отвечает степени перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий и не учитывает индивидуальные особенности потерпевшего. В обоснование указывает, что в связи с травмой, полученной в результате ДТП, произошедшего по вине осужденного, потерпевший длительный период проходил стационарное лечение, 27 марта 2023 года ему была установлена .... Физические страдания выразились в виде сильной физической боли, сильного нервного стресса, нервных переживаний, бессонницы, прохождения стационарного и амбулаторного лечения, необходимости проведения оперативного лечения, медицинских манипуляций, операций, постоянного приема разных медикаментов, прохождения медицинских обследований, прохождения медицинской реабилитации. В связи с полученными телесными повреждениями он стал прихрамывать, не может проходить длинные дистанции, случаются падения, при ходьбе он испытывает боль, в связи с чем приходится постоянно принимать обезболивающие лекарства. ФИО4 испытывает затруднения в выборе обуви, так как из-за полученной травмы одна ступня короче другой и имеет искривления. Из-за вынужденного ведения малоподвижного образа жизни у него возникли проблемы с весом, он стал нервным, раздражительным.

Нравственные страдания выразились в переживаниях за его жизнь, переживаниях за его дальнейшее здоровье, необходимости обращения к посторонним людям для оказания мне помощи, медицинской и в бытовом плане, а также в изменении качества его дальнейшем жизни в ближайшей и отдаленной перспективе. Фактически после получения травмы его жизнь резко изменилась. А. не сможет работать по специальности, доступная сейчас для него только сидячая работа. До момента получения травмы он был активным, спортивным человеком, занимался любительским спортом, поддерживал себя в физической форме с использованием велосипеда, мотоцикла, лыж, занимался футболом. Данные виды спорта в настоящее время физически невозможны. С четырех лет он занимался мотоспортом, вся его жизнь была связана с техникой, сейчас не имеет возможности просто прокатиться на мотоцикле. В связи с полученной травмой он не может позволить себе ходить по улице в шортах, из-за того, что левая нога не имеет эстетического вида. В связи с необходимостью прохождения длительного стационарного лечения, использования аппарата ФИО5 и дальнейшей медицинской реабилитации он вынужден был перейти с дневной формы обучения на заочную, что скажется на качестве его обучения в высшем учебном заведении.

Считает, что учет реального материального положения ответчика ФИО3 при определении размера компенсации морального вреда является необоснованным, так как ущерб здоровью потерпевшего А. был причинен в результате совершения преступных действий со стороны ответчика. Кроме того, ФИО3 сознательно совершил действия по ухудшению своего материального положения путем реализации движимого имущества (автомобиля и прицепа), несмотря на то что легковой автомобиль был оставлен у ответчика на ответственное хранение в качестве вещественного доказательства при проведении следствия по данному уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Вершинин И.В. просит отменить приговор, считает, что вина ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении не установлена, не все доказательства стороны защиты приняты судом во внимание, а собранные доказательства недостаточны для вынесения обвинительного приговора. В рамках предварительного расследования Вальтером В.В. неоднократно заявлялись ходатайства о проведении осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в удовлетворении которых было отказано. Кроме того, судебная автотехническая экспертиза проведена не в полном объеме, экспертом не установлено точное место ДТП, не учтены фактические обстоятельства происшествия, не определена траектория движения транспортных средств непосредственно перед ДТП, не определено, какое транспортное средство совершило столкновение. Для производства экспертизы следователем не были направлены все материалы уголовного дела, а именно: протоколы очных ставок, протоколы допросов свидетелей, из которых следует, что непосредственно перед ДТП водитель мотоцикла А. двигался по дороге на заднем колесе. В связи с тем, что следователем не проведен осмотр места ДТП, не произведены замеры ширины дорожного полотна на месте ДТП, не осмотрены транспортные средства, эксперту не предоставлены транспортные средства для проведения экспертизы. В удовлетворении ходатайства о проведении повторной комиссионной автотехнической экспертизы, ФИО3 было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шкодских С.В. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора, просит его отменить, оправдать ФИО3 Указывает, что в ходе судебного разбирательства, подзащитный заявлял о том, что потерпевший при проезде перекрёстка нарушил ПДД, управлял мотоцикл с превышением скорости, передвигался на заднем колесе, тем самым спровоцировал аварию. Со стороны обвинения не представлено доказательств, опровергающих позицию ФИО3 В ходе судебного разбирательства ряд свидетелей дали показания в пользу осужденного, а показания лиц, дававших показания в пользу обвинения, имели противоречия и соответственно вызывали сомнения. Кроме того, считает, что если исходить из виновности ФИО3, то с учётом личности осужденного оно является несоразмерно строгим.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, суд второй инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив совокупность исследованных доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в содеянном основаны на проверенных и подробно изложенных в приговоре доказательствах. Судом опровергнуты доводы апелляционных жалоб адвокатов Вершинина И.В., Шкодских С.В. о недоказанности вины осужденного, нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость исследованных и принятых судом доказательств, незаконность предварительного расследования и рассмотрения дела судом.

Осужденный ФИО3 в суде первой инстанции указывал, что 22 августа 2016 года около 17 часов он двигался по ул. Советская в г. Карпинске в сторону объездной дороги на автомобиле "Ниссан Патфайндер". Около автосервиса, расположенного в д. 131 на ул. Советская, ему необходимо было повернуть налево, для чего он сместился к разделительной полосе, пропустил микроавтобус во встречном направлении, стал осуществлять поворот налево, внезапно почувствовал сильный удар в переднюю левую часть своего автомобиля, увидел, что в него врезался мотоциклист. Полагает, что мотоциклист А. спровоцировал данное дорожно-транспортное происшествие, так как был замечен в опасном вождении мотоцикла, в том числе путем подъема переднего колеса и движения на заднем колесе.

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО3 вину признал, указав, что виновен в дорожно-транспортном происшествии, при повороте налево не уступил дорогу потерпевшему на мотоцикле.

Вопреки доводам, изложенных в апелляционных жалобах адвокатов Вершинина И.В., Шкодских С.В., суд правильно установил обстоятельства, при которых ФИО3, управляя автомобилем "Ниссан Патфайндер" регистрационный знак <№>, двигался по ул. Советская в направлении Восточного подъезда, около д. 131 при выполнении маневра – поворота налево, создал опасность для движения, помехи другому участнику дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и, обнаружив на встречной полосе движения двигающийся со скоростью не более 50 км/ч мотоцикл "Форсаж 450 Эндуро", регистрационный знак <№>, под управлением А.., не уступил ему дорогу, не смог остановить управляемый им автомобиль и при возникновении опасности для движения – приближении и вхождении в левый поворот, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не избрал такую скорость движения, которая позволила бы ему, в случае обнаружения транспортных средств, двигающихся по встречной полосе, остановить свой автомобиль до полосы их движения, уступив им дорогу, то есть не вынуждать иных участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения и скорость, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжал двигаться со скоростью не более 40 км/ч с выездом на полосу встречного движения, создавая опасность для движения мотоцикла "Форсаж 450 Эндуро", под управлением А., в результате чего водитель ФИО3 на полосе встречного движения допустил столкновение с указанным мотоциклом. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю А. были причинены телесные повреждения квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Своими действиями ФИО3 нарушил требования п. п. 8.1, 8.8., 9.1. 10.1 ПДД РФ

Виновность ФИО3, помимо его показаний, также установлена по результатам исследования в судебном заседании, в частности, следующих доказательств:

показаний в суде и на предварительном следствии (т. 1 л. д. 80-82) потерпевшего А.., согласно которым 22 августа 2016 года около 17 часов он двигался со скоростью не более 50 км/ч на технически исправном мотоцикле "Форсаж 450 Эндуро" по ул. Советская со стороны объездной дороги в сторону г. Карпинска. В районе автосервиса он увидел, что водитель автомобиля "Ниссан" совершал поворот налево к зданию автомойки, расположенной в д. 131 на ул. Советская, водитель автомобиля, смотрел на него. Водитель сбил его, удар пришелся в область левой ноги, и он вместе с мотоциклом отлетел далеко на обочину, он сильно ударился об столб;

показаний в судебном заседании свидетеля Б.., из которых следует, что по ул. Советская со стороны объездной дороги в сторону ул. Бажова двигался автобус марки ПАЗ, за ним двигался мотоцикл, водитель которого при движении поднимал свой мотоцикл на заднее колесо, мотоцикл двигался на скорости примерно 50-60 км/ч. Момента столкновения он не видел, автомобиль осужденного стоял на встречной полосе, на левой передней части у автомобиля имелись механические повреждения;

показаний в судебном заседании свидетеля В.., согласно которым в августе 2016 года наблюдал за водителем мотоцикла, тот встал на заднее колесо, затем опустился, и в районе автосервиса его сбил водитель автомобиля "Ниссан", который поворачивал налево. Удар пришелся ровно в середину мотоцикла;

показаний в суде свидетеля Г. из которых следует, что на ул. Советская в г. Карпинске увидел, как с дороги отлетели мотоцикл и мотоциклист, затем на дороге увидел большой автомобиль, который стоял с заездом на встречную полосу движения, на бампере и крыле слева автомобиля имелись механические повреждения;

показаний в суде свидетелей Д.., Е.., согласно которым в августе 2016 года после 17 часов они двигались на автомобиле ВАЗ-2110 по ул. Советская, в районе СТО перед ними двигался автомобиль (джип), водитель которого планировал осуществить поворот налево, для чего перестроился ближе к встречной полосе движения, притормозил, пропуская встречный транспорт. Когда они проезжали мимо данного автомобиля, услышали звук удара, увидели, что в сторону полетел мотоцикл, водитель мотоцикла улетел далеко вперед.

Показания потерпевшего, указанных свидетелей согласуются с данными, установленными в протоколе осмотра места происшествия, где зафиксировано место столкновения, положение автомобиля осужденного на момент осмотра, состояние дорожного покрытия, перечень полученных автомобилями повреждений, профиль и состояние дорожного покрытия.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 22 августа 2016 года, схемы к нему, протоколу осмотра машины осуждённого, показаний на предварительном следствии инспектора ДПС Ж.., установлено положение транспортных средств на проезжей части (<...>), в частности, левая передняя часть машины "Ниссан Патфайндер", регистрационный знак <№>, расположена на встречной полосе движения в строну ул. Бажова, мотоцикл "Форсаж 450 Эндуро", регистрационный знак <№>, по отношении к указанному автомобилю находится на обочине встречной полосы. Автомобиль "Ниссан Патфайндер" имеет механические повреждения левой передней фары, капота, переднего левого бампера, левой противотуманной фары, переднего левого крыла, решетки радиатора (т. 1 л. <...> 112-115, 116-118).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, А. причинена сочетанная механическая тупая травма туловища, конечностей, осложненная развитием травматического шока, которая образовалась при множественных травматических воздействиях (ударах, сдавлениях и т. д.) тупым твердым предметом (предметами), возможно в результате ДТП, и является опасным для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 1 л. д. 62-66).

Как следует из заключения судебно-автотехнической экспертизы, место столкновения автомобиля осуждённого и мотоцикла в продольном и поперечном направлении располагалось в начале разброса осколков и стекла (по ходу движения автомобиля "Ниссан Патфайндер"), зафиксированного на схеме к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля "Ниссан Патфайндер" должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 (ч. 1), п. 8.8 (ч. 1) ПДД РФ (т. 1 л. д. 74-76).

Вывод суда о достаточности исследованных доказательств, признанных допустимыми и относимыми, для признания ФИО3 виновным в содеянном, наличии прямой причинно-следственной связи между его действиями как водителя, управляющего транспортным средством, и наступившими последствиями в виде столкновения с мотоциклом под управлением А., суд второй инстанции находит обоснованным.

Доводы стороны защиты, изложенные в суде первой инстанции и апелляционных жалобах о том, что вина осуждённого не установлена представленными доказательствами, суд второй инстанции находит несостоятельным, не влияющим на виновность последнего, поскольку осужденный как водитель транспортного средства должен был при повороте налево не создавать помеху участнику дорожного движения, двигавшему по встречной полосе в противоположном направлении, допустил с ним столкновение, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью водителю А. При этом не имеет правого значения для квалификации действия осужденного доводы стороны защиты о превышении потерпевшим скоростного режима, передвижении им на заднем колесе мотоцикла, и, кроме того, данные обстоятельства не установлены при рассмотрении уголовного дела.

Согласно материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, с соблюдением положений ст. ст. 14, 15, 16, 244, 252 УПК РФ, все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства получили оценку в приговоре. Стороны пользовались равными правами, активно участвуя в исследовании доказательств и осуществлении предоставленных законом прав.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Основное наказание ФИО3 в виде ограничения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности противоправного деяния, обстоятельствам его совершения, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении осужденному наказания суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признал смягчающими наказание обстоятельствами его неудовлетворительное состояние здоровья, пожилой возраст.

Вместе с тем как указано выше, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. С учетом этого суд второй инстанции на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего осужденному наказание, признание им вины.

Исходя из положений ст. 60 УК РФ, если наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Учитывая смягчающие обстоятельства, признанные судом первой инстанции, а также смягчающее обстоятельство, установленное в суде второй инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить назначенное ФИО3 наказание.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не установил, приведя в приговоре соответствующие доводы, оснований для их переоценки не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ при назначении основного наказания в виде ограничения свободы, наложил осужденному вышеуказанные ограничения, за исключением того, что суд не указал в приговоре название муниципального образования, за пределы которого осужденному запрещается выезжать.

В соответствии с п. 18 постановления пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания, в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать.

Данное нарушение закона по доводам апелляционного представления подлежит устранению путем внесения соответствующего изменения – с указанием муниципального образования, из которого осужденному запрещается выезжать - городской округ Карпинска Свердловской области.

Формулировка назначенного судом осужденному ограничения, заключающегося в нахождении по месту проживания (пребывания) с 23 до 6 часов, соответствует требованиям закона и равнозначна формулировке данного ограничения, указанного в ст. 53 УК РФ, – не уходить из места постоянного проживания (пребывания).

Установленное судом осужденному обязательное ограничение на запрет выезда за пределы муниципального образование, если это не связано с его состоянием здоровья, не противоречит требованиям уголовного закона (ст. 53 УК РФ, а также требованиям ст. 50 УИК РФ), как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении.

Назначив ФИО3 основное наказание в виде ограничения свободы, суд также назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое не предусмотрено в качестве дополнительного наказания к ограничению свободы санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ. При этом суд в приговоре не привел мотивы в описательно-мотивировочной части приговора о назначении дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, не указал на эту норму закона и в резолютивной части приговора.

При таких обстоятельствах назначение ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исключению из приговора.

Суд обоснованно не освободил осужденного от уголовной ответственности в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, поскольку согласно ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда, в этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

В периоды с 27 сентября 2017 года по 9 сентября 2018 года, 19 сентября по 28 ноября 2018 года, 4 декабря 2018 года по 12 июня 2023 года производство по уголовному делу приостанавливалось в связи с объявлением ФИО3 в розыск, поскольку последний длительное время скрывался от суда.

Требования гражданского иска потерпевшего А. о компенсации морального вреда и возмещении расходов судом разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ правильно, размер компенсации морального вреда, с учетом характера полученных телесных повреждений, перенесенной физической боли и необходимости реабилитации после травмы, а также материального положения осужденного, определен соразмерно понесенным физическим и нравственным страданиям потерпевшего.

Определенная судом к взысканию с осужденного компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей является разумной и соразмерной тем нравственным страданиям, которые испытал потерпевший в связи с дорожно-транспортным происшествием, полученной им травмы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Карпинского городского суда от 31 июля 2023 года в отношении ФИО3 изменить:

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим ФИО3 наказание, признанием им вины;

смягчить срок назначенного ФИО3 наказания ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы до 1 года 11 месяцев;

уточнить муниципальное образование за пределы территории которого ФИО3 запрещено выезжать, а именно, не выезжать за пределы городского округа Карпинска Свердловской области;

исключить назначение ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В остальном приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Шумихина А.А., Вершинина И.В. без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Шкодских С.В., апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб и представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий