УИД 62RS0005-01-2022-001912-16
№ 2-267/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рязань 23 января 2023 года
Рязанский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Орловой А.А.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
при помощнике судьи Пантелеевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № 69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от дата года ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма рублей.
Не согласившись с данным постановлением защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – Шмелева С.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении административного дела в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения.
В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, она вынуждена была обратиться за помощью в РГКА, где ею было заключено соглашение с адвокатом Дыковой Е.Д. Согласно договору, в кассу РГКА истцом внесено сумма рублей. Так, адвокат знакомилась с материалами дела, принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заявляла ходатайства, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец полагает, что указанные расходы являются ее убытками и подлежат взысканию с ответчика в ее пользу в полном объеме.
Кроме того, указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в физической боли от подкожных гематом правого и левого плеча, переживаний по поводу того, что не могла носить в летний период одежду с открытыми плечами, вынуждена была скрывать синяки. Моральный вред, причиненный ей ответчиком, истец оценивает в сумма рублей.
Полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба убытки в размере сумма рублей, в счет компенсации морального вреда сумма рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2. В судебном заседании не возражала против компенсаци убытков в размере сумма рублей.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, данных в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В силу п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
В судебном заседании установлено, что дата года мировым судьей судебного участка № 69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма рублей, из которого следует, что дата года около <данные изъяты> ФИО2, находясь на улице между домами номер по <данные изъяты>, в ходе конфликта с соседкой ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, схватила последнюю руками за плечи и оттолкнула от себя, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде подкожных гематом правого и левого плеча, относящихся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью человека, то есть, совершила иные наследственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом, в ее действиях не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния. Таким образом, ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. <данные изъяты> КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 –– Шмелева С.А. обратилась в Рязанский районный суд Рязанской области с жалобой на постановление мирового судьи от дата года.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что для защиты своих интересов в Рязанском районном суде Рязанской области была вынуждена обратиться к адвокату РГКА Дыковой Е.Д., в связи с чем ею понесены расходы в размере сумма рублей.
Так, в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от дата года, по условиям которого доверитель (ФИО1) поручает, а адвокат (Дыкова Е.Д.) принимает на себя обязанности представителя (защитника) ФИО1 в Рязанском районном суде Рязанской области (п. 1.1). Разделом 3 соглашения предусмотрено, что вознаграждение адвоката за указанные действия выплачивается путем безналичного перечисления денежных средств на счет, указанный в договоре, или путем внесения денежных средств в кассу Рязанской городской коллегии адвокатов на имя адвоката не позднее дата года. Аванс в сумме сумма рублей внесен в кассу коллегии в момент подписания соглашения, оставшаяся сумма оплачивается д дата года. Денежные средства по данному соглашению истцом были уплачены адвокату дата года в размере сумма рублей, что следует из квитанции серии номер, дата года в размере сумма рублей, что следует из квитанции серии номер. Перечень произведенных адвокатом работ отражен в акте выполненных работ, подписанном сторонами соглашения.
В судебном заседании не оспаривалось, что адвокат Дыкова Е.Д. знакомилась с материалами дела, принимала участие в одном судебном заседании Рязанского районного суда Рязанской области по рассмотрению жалобы защитника ФИО2 – Шмелевой С.А., представив текст возражений на жалобу.
дата года Рязанским районным судом Рязанской области вынесено решение, которым постановление мирового судьи судебного участка № 69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от дата года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО2 – Шмелевой С.А. – без удовлетворения.
Рассматривая заявленные требования о взыскании денежных средств в возмещении материального ущерба с ответчика, суд принимает во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт обоснованного привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, что в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, с учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов в размере 30 000 рублей, поскольку истец вынуждена была нести расходы на представителя в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении.
Что касается требований о компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ определены условия, при наличии которых подлежит возмещению моральный вред, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу, степень вины ответчика в причинении вреда, характер нравственных страданий, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации в морального вреда в пользу истца размере 5 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежали оплате госпошлиной в размере сумма рублей, требования о компенсации убытков в размере сумма рублей удовлетворены в полном объеме и подлежали оплате госпошлиной в размере сумма рублей, суд, учитывая квитанцию об оплате госпошлины в размере сумма рублей от дата года, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца госпошлины в размере сумма рублей, с ответчика в доход местного бюджета – сумма рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере сумма рублей, компенсацию морального вреда в размере сумма рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма рублей.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере сумма рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Рязанский районный суд Рязанской области.
Судья (подпись)
А.А. Орлова