Дело № 2-39/2023

Поступило: 24.05.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Телепиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КВАНТ МОБАЙЛ БАНК к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил :

Банк обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 19.06.2018 года между ПАО Плюс Банк (в настоящее время ПАО КАВАНТ МОБАЙЛ БАНК) и С.Н. был заключен кредитный договор, сумма кредита 635400 рублей, срок 60 месяцев, ставка 25,7 % годовых для приобретения автомобиля Форд Фокус, 2011 г.выпуска, ВИН: №. Банк свои обязательства выполнил, заемщик систематически нарушал условия возврата кредита. 26.11.2021 г. нотариусом г.Омска была выдана исполнительная надпись о досрочном взыскании с С.Н. задолженности по кредиту. Транспортное средство выступает обеспечением исполнения обязательства, сведения о залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. По информации ГИБДД транспортное средство было продано С.Н. гр.ФИО1. В связи с неисполнением обязательств по кредиту истец просит обратить взыскание на вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее ФИО1.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 не явился. Судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения. Неполучение ответчиком судебного извещения расценено судом как отказ от получения (ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Привлеченный к участию в деле по инициативе суда Ш.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

19.06.2018 года между ПАО Плюс Банк (в настоящее время ПАО КАВАНТ МОБАЙЛ БАНК) и С.Н. был заключен кредитный договор, сумма кредита 635400 рублей, срок 60 месяцев, ставка 25,7 % годовых для приобретения автомобиля Форд Фокус, 2011 г.выпуска, ВИН: №

Банк свои обязательства выполнил, кредит С.Н. был предоставлен.

ФИО2 систематически нарушала условия возврата кредита, в связи с чем, 26.11.2021 г. нотариусом г.Омска была выдана исполнительная надпись о досрочном взыскании с С.Н. задолженности по кредиту.

19.06.2018 г. между ООО Автомобильный брокер и С.Н. заключен договор на покупку автомобиля Форд Фокус, 2011 г.выпуска, ВИН: Х9FМХХЕЕВМВР50410.

Согласно п. 1 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования транспортное средство находится в залоге у Банка.

Согласно ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обстоятельства нарушения кредитного обязательства заемщиком С.Н. подтверждены исполнительной надписью и расчетом задолженности.

По состоянию на 16.05.2022 года задолженность составляет 316 726,96 рублей.

В материалы дела представлены копии платежных документов подтверждающих, что по состоянию на 09.08.2022 года С.Н. задолженность полностью погашена.

Таким образом, заемщиком исполнены обязательства по погашению кредита, обеспеченного залогом.

Кроме того, в исковом заявлении истец указывает, что автомобиль находится в собственности ответчика ФИО1, к которому истец и предъявил свои требования.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что собственником спорного транспортного средства с 20.01.2022 года является Ш.В. (л.д.107), в связи с чем, истцу было предложено уточнить исковые требования в части определения надлежащего ответчика по делу (л.д.123).

Бремя доказывания принадлежности транспортного средства ответчику для обращения взыскания на предмет залога возлагается на истца.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При рассмотрении настоящего дела истец требований к Ш.В., к новому собственнику транспортного средства, не заявлял.

Поскольку истцом не представлено никаких доказательств, что ФИО1 на момент обращения истца с настоящим иском в суд является собственником выше указанного транспортного средства, исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку они предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ПАО КВАНТ МОБАЙЛ БАНК к ФИО1 о об обращении взыскания на заложенное имущество, ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья /подпись/ О.А. Зюкова

Полный текст решения изготовлен 18.04.2023 г.