***
Дело №2-1427/2025 ***
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2025 года город Кола Мурманской области
Кольский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Архипчук Н.П.,
при секретаре судебного заседания Недорезовой А.Л.,
с участием ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил :
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между ПАО Сбербанк России и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме *** на срок 60 месяцев с уплатой 29,57% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности заемщика по условиям указанного выше кредитного договора, в связи с чем по состоянию на *** образовалась задолженность в размере 246627 рублей 81 копейка, из которой: 210438 рублей 08 копеек – просроченный основной долг, 33720 рублей 34 копейки – просроченные проценты, 743 рубля 47 копеек – неустойка по основному долгу; 1725 рублей 92 копейки – неустойка по процентам. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8398 рублей 83 копейки.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что *** она лично обратилась в офис адрес*** и попросила выдать ей кредит на ремонт квартиры. После рассмотрения заявки, Банк одобрил выдачу ей кредита в размере ***. Впоследствии денежные средства в размере *** она перевела финансисту Московской фондовой биржи ФИО1, в связи с тем, что она с *** года инвестировала в акции «Газпром». Впоследствии она узнала, что это были мошенники, в связи с чем *** обратилась в полицию. Полагает, что кредитный договор был ею оформлен под влиянием обмана. С условиями кредитного договора она ознакомлена не была. Платежи в счет погашения задолженности по данному кредитному договору вносила до тех пор, пока хватало денег. В настоящее время она также выплачивает кредит, оформленный в Первом Мурманском обществе взаимного кредита. Просила суд снизить начисленные банком проценты.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, дело мирового судьи судебного участка *** №, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона РФ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите" предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 6 ст. 7 данного закона договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
По материалам дела установлено, что *** на основании заявления ФИО2 между сторонами был заключен договор банковского обслуживания №.
Согласно указанному заявлению ФИО2 подтвердила свое согласие с «Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк», обязалась их выполнять, согласна с тем, что настоящее заявление является заключенным между ней и ПАО «Сбербанк» договором на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО «Сбербанк».
*** ФИО2 обратилась в Банк с заявлением на получение дебетовой карты «МИР» в рамках договора банковского обслуживания № от ***.
*** ФИО2 самостоятельно, через устройство самообслуживания, подключила к своей банковской карте МИР № счета карты) услугу «Мобильный банк».
*** ФИО2 осуществила регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн».
*** ФИО2 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.
*** между ПАО Сбербанк России и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме *** на срок 60 месяцев с уплатой 29,57% годовых.
В соответствии с п. 6 кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами.
Согласно п. 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Из индивидуальных условий кредитного договора, подписанных простой электронной подписью ФИО2, следует, что последней была известна полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, а также информация о кредиторе.
Факт получения истцом кредитных денежных средств в размере *** подтверждается представленными в материалы дела протоколом проведения операции в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн», справкой ПАО Сбербанк о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита от ***, а также выпиской по банковскому счету ответчика.
В период с *** по *** ФИО2 осуществлялись платежи по кредитному договору. *** в счет погашения задолженности внесено 7000 рублей.
Согласно представленным истцом сведениям о движении просроченного основного долга и срочных процентов обязательства ответчика по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на *** у ответчика перед Банком возникла задолженность по основному долгу в размере 246627 рублей 81 копейка, из которой: 210438 рублей 08 копеек – просроченный основной долг, 33720 рублей 34 копейки – просроченные проценты, 743 рубля 47 копеек – неустойка по основному долгу; 1725 рублей 92 копейки – неустойка по процентам.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка ***, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка *** № от *** с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 240772 рубля 83 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4112 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка ***, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка *** от *** указанный выше судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями от ответчика.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор в установленном законом порядке с использованием систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью корректного ввода кодов, отправляемых банком на мобильное устройство ФИО2 смс-уведомлениями. Все существенные условия кредитного договора: сумма кредита, процентная ставка по договору, срок действия договора, размеры ежемесячных платежей были согласованы сторонами и отражены в индивидуальных условиях кредитного договора, подписанными ФИО2 простой электронной подписью. Частичное погашение обязательств по кредитному договору № от ***, суд относит к тому, что ответчик понимала источник происхождения денежных средств на ее счете путем заключения кредитного договора. При этом ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в общей сумме 246627 рублей 81 копейка.
Доказательств обратному, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
Кроме того, согласно пояснениям ответчика в судебном заседании, она лично обратилась в офис адрес***, под надуманным предлогом ремонта квартиры попросила выдать ей кредит в размере ***.
Находясь в офисе Банка для подтверждения получения кредита, Банком на телефон ответчика было направлено СМС-сообщение следующего содержания: *** начало обслуживания с сотрудником банка (сообщение доставлено); *** получение кредита: *** срок 60 мес., 29,57 % годовых, карта зачисления №, самостоятельная услуга программа защиты жизни заемщика – 27120р. Введите код № на устройстве сотрудника (сообщение доставлено); *** операция в офисе банка приостановлена. Не снимайте и не переводите деньги по просьбе других лиц. Пожалуйста, дождитесь звонка с 900, чтобы подтвердить операцию, позвоним в течение 15 минут (сообщение доставлено); *** получение кредита: ***, срок 60 мес., 29,57 % годовых, карта зачисления №, самостоятельная услуга программа защиты жизни заемщика – 27120р. Введите код № на устройстве сотрудника (сообщение доставлено); *** перечисление *** (сообщение доставлено); *** введите код № на устройстве сотрудника, никому его не сообщайте, вводя код, вы подтверждаете операцию и подписываете документы (сообщение доставлено).
Таким образом, *** между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк, на условиях срочности, платности и возвратности, предоставил Заемщику кредитные средства в размере ***, сроком на 60 месяцев, под 29,57% годовых.
Кредитный договор был заключен в отделении Банка в присутствии заемщика, с проведением полной идентификации клиента по паспорту, кредитный договор подписан электронной цифровой подписью, путем введения уникального одноразового кода, направленного на номер телефона клиента №, на устройстве сотрудника Банка.
Факт заключения кредитного договора и факт принадлежности ФИО2. дебетовой карты, на которую зачислены кредитные средства, ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала.
Как следует из представленных стороной ответчика документов, кредитные денежные средства после их получения были переведены ответчиком лично через *** тремя переводами 150000 рублей, два платежа по 25000 рублей.
После того, как ФИО2 поняла, что в отношении нее совершены преступные действия, уже после оформления кредита, *** она обратилась в полицию с заявлением о совершении в отношении нее преступления.
Согласно сообщению ОМВД России по Кольскому району № от *** по заявлению ФИО2 *** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.г ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Обстоятельств того, что истец находилась под влиянием заблуждения, подписывая кредитный договор, судом не установлено.
Как следует из представленных Банком письменных материалов, ПАО "Сбербанк", являясь профессиональным участником правоотношений в обрасти банковских операций, предпринял все необходимые меры, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности, при заключении кредитного договора, предпринимая меры по отклонению заявки на выдачу денежных средств, после зачисления заемных денежных средств, предупреждал клиента о возможных уловках мошенников, приостановив действие карты, осуществив коммуникацию с клиентом, направив смс-сообщение, при этом клиент проведение операций подтвердил, следовательно, у Банка оснований для дополнительного контроля при выдаче кредитных средств не имелось.
При указанных обстоятельствах, стороной ответчика не доказан факт того, что банк знал или должен был знать об обмане истца со стороны третьих лиц при заключении кредитного договора, дальнейший перевод ФИО2 денежных средств, которые были получены истцом по кредитному договору, неустановленным лицам, не может подтверждать тот факт, что в момент заключения кредитного договора, она находилась под влиянием обмана, и не понимала юридическую природу совершаемой сделки. В свою очередь, ответчик сама ввела Банк в заблуждение, указав вымышленную причину необходимости получения кредита – «на ремонт квартиры».
Как указывалось выше, при оформлении кредитного договора ответчик, являясь пользователем предоставляемых банком услуг "Мобильный банк" и "Сбербанк-Онлайн", была ознакомлена с условиями предоставления кредита, осознавала правовые последствия его получения, кредит был зачислен на счет ее банковской карты, а следовательно, она не находилась под влиянием существенного заблуждения.
Сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица и хищение денежных средств со счета истца, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора и не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований к ответчику, принимая во внимание, что распоряжение денежными средствами в пользу неустановленных лиц в результате их мошеннических действий осуществлено истцом самостоятельно и без ведома банка.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из изложенного задолженность по кредитному договору № заключенному *** между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 в размере 246627 рублей 81 копейка подлежит взысканию с ответчика. Расчет указанной задолженности по договору произведен истцом в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен.
Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера начисленных процентов, суд исходит из следующего.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из платежного поручения следует, что при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8398 рублей 83 копейки, исходя из требований имущественного характера, которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк *** к ФИО2 *** о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № заключенному *** в размере 246627 рублей 81 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8398 рублей 83 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий *** Н.П. Архипчук
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***