Копия Дело № 2-6303/2023
16RS0046-01-2023-008445-71
2.154
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
... года город Казань
Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,
при секретаре Шафигуллиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании убытков, расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7. обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании убытков, расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обосновании иска указано, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г/н ... и т/с ... г/н ... под управлением ФИО8.
В результате данного ДТП, транспортному средству ... г/н ... были причинены технические повреждения, данный автомобиль принадлежит ФИО9 на праве собственности.
Истец обратился к АО «Согаз» с заявлением о страховом случае, полис ОСАГО серии .... Ответчик признал случай страховым, однако в одностороннем порядке изменил форму возмещения и выплатил сумму возмещения с учетом износа в размере 103200 руб.
Далее истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении убытков, однако доплата не была произведена.
ФИО10 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, была проведена экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила 103200 руб., без учета износа 167000 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано.
С данным решением истец не согласен, полагает, что возмещению подлежат именно убытки вследствие неисполнения страховщиком обязательств по организации ремонта, а не страховое возмещение.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика АО «Согаз» убытки в размере 221 400 рублей, неустойку в размере 85492 руб., неустойку на сумму невозмещенных убытков в период с ... г. по ... г. в размере 221400 руб., неустойку в размере 1% от суммы взысканных убытков со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг дефектовки в размере 1500 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы расходы в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2900 руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.
Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание явился, иск не признал, полагал, что все обязательства перед истцом исполнены.
Финансовый уполномоченный не явился, направил письменные пояснения по делу.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ... года по адресу ... произошло дорожно-спортное происшествие с участием автомобиля ... г/н ... под управлением ФИО11. и т/с ... ... г/н ... под управлением ФИО12. и принадлежащещего ему на праве собственности.
В результате данного ДТП, транспортному средству ... г/н ... были причинены технические повреждения, данный автомобиль шадлежит ФИО13.. на праве собственности. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ...., водитель ФИО14., управляя транспортным средством ... г/н ... при движении задним ходом в нарушение п.п 8.12 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем ... г/н ... под управлением ФИО15ФИО16
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», в соответствии с чем, был выдан полис серии ....
Гражданская ответственность ФИО17. на момент ДТП была страхована в АО «Тинькофф страхование» по договору ОСАГО, в соответствии с чем, был выдан полис серии ....
Истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ», ... г. с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, ... г.ответчиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
... г. ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 167164 руб. 21 коп., с учетом износа –103 200 руб.
... г. АО «СОГАЗ» организован дополнительный осмотр т/с, по результатам которого составлен акт осмотра.
... г. АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 103200 руб., что подтверждается платежным поручением № 35165.
... г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о доплате страхового возмещения. В обоснование был представлен отчет ООО «...» от ... г. №..., согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 324600 руб. без учета износа, 228700 руб. с учетом.
.... АО «СОГАЗ» письмом №... уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ООО «...», согласно отчету №... стоимость восстановительного ремонта ... г/н ... в результате ДТП составляет 228700 руб. 21 коп. с учетом износа, 324584 руб. 32 коп. без учета износа.
Решением финансового уполномоченного от ... №... в удовлетворении требований ФИО18 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения было отказано, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение о страховаой выплате в денежной формае, так как истец в заявлении выбрал денежную форму страхового возмещения.
Страховая компания и финансовый уполномоченный отказывая в доплате страхового возмещения, полагали, что между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, однако суд не может согласиться с изложенным по следующим основаниям.
Неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец не заключал с ответчиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, при этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства лежит на страховщике.
Между тем таких обстоятельств судом не установлено.
Для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную по основаниям, предусмотренным подпунктами "ж", "е" и "д" необходимо, чтобы инициатива смены формы возмещения на денежную исходила от потерпевшего.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Между тем, в материалах дела каких-либо доказательств согласия потерпевшего на смену формы возмещения с натуральной на денежную не имеется.
Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.
Само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не свидетельствует о согласованном изменении формы страхового возмещения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 57Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствие вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества, что согласуется с п. 56 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
В подтверждении размера ущерба истцом представлен отчет ООО «...» №..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 324 600 руб. без учета износа, с учетом износа 228700 руб.
Допустимых доказательств, опровергающих отчетотчет ООО «...» №..., предоставленного истцом в обосновании своих исковых требований, ответчиком суду не представлено.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не было заявлено.
Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанный отчет, является допустимым доказательством и может быть положен в основу настоящего решения.
Принимая во внимание, что наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам или бывшим в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому должен возместить убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением (324 600-103200) в сумме 221400 руб.
Доводы ответчика о том, что старховой компанией было выдано направдение на ремонт, судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью иследованных судом доказательств, так согласно ответа на судебный запрос ООО «...» сообщило, что от АО «СОГАЗ» направление на ремонт т/с ... г/н ... не в СТОА не поступало.
В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из степени вины ответчика, которым обязательства страховщика в установленном законом порядке не исполнены, а также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд определяет ее в сумме 3 000 руб.
Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н ... в соответствии с положениями Единой методики без учета износа составила 167000 руб. определенной в соответствии с экспертным заклюением ООО «...».
Согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Как следует из материалов дела, с заявлением о страховом возмещении вреда в форме организации восстановительного ремонта истец обратился к ответчику ... года, страховое возмещение должно было быть выплачено в полном объеме ему не позднее ... г.
Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму 63800 руб. (исходя из суммы, определенной в соответствии с Единой методикой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммы выплаченного страхового возмещения) за период с ... по ...., сумма которой составит 85492 руб. (134 дн.*63800*1%).
Поскольку страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, имеются основания для взыскания неустойки в пользу истца. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности уплаты неустойки, в материалах дела не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки рассчитанной на сумму убытков и штрафа, суд исходит из следующего.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, при исчислении сумм неустойки и штрафа вся сумма, взыскиваемая в качестве убытков, в расчет не принимается,в связи с чем, требования о взыскании неустойки за период с ... по ..., рассчитанную на сумму убытков с последующим начислением в размере 1% по день фактического исполнения решения суда, штрафа, подлежат оставлению без удовлетворения.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, сложности рассматриваемого спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости сумму в размере 18 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы 1,2, 5,9 ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
За проведение независимой экспертизы истец оплатил 5 000 руб., также истцом понесены расходы на дефектовку в сумме 1500, почтовые расходы 500 руб., расходы на офрмление нотариальной доверенности в сумме 2900 руб., данные расходы суд признает необходимыми, поскольку истец понес их для восстановления своего нарушенного права, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу в истца.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6568 руб. 92 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерациисуд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО20 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН ..., ИНН ...) в пользу ФИО21 (паспорт ...) убытки в размере 221400 руб., неустойку в размере 85492 руб., расходы на оплату оценки в размере 5000 руб., моральный вред в сумме 3000 руб., расходы на дефектовку в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2900 руб.
Взыскать АО «СОГАЗ» (ОГРН ..., ИНН ...) в соответствующий бюджетв государственную пошлину в размере 6568 руб. 92коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Гимадеева Э.И.
Мотивированное решение изготовлено ... года