31RS0022-01-2023-003081-85 12-140/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение по делу об административном правонарушении
18 июля 2023 года г.Белгород
Судья Свердловского районного суда г.Белгорода Шевченко Л.В. (<...>),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение консультанта отдела лицензирования и лицензионного контроля управления государственного жилищного надзора Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3,
с участием защитника лица, привлекаемого к ответственности ФИО4 (по ордеру), консультанта отдела правового обеспечения управления государственного жилищного надзора Белгородской области ФИО5 (по доверенности), ФИО2,
в отсутствие ФИО3, извещена надлежащим образом,
установил :
ДД.ММ.ГГГГ консультантом отдела лицензирования и лицензионного контроля управления государственного жилищного надзора Белгородской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты> №» ФИО3, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 подал жалобу в суд, в которой просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в управление государственного жилищного надзора Белгородской области.
ФИО2 доводы жалобы поддержал. Считает, что консультантом отдела лицензирования фактически проверка не проводилась. И его доводы о соблюдении федеральных стандартов остались без внимания. Правонарушение является длящимся, срок привлечения начитает течь с момента обнаружения правонарушения, т.е. он не истек, что является основанием для направления дела на новое рассмотрение.
Ш.Д.СБ. с доводами жалобы не согласен. В ноябре 2022 г. по аналогичным основаниям, но в отношении бывшего директора ФИО1, Свердловским судом уже вынесено решение, оставленное без изменения вышестоящей инстанцией, т.е. в настоящий момент уже вступившее в законную силу. Просит в жалобе отказать.
ФИО5 с доводами жалобы не согласна. Определение является законным и обоснованным. Просит в жалобе отказать.
ФИО3 в судебное заседание не явились, извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается сведениями почты России. Ходатайств об отложении жалобы слушанием не заявлено. Ее неявка, на основании ст. 25.1 КоАП РФ не препятствует суду рассмотреть дело по существу.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, прихожу к следующему.
Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в котором указывал о нарушении управляющей организацией правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом в части расчёта и обоснования финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг аварийно-диспетчерской службы с учетом рассмотрения ценовых предложений на рынке услуг и работ, и выбора, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений, а также в части существенного завышения стоимости услуг аварийно-диспетчерской службы в интересах сотрудников управляющей компании.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указывал о нарушении управляющей компанией п.п.«д» п.31(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (утв. постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011), поскольку по его обращению управляющая компания не предоставила ему сведения о показаниях приборов учета за июнь 2022, которые, по мнению заявителя, на момент ДД.ММ.ГГГГ (дача ответа ФИО2), у общества имелась (должна иметься).
По результатам рассмотрения обращений заявителя консультантом отдела лицензирования и лицензионного контроля управления государственного жилищного надзора Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты> №» ФИО3 было отказано, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников по делу, судья приходит к следующему.
В силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица.
По смыслу приведенных выше положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении наличие в определении об отказе в возбуждении дела выводов о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, являются недопустимыми.
Кроме этого, согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ в отношении должностных лиц составляет один год.
В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Мнение автора жалобы о том, что данное правонарушение является длящимся, что является основанием для направления дела на новое рассмотрение, основано на ошибочном понимании действующего законодательства.
Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
В рассматриваемом случае должностным лицом административного органа факт совершения правонарушения выявлен не был, производство по делу в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты> №» ФИО3 не возбуждалось.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
определение консультанта отдела лицензирования и лицензионного контроля управления государственного жилищного надзора Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты> №» ФИО3 в связи с отсутствием события административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.
Судья – подпись
Копия верна
Подлинный документ находится в деле №12-140/2023 Свердловского районного суда г.Белгорода
Судья – Л.В. Шевченко
Секретарь – Т.Г. Штангей
Решение суда не вступило в законную силу.
Судья – Л.В. Шевченко
Секретарь – Т.Г. Штангей
18.07.2023