Решение по делу № 2-2-70/2023 от 23.01.2023 | Ульяновский районный суд (Ульяновская область)

Гражданское дело № 2-2-70/23

УИД 73RS0003-01-2022-004291-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новоульяновск, Ульяновская область 23 января 2023 г.

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Лёшиной И.В.

при секретаре Табуниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее по тексту – АО «ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 21.01.2015 г. между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банком ФИО1 и ФИО2 был предоставлен кредит в размере 1 090 000 руб. под 14,5% сроком на 240 месяцев.

Указанный кредит выдавался на приобретение квартиры общей площадью 58,8 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости. Вышеуказанная квартира находится в залоге у банка, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.09.2022 г.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчикам кредит в указанном выше размере.

Однако заемщики свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование исполняют ненадлежащим образом, неоднократно допускали просрочку платежей, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 06.09.2022 г. составила 1 202 437 руб. 21 коп., из которых: 155 893 руб. 49 коп. – неустойка, 957 347 руб. 55 коп. – просроченный основной долг, 89 196 руб. 17 коп.- просроченные проценты.

В адрес ответчиков направлялось требование о досрочном возвращении всей суммы кредита, которое было ими оставлено без исполнения.

На основании договора купли-продажи закладных от 18.04.2017 г. ПАО Сбербанк передало права на закладные, в том числе закладную от 10.02.2015 г., ООО «ИА «Фабрика ИЦБ» (после 10.05.2018 г. – АО «ДОМ.РФ»).

19.04.2017 г. между АО «АИЖК» и ООО «ИА «Фабрика ИЦБ» был заключен договор о выкупе дефолтных закладных.

28.03.2022 г. на основании вышеуказанного договора ООО «ИА «Фабрика ИЦБ» (до 14.03.2018 г. – АО «АИЖК») по акту приема-передачи права на дефолтные закладные, в том числе, на закладную от 10.02.2015 г. передало АО «ДОМ.РФ».

16.03.2018 г. между ПАО Сбербанк и АО «ДОМ.РФ» заключен договор оказания услуг по обслуживанию дефолтных закладных, в соответствии с которым банк представляет интересы АО «ДОМ.РФ» в судах общей юрисдикции, связанных с закладными, в которых АО «ДОМ.РФ» является стороной, третьим или заинтересованным лицом.

ПАО «Сбербанк России» просило расторгнуть кредитный договор <***> от 22.01.2015 г., взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность 1 202 437 руб. 21 коп., из которых: 155 893 руб. 49 коп. – неустойка, 957 347 руб. 55 коп. – просроченный основной долг, 89 196 руб. 17 коп.- просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 212 руб. 19 коп.; обратить взыскание на предмет залога – квартиру общей площадью 58,8 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО3 поддержала заявленные исковые требования, просила об их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.01.2015 г. между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (заемщик/созаемщик) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 090 000 руб. под 14,50% годовых сроком на 240 месяцев на приобретение объекта недвижимости общей площадью 58,8 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту – Договор) (л.д.101-106 том 1).

Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщиков вносить аннуитентные платежи в погашение кредита и уплаты процентов ежемесячно согласно графику (п.7 Договора).

Согласно п.10 Договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости.

Ответчики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняли ненадлежащим образом, неоднократно допускали просрочку платежей, что привело к образованию задолженности.

05.08.2022 г. банк направил в адрес ответчиков претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без удовлетворения (л.д.31-34 том 1).

По состоянию на 06.09.2022 г. задолженность ответчиков по кредитному договору составила 1 202 437 руб. 21 коп., из которых: 155 893 руб. 49 коп. – неустойка, 957 347 руб. 55 коп. – просроченный основной долг, 89 196 руб. 17 коп.- просроченные проценты (л.д.45 том 1).

В силу п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что в нарушение условий Договора, а также требований закона, ответчиками обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, нарушения с их стороны условий кредитного договора носят существенный характер, что в силу закона влечет расторжение договора по требованию истца.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статья 334 ГК РФ).

Как установлено статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Разрешая исковые требования и обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствуется вышеприведенными нормами права и приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога, поскольку заемщики, долговые обязательства которых обеспечены залогом объекта недвижимости, в одностороннем порядке прекратил исполнять свои обязательства: период просрочки составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (ст.348 ГК РФ).

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд руководствуется отчетом об оценке № 29/01/15Н от 16.01.2016 г., в соответствии с которым рыночная стоимость заложенного имущества квартиры, расположенной по адресу, составляет 1 515 000 руб. (л.д.55-88 том 1).

В п.10 стороны кредитного договора стороны согласовали условие о том, что стоимость заложенного имущества устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом о его стоимости.

Согласно подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

По смыслу указанной нормы, начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу изложенных обстоятельств суд считает необходимым установить начальную продажную цену имущества на публичных торгах в размере 1 212 000 руб.

Статьями 348 ГК РФ и 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, а именно, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Материалами дела подтверждается, что размер неисполненного обязательства

заемщиков превышает 5% от стоимости предмета залога; обязательство не исполняется более трех месяцев – с ноября 2021 г. (последний платеж – 29.10.2021 г.), что усматривается из расчета задолженности, представленного истцом (л.д.35-44 том 1).

19.04.2017 г. между АО «АИЖК» и ООО «ИА «Фабрика ИЦБ» был заключен договор о выкупе дефолтных закладных.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что АО «ДОМ.РФ» является надлежащим истцом по настоящему делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств, кроме исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 20 212 руб. 19 коп., по 10 106 руб. 09 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 22.01.2015 г., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ульяновского филиала № 8588 и ФИО1, ФИО2.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору <***> от 22.01.2015 г. в размере 1 202 437 руб. 21 коп., из которых: 155 893 руб. 49 коп. – неустойка, 957 347 руб. 55 коп. – просроченный основной долг, 89 196 руб. 17 коп.- просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1, в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 106 руб. 09 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 106 руб. 09 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 58,8 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, определив способ его реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 212 000 руб.

Разъяснить, что ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной через Ульяновский районный суд Ульяновской области суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Лёшина

Решение в окончательной форме принято 26.01.2023 г.