Дело № 2-263/2022
74RS0028-01-2021-008572-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2022 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зозули Н.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н.,
с участием представителя истца и третьего лица ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возложении обязанности устранить недостатки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возложении обязанности устранить недостатки, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 05.02.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда НОМЕР на остекление светопрозрачными конструкциями помещения по адресу: АДРЕС. Стороны исполнили свои обязательства по договору 14.02.2021 года, ответчик произвел работы по установке трех окон ПВХ, истец произвел оплату работ в полном объеме в размере 53 800 рублей. 20.02.2021 года истцом были выявлены существенные недостатки остекления на всех трех окнах, а именно: отсутствие герметичности стеклопакетов; наличие трещин в уплотнениях стеклопакетов, промерзание стеклопакетов, промерзание уплотнителей. В этот же день на адрес электронной почты ответчика истцом была направлена претензия о выявленных недостатках, ответа на которую получено не было. 16.11.2021 года истец повторно направил претензию посредством услуг почтовой связи. Ответчик злостно не исполняет закрепленные в пунктах 6.2 и 6.4 условия договора. ФИО3 просит обязать ответчика ИП ФИО4 устранить выявленные недостатки в оконных стеклопакетах (л.д.6-7).
Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (л.д.211).
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения (л.д.230,233-234).
Представитель истца и третьего лица ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Ответчик ИП ФИО4 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление и пояснения к иску, просил об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.52,160).
Третье лицо ФИО5 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д.231).
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Заслушав представителя истца и третьего лица, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В п.1 ст.310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 ст.475 ГК РФ установлено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром (п.2 ст.476 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителя) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п.3 ст.18 Закона о защите прав потребителей).
Согласно абз.2 п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителя продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.02.2021 года между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор подряда НОМЕР, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать истцу изделия из ПВХ и установить окна ПВХ в сроки, установленные настоящим договором, по следующему адрес: АДРЕС, выполнить доставку, строительно-монтажные и отделочные работы из материалов исполнителя. Истец обязался оплатить работы, а также принять выполненные работы с подписанием акта-приемки выполненных работ.
Гарантийный срок на изделия их ПВХ составляет 36 месяцев. Гарантийный срок на строительно-монтажные и отделочные работы составляет 12 месяцев. Гарантийный срок на фурнитуры: Аксор - 6 месяцев, Мако - 12 месяцев, Рото - 12 месяцев (л.д.8-13).
Перечень материалов, используемых ответчиком при выполнении работы, их конфигурация, количество, комплектующие, аксессуары, их стоимость указаны в приложении № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора (л.д.14).
Цена договора составила 53 800 рублей.
14.02.2021 года стороны исполнили свои обязательства по договору, о чем свидетельствует подписанный акт выполненных работ, а также квитанции об оплате услуг по договору (л.д.16,17,18).
На следующий день после установки светопрозрачных конструкций истцом были выявлены недостатки.
20.02.2021 года в адрес ответчика ФИО3 направлена претензия, из которой следует, что установленные стеклопакеты не соответствуют указанным производителем требованиям, а именно: уплотнители внутри стекла разорваны в нескольких местах, прилегание уплотнителей к стеклопакету не плотное, по всему периметру разрывы уплотнителей. Стекло внутри плохо зафиксировано и имеет щели, через которые поступает холодный воздух (л.д.19-21,24).
16.11.2021 года ФИО3 в адрес ИП ФИО4 направлена повторная претензия с указанием на те же недостатки (л.д.25-27).
ИП ФИО4 29.11.2021 года дан ответ на претензию, из которого следует, что ответчиком получена первая официальная претензия, принято решение направить на место монтажа специалиста сервисной службы (л.д.57-58).
Как следует из акта выполненных работ, подписанного сторонами 01.12.2021 года, а также отзыва на исковое заявление, ответчиком был установлен клапан для проветривания и регулировки влажности в помещении. Однако, вопрос запотевания стеклопакета это не решило (л.д.52,53).
18.12.2021 года при повторном выезде монтажника были произведены: демонтаж нащельников и отливов, пропенка по периметру окон, монтаж нащельников, отливов, регулировка трех окон (л.д.54).
Истец обратился в суд с иском к ответчику об устранении выявленных недостатков в оконных стеклопакетах.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что из-за недостатков в холодное время года окна промерзают, на окнах появляется конденсат.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Челябинская коллегия технических экспертов» Ш.Н.О. (л.д.102-105).
Из заключения эксперта НОМЕР от 04.04.2022 года следует, что был проведен осмотр оконных конструкций в количестве трех штук, расположенных в помещении квартиры жилого дома по адресу: АДРЕС. В ходе осмотра были выявлены следующие недостатки остекления светопрозрачных конструкций:
- отсутствует маркировка профиля, данный недостаток следует считать незначительным дефектом, не приводящим к снижению нормируемых эксплуатационных характеристик оконной конструкции;
- промерзание в нижней части изделия по монтажному шву, требуется ремонт и восстановление теплоизоляции монтажного шва;
- подоконная доска в горизонтальной плоскости выгнута (эффект бочки), требуется переустановка;
- отсутствует герметизация торцов оцинкованного водоотлива к фасаду здания, необходимо произвести герметизацию места стыка для исключения попадания влаги и разрушения теплоизоляционного материала.
Поскольку у всех изделий, представленных на исследование, было выявлено промерзание в нижней горизонтальной части конструкции, это является одной из причин появления конденсата и обледенения на окнах.
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков остекления светопрозрачными конструкциями (три окна) помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, составляет 3139 рублей (л.д.118-146).
Также экспертом было представлено дополнение к заключению эксперта НОМЕР от 04.04.2022 года (л.д.224-229).
Суд находит заключение эксперта ООО «Челябинская коллегия технических экспертов» Ш.Н.О. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку, оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.
Допустимых, бесспорных доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, сторонами суду не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Рецензия на заключение эксперта не может быть принята во внимание, поскольку представитель истца не обладает специальными познаниями в области строительно-технической, экспертным заключением не является, выводы, изложенные в указанной рецензии, направлены лишь на оценку выводов судебной экспертизы.
В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).
Согласно п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Разрешая спор, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ИП ФИО4 по устранению недостатков остекления светопрозрачными конструкциями помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, путем: ремонта и восстановления теплоизоляции монтажных швов всех трех изделий; переустановки подоконной доски изделия № 1; герметизации места стыка торцов оцинкованного водоотлива к фасаду здания для исключения попадания влаги и разрушения теплоизоляционного материала всех трех изделий.
В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Определяя срок исполнения решения, суд исходит из предполагаемого объема работ и особенности их финансирования, а также характера и существа выявленных нарушений, требования разумности, и полагает достаточным для исполнения решения установить срок в течение десяти дней с момента вступления данного решения в законную силу.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины по основаниям подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ИП ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные недостатки остекления светопрозрачными конструкциями помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, путем: ремонта и восстановления теплоизоляции монтажных швов всех трех изделий; переустановки подоконной доски изделия № 1; герметизации места стыка торцов оцинкованного водоотлива к фасаду здания для исключения попадания влаги и разрушения теплоизоляционного материала всех трех изделий.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Зозуля Н.Е.