Решение по делу № 2-2512/2022 от 18.07.2022 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-2512/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.07.2022 гражданское дело № 2-2512/2022 по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО9 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Куйбышевский районный суд с исковым заявлением к ИП ФИО4 ФИО10 о защите прав потребителя, указав, что между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения №. В соответствии с предметом договора вышеуказанные стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи жилой комнаты № в по адресу: , расположенной на 2 этаже в здании Областного учебно-методического центра, назначение: нежилое.

В соответствии с условиями поименованного предварительного договора здание областного учебно-методического центра проходило процедуру реконструкции и по завершению после ввода в эксплуатацию должно было получить статус многоквартирного дома. Согласно п. 2 указанного документа, стороны установили срок заключения основного договора до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по оплате ФИО3 исполнила надлежащим образом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 558 000 рублей.

В соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО3, в полном объеме права и требования к ИП ФИО4 по договору № перешли к истцу.

Истцом принятые на себя обязательства по оплате были выполнены в полном объеме. Ответчик уклоняется от заключения основного договора. Таким образом, права ФИО2, как потребителя, нарушены существенной просрочкой обязательств со стороны ответчика.

В целях досудебного урегулирования спора ФИО2 обратился к ИП ФИО4 с досудебным требованием, предлагая расторгнуть заключенный предварительный договор и вернуть полученные по нему денежные средства и выплатить неустойку. Однако ответчиком требования ФИО2 были оставлены без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 558 000 рублей в счет возврата суммы предварительной оплаты товара, 558 000 рублей – неустойку за нарушение требований потребителя, 10 000 рублей – компенсация морального вреда, штраф.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, причины неявки суду не известны. В материалы дела представлен отзыв представителя ответчика по доверенности ФИО5, в котором также имеется ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Заслушав истца, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 4, 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

На основании ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения №. В соответствии с предметом договора вышеуказанные стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи жилой комнаты № в по адресу: , расположенной на 2 этаже в здании Областного учебно-методического центра, назначение: нежилое.

В соответствии с условиями поименованного предварительного договора здание областного учебно-методического центра проходило процедуру реконструкции и по завершению после ввода в эксплуатацию должно было получить статус многоквартирного дома. Согласно п. 2 указанного документа, стороны установили срок заключения основного договора до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по оплате ФИО3 исполнила надлежащим образом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 558 000 рублей.

В соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО3, в полном объеме права и требования к ИП ФИО4 по договору № перешли к истцу.

Истцом принятые на себя обязательства по оплате были выполнены в полном объеме.

Ответчиком иных доказательств, в том числе о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязательств по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по делу по иску ИП ФИО6 к ИП ФИО4 об обязании возвратить имущество, на ИП ФИО4 возложена обязанность возвратить в собственность ИП ФИО6 переданные ей во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества (с возникновением ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ следующие объекты недвижимого имущества:

- областной учебно-методический центр, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 4820,6 кв.м. Количество этажей: 6. В том числе подземных этажей: 1. Адрес (местоположение): . Кадастровый №;

- земельный участок. Категория земель: земли населённых пунктов – для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии. Площадь: 1958 кв.м. Адрес, местоположение: установлено относительно административного здания, имеющего почтовый адрес: . Кадастровый №.

Решение Арбитражного суда не обжаловалось сторонами в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Из материалов дела также следует, что до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи жилой комнаты сторонами предварительного договора заключен не был, при этом до указанной даты ни одна из сторон предварительного договора не обратилась к другой с предложением заключить основной договор.

Согласно п. 12 предварительного договора купли-продажи жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в случае отказа продавца от исполнения настоящего договора и (или) невыполнении продавцом обязательств по договору, продавец обязуется возвратить покупателю выплаченные ранее покупателем суммы.

Вместе с тем, судом установлено и сторонами не опровергнуто, что в период действия предварительного договора ФИО4 не обратилась к ФИО2 с предложением о заключении основного договора, что при данных обстоятельствах указывает на бездействие обеих сторон. Также суду не представлено бесспорных доказательств того, что продавец ФИО4 совершила действия, с очевидностью свидетельствующие о намерении заключить договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный в предварительном договоре.

Таким образом, в связи с тем, что в настоящее время обязательства, вытекающие из предварительного договора, прекратились, поскольку ни одна из сторон в суд с требованием о понуждении заключить сделку купли-продажи не обратилась, ни одной из сторон предварительного договора предложения другой стороне о заключении основного договора купли-продажи квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ не направлялось, то есть, что ни продавец, ни покупатель на момент окончания предварительного договора не были заинтересованы в заключении основного договора (обратного не доказано стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ), соответственно, ответчик обязана вернуть полученные по договору деньги в сумме 558 000 рублей.

В соответствии с положением п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного суд считает, что с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 558 000 рублей.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 558 000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 558 000 рублей подлежит уплате неустойка из расчета 1 % в день. Сумма неустойки за указанный период составляет 2 424 510 рублей. Истец, исходя из принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание цену договора, на основании ст. 333 ГК РФ самостоятельно уменьшил размер неустойки, и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 558 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ судом принято во внимание, что согласно п. 69 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, соотношение суммы начисленной истцом неустойки и цены предварительного договора, суд приходит к выводу, что заявленная по настоящему делу неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства по предварительному договору и не обеспечивает в полной мере соблюдение баланса интересов сторон. В связи с этим суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ИП ФИО4 в пользу ФИО2, до 200 000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части отказать, что, по мнению суда, не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства перед истцом.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 неустойку по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей.

В соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений, размер подлежащих взысканию сумм, степень нравственных страданий потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из взысканной судом суммы, составляет 384 000 рублей (558 000 рублей + 200 000 + 10 000 рублей)х50%).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО4 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 11 080 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО12 (№) в пользу ФИО2 ФИО13 (паспорт №) денежные средства в размере 558 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 384 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО14 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 080 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.