Решение по делу № 2-466/2023 от 17.02.2023 - о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-466/2023 (2-7923/2022;)

74RS0002-01-2022-007223-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 февраля 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре Р.Н. Янмурзине,

с участием представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью СЗ «Икар» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью СЗ «Икар» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СЗ «Икар» (далее по тексту ООО СЗ «Икар») в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 58404 руб., неустойку в размере 50000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку 1% в день от суммы 58404 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, убытки в размере 60000 руб., за составление заключения специалиста, 40000 руб., измерение акустического шума., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителей, из которых 50% суммы взысканного штрафа в пользу Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр».

Требования по иску мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО СЗ «Икар». В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки строительных работ. Согласно заключению специалиста стоимость устранения выявленных недостатков составляет 212051,50 руб. В добровольном порядке ответчик претензию не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился за защитой в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила уточненное исковое заявление, подтверждение отправки уточнения к иску в адрес ответчика, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, о понесенных убытках в размере 100000 руб., по составлению заключения специалиста и измерения акустического шума, претензию, которая ответчику вручена ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО СЗ «Икар» ФИО1 действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Кроме того, информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключение договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно п.1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара к продавцу, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Аналогичные нормы содержат положения п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в собственность у ООО СЗ «Икар» объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока истцом выявлены строительные недостатки квартиры, а также выявлено, что индекс изоляции воздушного шума ниже нормы, индекс приведенного уровня ударного шума выше нормы.

По заданию ФИО5 ИП ФИО6 произведен осмотр жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, по результатам которого составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире обнаружено, что индекс изоляции воздушного шума ниже нормы, индекс приведенного уровня ударного шума выше нормы. Принятая в проекте конструкция перекрытия, а также внутренняя отделка помещений квартиры не удовлетворяет требованиям № в части индекса приведенного уровня ударного и воздушного шума, что в свою очередь, нарушает ФЗ РФ № «О санитарноэпидемиологическом благополучие населения». Учитывая, что децибел – приведенная логарифмическая величина, то для человеческого восприятия дефицит 8-10 дБ – это увеличение звука в 2 раза. Стоимость устранения строительных дефектов в квартире, составляет 212051 руб.

Претензия истца, полученная ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО СЗ «Икар» оспаривал наличие недостатков объекта долевого строительства, причины их возникновения и стоимость устранения, в связи с чем, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 ООО «АВМ-Эксперт».

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству эксперта А.В. Милых к участию в экспертизе привлечен эксперт ФИО8

Согласно заключению экспертов А.В. Милых, ФИО8 ООО «АВМ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки согласно их перечню указанных в исковом заявлении, которые не поименованы в п.11 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которые относятся к скрытым и являются строительными, а именно: отсутствует доступ к эл.распределительным коробкам, отслоение штукатурного слоя, нарушение индекса приведенного ударного шума перекрытий. Причиной нарушения индекса ударного шума является нарушение технологии строительных и отделочных работ.

В рамках судебной экспертизы установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что причиной возникновения всех выявленных недостатков является некачественное выполнение строительных работ. Стоимость устранения недостатков составляет 58404 руб. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованны, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что экспертное заключение экспертов ООО «АВМ-Эксперт» ФИО7, ФИО8 является однозначным и понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, обоснованно и каких-либо уточнений не требуют. Выводы экспертов основаны на результатах непосредственного осмотра квартиры, сомнений в своей правильности не вызывают. Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения наличия недостатков объекта долевого строительства и стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленная стороной ответчика Рецензия на заключение эксперта, выполненная специалистом ФИО9, согласно которой судебным экспертом представлены недостоверные выдержки из нормативной документации в части электрооборудования, судом не может быть принята во внимание, поскольку ФИО9 судом не поручалось проведение судебной экспертизы, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а его выводы о неправильном применении судебным экспертом методики определения недостатков отделки жилого помещения, являются его личным мнением, выраженным без участия в процессе исследования квартиры истца, в то время как судебный эксперт непосредственно лично обследовал жилое помещение истца.

Кроме того, доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО «АВМ-Эксперт» ФИО7, ФИО8 суду не представлено.

В квартире истца имеются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при визуальном осмотре человеком (покупателем) самостоятельно, при приемке квартиры без привлечения специалиста в области строительства и без применения специального оборудования.

Перечисленные недостатки в заключение экспертов ООО «АВМ-Эксперт» ФИО7, ФИО8, суд не может признать видимыми и явными, которые могли быть обнаружены при должной осмотрительности истца в момент осмотра объекта недвижимого имущества при совершении сделки купли-продажи, поскольку истец не является специалистом в области строительной экспертизы и не обладает специальными познаниями.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СЗ «Икар» и истцом, также не следует, что цена квартиры была снижена в связи с имеющимися строительными недостатками, стоимость недвижимого имущества определена сторонами в размере 1082175 руб.

Факт наличия в квартире строительных недостатков, возникших не по вине истца и до передачи ему товара, подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, а ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи квартиры истец был осведомлен об имеющихся недостатках квартиры, согласился на приобретение квартиры с недостатками, что в момент заключения договора стороны достигли соглашения об определенных характеристиках качества его предмета и определили цену договора с учетом наличия недостатков товара.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и представленное истцом заключение специалиста, суд полагает, что заключение специалиста не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, получено вне рамок рассмотрения дела.

Кроме того, в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), поскольку оно не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

После получения судом экспертного заключения, истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в счет устранения строительных недостатков 58404 руб., согласно выводов судебных экспертов.

Доводы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом требований о досудебном порядке урегулирования спора со ссылкой на положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судом отклоняются.

Действительно, ст. 222 ГПК РФ установлено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Названным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлены особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. В частности, предусмотрено участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, которые должны быть устранены застройщиком в течение 60 дней. В случае отказа от исполнения требований о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в указанный срок, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.

Вместе с тем, суд отмечает, что названное Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при том, что квартира была передана истцу в 2020 году.

Кроме того, ст. 222 ГПК РФ прямо указывает на то, что досудебный порядок может быть установлен лишь федеральным законом, но ни как не подзаконным нормативным актом, которым является Постановление Правительства РФ.

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения по приведенным представителем ответчика доводам уд не усматривает.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и гарантийного срока предъявления претензии судом признаются несостоятельными, поскольку, гарантийный срок, в течение которого инвестор имеет право предъявить требование по качеству, составляет пять лет со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно договора подряда №.2 на строительно-монтажные работы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО4 и ООО СЗ «ИКАР», подрядчик обязан в указанные заказчиком сроки устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Таким образом, принимая во внимание, что с претензией истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в пределах установленного пятилетнего срока, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Разрешая спор, и установив, что застройщик ООО СЗ «Икар» реализовал квартиру по адресу: <адрес>, имеющую строительные недостатки, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов на устранение выявленных строительных недостатков квартиры в размере 58404 руб.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд также находит заявленными обоснованно.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выполнил строительство объекта долевого строительства, качество которого не соответствовало условиям договора и требованиям действующих технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, чем, безусловно, нарушил права истцов как потребителей, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 названного закона).

При этом, поскольку недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из материалов дела с претензией о возмещении расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, получена претензия ответчиком была ДД.ММ.ГГГГ. Дни просрочки истцом рассчитаны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в разрешаемом споре речь идет об ответственности застройщика за строительные недостатки в отношении квартиры, приобретенной истцами по договору купли-продажи, предмет спора основан на ненадлежащем качестве квартиры.

Согласно пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан был введен постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Представителем ответчика ООО СЗ «Икар» в судебном заседании сообщено, что из моратория ответчик не выходил.

Таким образом, размер неустойки рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения) составляет 81765,60 руб. (58404 руб. *1%*140 дней).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на будущее время в размере 1% в день от взысканной суммы по день фактического исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца - потребителя о выплате компенсации в счет устранения недостатков товара - квартиры не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскание штрафа в размере 70584,80 руб. ((58404 +81765,60 +1000)х50%).

Ответчиком ООО СЗ «Икар» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.

В силу требований пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов.

Снижение неустойки возможно в случае явной несоразмерности последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Ответчик, заявляя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении штрафа и неустойки, сослался на отсутствие негативных последствий для истца, а также указал о завышенном размере неустойки и штрафа относительно размера нарушенного обязательства.

Суд, учитывая обстоятельства дела, длительность заявленного в настоящем иске срока, за который отыскивается неустойка причин, повлекших просрочку (спор относительно периода и причин возникших недостатков), величину расходов на устранение строительных недостатков (58404 руб.), учитывая размер ежедневной неустойки, на которую имеет право истец, а также взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств ответчиком, не допуская обогащения истца за счет ответчика, отсутствие доказательств со стороны истца последствий нарушения обязательства для нее, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 30000 руб., на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа с учетом снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ составляет 44702 руб. ((58404 руб.+30000 руб.+1000 руб.) *50 %). С учетом положений статьи 333 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 20000 руб., из которых 50% - в пользу ФИО2, 50% - в пользу Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по составлению заключения специалиста в размере 60000 руб., и измерении акустического ударного шума в размере 40000 руб.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 60000 руб. Учитывая удовлетворение требований, истец вправе требовать возмещения расходов по оплате за оценку с ответчика.

При этом суд подчеркивает, что порядок распределения судебных расходов определен в ст. 98 ГПК РФ, которой установлен принцип пропорциональности. Произвольно изменить установленный императивной нормой процессуального закона принцип распределения судебных расходов, исходя из среднерыночных цен на аналогичные услуги, ссылаясь на разумность, злоупотребление правом, как указывает в отзыве ответчик, по убеждению суда недопустимо. Уменьшение судебных расходов до разумных пределов допустимо лишь применительно к услугам представителя. Затраты на получение истцом отчета специалиста о наличии строительных недостатков и стоимости их устранения не следует квалифицировать как злоупотребление правом в процессуальном смысле, так как наличие такого отчета необходимо для обращения к ответчику в претензионном порядке, а затем и в суд с исковыми требованиями для определения цены иска и подсудности. Расходы на оценку были фактически понесены истцом, следовательно, их произвольное уменьшение на основании среднерыночных цен на аналогичные услуги, по существу, приведет к нарушению имущественных прав истца.

Доказательств того, что данные расходы являются неразумными, явно завышенными по сравнению со стоимостью на подобного рода услуги, ответчиком суду не представлено. Однако, учитывая стоимость проведения судебной экспертизы, суд считает возможным снизить указанные расходы до 50000 руб., оснований для снижения измерения акустического и ударного шума в размере 40000 руб., суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2252,12 руб. (800 + ((58404 - 20000)* 3) / 100 = 1 952,12 +300 руб. за требования о компенсации морального вреда)

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИКАР» в пользу ООО «АВМ-Эксперт» расходы по оплате экспертизы в размере 80000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью СЗ «Икар» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СЗ «Икар» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (№ денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 58404 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 50000 руб., расходы по измерению акустического и ударного шума в размере 40000 руб., неустойку в размере 30000 руб.,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СЗ «Икар» (ИНН <***>) штраф в размере 20000 руб., из которых 50% - в пользу ФИО2 (№ 10000 руб., 50% - в пользу Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей» (ИНН <***>) 10000 руб..

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью СЗ «Икар» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (№ неустойку в размере 1% от суммы 58404 руб. или неуплаченной ее части, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств на устранение недостатков.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СЗ «Икар» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2252,12 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИКАР» (ИНН <***>) в пользу ООО «АВМ-Эксперт» (ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 80000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2023 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь Р.Н. Янмурзин