Дело № 2-4143/2025
УИД 59RS0007-01-2025-003555-51
Мотивированное решение изготовлено 24.10.2025.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2025 года город Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе
председательствующего судьи Шагаевой А.М.,
при секретаре судебного заседания Шабуниной К.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК», судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным удержание денежных средств, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее ООО «ПКО «НБК», просит признать незаконным удержание денежных средств по исполнительному производству № 229749/24/59007-ИП; взыскать с ООО «ПКО «НБК» в ее пользу денежные средства в размере 148611,96 руб.; взыскать с ООО «ПКО «НБК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5458 руб., за оказание юридических услуг в размере 50000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, 27.10.2010 решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-5538/2020 исковые требования ОАО «ИнвестКапиталБанк» удовлетворены частично, взыскано с ФИО3 183486,56 руб. В период с 2007 года по 2011 год ФИО3 выплачено 165956 руб.
10.10.2013 на основании исполнительного листа № ВС 030400499 от 06.12.2010 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.
20.11.2014 ООО «Сфера» возвратила исполнительный лист в УФССП по Пермской области по Свердловскому району № 2 г. Перми в связи с увольнением должника, в период с октября 2013 года по ноябрь 2014 года из заработной платы ФИО3 удержано 69722,66 руб. ФИО3 взыскателю выплачена сумма в размере 69722,66 руб. (из заработной платы) и 164965 руб. (самостоятельно). По исполнительному производству № 229749/24/59007-ИП истцом выплачена вся задолженность.
ФИО3 на сайте судебных приставов обнаружила исполнительное производство № 229749/24/59007-ИП на сумму 188356,29 руб. на основании исполнительного листа № ФС042785551 от 20.02.2024. По делу 2-5538/2020 выдан дубликат исполнительного листа на основании замены взыскателя. По данному исполнительному производству истцом выплачено 148611,96 руб.
Определением суда от 21.05.2025 в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО «Банк ПСБ» (том 1, л.д. 2).
Протокольным определением суда от 08.09.2025 в качестве в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Пермскому краю, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО5 (том 2, л.д. 41-42).
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (том 2, л.д. 47).
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что по основному исполнительному листу удержано 234687 руб., через работодателя взыскано 69722,66 руб., самостоятельно выплатила 164965 руб.
Ответчик ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено (том 2 л.д. 45), представлен отзыв (том 1, л.д. 44-46, том 2, л.д. 48, 53-55), согласно которому с доводами искового заявления не согласны.
Указывает, что Кировским районным судом г. Уфы (Республика Башкортостан) 06.12.2010 года вынесен судебный акт по гражданскому делу № 2-5538/2010 о взыскании задолженности, должник - ФИО3, кредитный договор <***> от 29.07.2007 в пользу АО «ИнвестКапиталБанк», взыскана сумма 188 356,29 руб.
05.11.2015 АО «ИнвестКапиталБанк» прекратил свою деятельность в результате его реорганизации в форме присоединения к АО «СМП Банк». Руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО Банк «Северный морской путь» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, а также к солидарным должникам в полном объеме ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) №12 от 26.06.2023.
19.12.2023 суд установил правопреемство ООО «НБК» по вышеуказанному делу, выдан дубликат исполнительного листа ФС № 042785551 от 20.02.2024.
В рамках исполнительного производства по делу в счет погашения задолженности по кредитному договору зачислено 154259,78 руб. в рамках исполнительного производства № 229749/24/59007-ИП.
Заявление об индексации присужденных сумм по делу №2-5538/2010 подано в Кировский районный суд r. Уфы (Республика Башкортостан), удовлетворено определением суда от 06.03.2025 за период с 27.10.2010 по 30.01.2025 в сумме 301740,29 руб. Данная сумма не погашена.
Так же, 11.03.2025 на судебный участок № 9 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с должника за период с 28.10.2010 по 24.12.2024 в общей сумме 284041,29 руб. (проценты за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ), а также расходов на оплату госпошлины в размере 4761 руб.
Все поступившие платежи учтены в счет погашения долга. Ошибочно взысканные денежные средства подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России.
ООО «НБК» считает, что требования о возмещении судебных расходов являются чрезмерно завышенными. Ответчик не определил стоимость каждого конкретного действия адвоката, за услуги которого им уплачена общая сумма, не учтена длительность судебных заседаний (в минутах), содержание и объем речи адвоката (представителя).
Ответчики ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направляли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 2, л.д. 46).
Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 с исковыми требованиями не согласна.
Третьи лица ПАО «Банк ПСБ», судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились (том 2, л.д. 46, 45 обратная сторона).
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся участников судебного заседания, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Исследовав и оценив материалы дела, материалы исполнительных производств № 229749/24/59007-ИП, дело № 13-4644/2023, заслушав лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частями 1, 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.10.2010 по делу №2-5538/2010 с ФИО3 взыскана в пользу ОАО банк «ИнвестКапиталБанк» сумма задолженности по кредитному договору в размере 183 486,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 869,73 руб., всего взыскано 188 356,29 руб. (том 1, л.д. 5-6).
На основании исполнительного листа № ВС 030400499 в ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 27170/12/58/59 от 15.06.2012.
10.10.2013 судебным приставом исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6 исполнительный лист № ВС 030400499 направлен для исполнения по месту работы должника, а именно в ООО «СЕМЕНА» (том 1, л.д. 171).
20.11.2014 в связи с увольнением ФИО3 ООО «СМЕНА» в ОСП по Свердловскому район г. Перми направлены: исполнительный лист № ВС030400499, сообщение об удержании за период с октября 2013 года по ноябрь 2014 года из заработной платы ФИО3 69 722,66 руб. (том 1 л.д. 170).
Денежные средства в размере 69 722,66 руб. перечислены на депозитный счет ОСП по Свердловскому району г. Перми, л/с <***> платежными поручениями: № 2986 от 18.11.2023, № 3270от 13.12.2013, № 99 от 17.01.2024, № 323 от 12.02.2014, № 592 от 13.03.2014, № 842 от 10.04.2014, № 1176 от 13.05.2014, № 1426 от 10.06.2014№ 1711 от 09.07.2014, № 1980 от 07.08.2014, № 2042 от 12.08.2014, № 2296 от 10.09.2014№ 2539 от 13.10.2014, № 2749 от 12.11.2014№ 2788 от 20.11.2014.
30.09.2022 судебным приставом исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 313358/22/59007-ИП на основании исполнительного листа № ВС030400499, выданного Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-5538/2010, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 83 444,16 с должника ФИО3, в пользу взыскателя филиал «ИнвестКаписталБанк» АО «СМП Банк» (том 1, л.д. 202).
27.12.2022 исполнительное производство № 313358/22/59007-ИП окончено.
03.12.2024 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства № 313358/22/59007-ИП, присвоен номер исполнительного производства 931642/24/59007-ИП (том 1, л.д. 203).
Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.12.2023 по делу №2-5538/2010 произведена замена взыскателя АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» правопреемником – ООО «НБК», выдан дубликат исполнительного листа во исполнение решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.10.2010 по делу № 2-5538/2010 (том 1, л.д. 22).
Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан выдан исполнительный лист ФС042785551 от 20.02.2024, который является дубликатом исполнительного листа ВС030400499 от 06.12.2010.
30.03.2024 судебным приставом исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 229749/24/59007-ИП на основании исполнительного листа № ФС042785551, выданного Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-5538/2010, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 188 356,29 руб. с должника ФИО3, в пользу взыскателя ООО «ПКО «НБК» (том 1, л.д. 232).
В рамках исполнительного производства № 229749/24/59007-ИП с должника взыскано и перечислено взыскателю 193 856,65 руб. (том 2, л.д. 92-109).
Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 06.03.2025 взыскана с ФИО3 в пользу ООО «ПКО «НБК» сумма индексации за период с 27.10.2010 по 30.01.2025 в размере 301 740,29 руб. по делу № 2-5538/2010.
22.07.2025 судебным приставом исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Лисовской возбуждено исполнительные производство № 581933/25/59007-ИП, на основании исполнительного листа № ФС 045083999, выданного Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 13-1284/2025 по определению от 06.03.2025, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 301 740,29 руб. с должника ФИО3, в пользу взыскателя ООО «ПКО «НБК» (том 2, л.д. 8).
Из сообщения ПАО «Банк ПСБ» следует, что кредитный договор <***> от 29.07.2007, на основании которого вынесено решение по делу 2-5538/2010 и выдан исполнительны лист ВС № 03000499 уступлен 07.07.2023 ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № 12 от 26.06.023 в размере 76 979,94 руб. – просроченный основной долг (том 1, л.д. 156).
Истцом предоставлены приходные кассовые ордера о внесении денежных средств на общую сумму 30000 в кассу ОАО «ИнвестКапиталБанк» с указанием источника поступления: вклад в погашение кредита дог. <***> ФИО3 (л.д. 35-37). Указанные денежные средства поступили в банк после вступления решения суда в законную силу, т.е. не учитывались при постановлении судебного акта.
Таким образом, истцом ФИО3 произведено перечисление денежных средств в рамках принудительного исполнения решения суда 263768,78 руб. (193856,65+69722,66+189,47), добровольно перечислено – 30000 руб., всего 293768,78 руб.
Суд приходит к выводу, что на основании исполнительного листа и его дубликата, выданных во исполнение решения суда по одному и тому же гражданскому делу, возбуждены два исполнительных производства, в рамках которых с должника ФИО3 в пользу ООО «ПКО «НБК» взысканы денежные средства, всего в размере 263768,78 руб.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).
При изложенных обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с должника по исполнительному производству № 229749/24/59007-ИП суммы в размере 75412,49 руб. нельзя признать правомерным.
Исполнительное производство № 229749/24/59007-ИП находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, следовательно ее действия по взысканию денежных средств являются незаконными.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
ООО «ПКО «НБК» без установленных законом или договором оснований за счет истца приобрел денежные средства в размере 105412,49 руб., суд приходит к выводу о том, что с него в пользу ФИО3 подлежат взысканию 105412,49 руб.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, а именно, консультация, сбор и подготовка документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать расходы на оплату услуг юриста в размере 50000 рублей.
В подтверждение расходов представлено соглашение об оказании юридических услуг от 10.04.2025, стоимость услуг определена сторонами в размере 55000 рублей, оплата в размере 55000 руб. подтверждена квитанцией от 10.04.2025 (том 1, л.д. 38, 39).
Из материалов дела усматривается, что представителем истца ФИО1 оказаны следующие юридические услуги по данному делу: подготовка искового заявления (том 1, л.д. 3); участие в судебных заседаниях - 16.06.2025 с 11.07 час. по 11.30 час. (л.д. 145-146), 04.08.2025 с 17.23 час. по 17.37 час. (том 1, л.д. 164), 26.08.2025 с 14.30 час. по 12.07 час. (том 2, л.д. 41-42), 22.09.2025.
Исходя из принципа разумности и пропорциональности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, объем указанных услуг, объем и сложность проведенной работы, в том числе объем представленных доказательств, категорию и уровень сложности рассмотренного дела, время, которое должен был затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, среднюю сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд считает разумной и справедливой заявленной суммы к взысканию в размере 40 000 руб.
Таким образом, с ответчиков в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг юриста в размере 28360 руб. (70,9 % от 40000).
Определяя сумму расходов по оплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, суд исходит из того, что истцу необходимо уплатить государственную пошлину по требованиям имущественного характера исходя из цены иска 148611,96 руб., что составит 5458 руб., и по требованиям неимущественного характера (требование к судебным приставам) - 3000,00 руб.
С учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и частичного удовлетворения исковых требований (54,3 %) с ответчика ООО «ПКО «НБК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3899,72 руб.
Руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, выразившиеся в удержании в рамках исполнительного производства № 229749/24/59007-ИП, денежных средств в размере 75412,49 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» № в пользу ФИО3 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 105412,49 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» в пользу ФИО3 (паспорт №) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 28360 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3899,72 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий подпись А.М. Шагаева
Копия верна
Судья А.М. Шагаева
Подлинное решение подшито в материалы дела № 2-4143/2025
Свердловского районного суда г. Перми