Решение по делу № 2-183/2025 от 01.04.2025

УИД 01RS0№-98

к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 марта 2025 г.

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Чундышко Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что №. в магазине № А986 <адрес> ООО «МВМ» (магазин М.ВидеоЭльдорадо) приобрела смартфон № (серийный номер №: №) стоимостью № рублей.

При использовании смартфона обнаружены недостатки, выраженные в отключении смартфона при звонке, зависании, пропадании связи, мобильного интернета и WiFi, выключении в рандомный момент и отсутствии реакции на включение, также при звонке не гаснет экран, периодически не уменьшается и не добавляется звук, присутствуют глюки экрана, на зарядке ощущается перегрев.

№. ФИО1 обратилась в ООО «МВМ» с заявлением о проведении проверки качества товара, на основании чего смартфон направлен в сервисный центр ООО «Твикторс» с целью проведения диагностики.

ДД.ММ.ГГГГ. техническим специалистом сервисного центра ООО «Твикторс» составлено заключение, согласно которому по результатам диагностики не удалось воспроизвести заявленный дефект. Аппаратных дефектов в устройстве не обнаружено. Программное обеспечение обновлено до последней актуальной версии, рекомендованной производителем. Тесты производителя пройдены без ошибок.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МВМ» получена претензия, в которой истец выразил свое несогласие с проведенной проверкой качества приобретенного товара, в связи с чем просил о возврате уплаченных за смартфон денежных средств в размере №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 повторно предоставила смартфон в магазин № А986 <адрес> ООО «МВМ» (РА, <адрес>) с целью проведения сервисным центром ООО «Твикторс» повторной диагностики товара, в связи с наличием недостатков.

Дополнительно заявлено требование об обмене товара либо возврате уплаченных за товар денежных средств, что подтверждается квитанцией о передаче товара для проверки качества № ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. техническим специалистом сервисного центра ООО «Твикторс» составлено заключение, согласно которому не удалось воспроизвести заявленный дефект. Аппаратных дефектов в устройстве не обнаружено. Программное обеспечение обновлено до последней актуальной версии, рекомендованной производителем. Тесты производителя пройдены без ошибок.

Письменным ответом исх. № ООО «МВМ» уведомило об отказе в удовлетворении предъявленных требований, указав, что согласно акту проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ сервисного центра «Твикторс» не удалось воспроизвести заявленный дефект. Аппаратных дефектов в устройстве не обнаружено. Товар полностью соответствует всем установленным требованиям к качеству, товар находится в работоспособном состоянии, т.е. товар не утратил возможность исполнять предназначенные функции, разрешён к эксплуатации и может использоваться по целевому назначению.

Не согласившись с отказом в удовлетворении претензионных требований, истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика уплаченную за некачественный товар сумму в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на отправку почтового отправления № копеек, расходы по оплате судебной экспертизы №, неустойку в размере № рублей №, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ООО «МВМ» в судебное заседание своего представителя не направил, возражений на исковые требования в суд не предоставил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в магазине № А986 <адрес> ООО «МВМ» (магазин М.ВидеоЭльдорадо) приобретен смартфон Apple Iphone 14 Pro Max 256GB GOLD ESIM (серийный номер № FMVRQV9FF6, IMEI: №), стоимость которого составила 139 999 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовым чеком № от 06.11.2023г.

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с выявленными недостатками, выраженными в отключении смартфона, зависании, пропадании связи, мобильного интернета и WiFi, и иных недостатков ФИО1 обратилась в ООО «МВМ» с заявлением о проведении проверки качества товара смартфона, который был направлен в сервисный центр ООО «Твикторс» с целью проведения диагностики.

ДД.ММ.ГГГГ. техническим специалистом сервисного центра ООО «Твикторс» составлено заключение, согласно выводам которого по результатам диагностики не удалось воспроизвести заявленный дефект. Аппаратных дефектов в устройстве не обнаружено. Программное обеспечение обновлено до последней актуальной версии, рекомендованной производителем. Тесты производителя пройдены без ошибок.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МВМ» получена претензия, с требованиями о возврате уплаченных за смартфон денежных средств в размере № рублей, ввиду наличия в аппарате повторяющихся недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 повторно предоставила смартфон в магазин № А986 <адрес> ООО «МВМ» расположенный по адресу: РА, <адрес> целью проведения сервисным центром ООО «Твикторс» повторной диагностики товара.

Дополнительно истцом заявлено требование об обмене товара либо возврате уплаченных за товар денежных средств, что подтверждается квитанцией о передаче товара для проверки качества № от ДД.ММ.ГГГГ

Письменным ответом исх. № ООО «МВМ» уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований, поскольку актом проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ сервисного центра «Твикторс» не удалось воспроизвести заявленный дефект. Аппаратных дефектов в устройстве не обнаружено. Товар полностью соответствует всем установленным требованиям к качеству, товар находится в работоспособном состоянии, т.е. товар не утратил возможность исполнять предназначенные функции, разрешён к эксплуатации и может использоваться по целевому назначению.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В связи с наличием спора о наличии в товаре недостатка, определением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная товароведческая экспертиза смартфона Apple Iphone 14 Pro Max 256GB Gold Esim (серийный номер № FMVRQV9FF6) производство которой поручено ООО «АН-ЭКС».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АН-ЭКС» в исследуемом товаре – смартфоне Apple iPhone 14 Pro Max (MQ8V3LL/A), Gold, 256 GB, model A2651, IMEI/MEID: №, IMEI 2: №, S/N: FMVRQV9FF6 выявлено наличие недостатков алгоритма работы программного обеспечения (отключается при разговоре с собеседником, множественные программные сбои, нарушение работы сенсорного дисплея). Выявленные недостатки препятствуют нормальной эксплуатации товара и значительным образом влияют на эксплуатационные характеристики – делают невозможным и недопустимым использование данного смартфона в соответствии с его целевым назначением, т.е. существенными с технической точки зрения.

Причиной возникновения выявленных недостатков является дефект микропроцессорной платы, выраженный нарушением передачи данных цифровой шины микропроцессорного модуля, возникший в результате применения производителем некачественных электронных компонентов, используемых при сборке изделия, т.е. механизм образования дефекта – носит производственный характер.

Качество исследуемого смартфона <данные изъяты>: №, IMEI 2: №, S/N: FMVRQV9FF6 не соответствует требованиям нормативно-технической документации (ФИО4 ИСО <данные изъяты>) по причине наличия в товаре производственного дефекта.

Эксплуатация смартфона <данные изъяты>: №, IMEI 2: №, S/N: FMVRQV9FF6 по его прямому назначению не представляется возможной и не является безопасной, т.к. выявленный в товаре дефект представляет значительный уровень угрозы жизни и здоровья потребителя.

Выявленные в товаре недостатки подлежат устранению при проведении ремонтных работ в условиях авторизованной сервисной мастерской. Стоимость устранения недостатка в гарантийном товаре, согласно разъяснениям Верховного суда РФ (№-КГ19-5), для потребителя является безвозмездной, при этом вопросы экономической целесообразности в части стоимости требуемых деталей (узлов) и их замены в условиях авторизованной сервисной мастерской не имеют существенного значения для ответчика, т.к. завод-изготовитель самостоятельно производит и поставляет для ремонта требуемые детали и комплектующие. Необходимое количество времени возможно определить только по окончании восстановительных работ, и приведения товара в полное соответствие требованиям нормативных документов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд, оценив заключение судебной экспертизы ООО «АН-ЭКС», находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет соответствующие свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, ноутбук относится к технически сложным товарам.

Согласно ст. 475 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в случае: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как следует из материалов дела, истец, обнаружив недостатки в товаре, в установленный срок №.) обратилась к ответчику с требованием о проведении проверки качества товара, в связи с наличием дефектов.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что продавцом не доказан факт того, что им был передан покупателю товар надлежащего качества в связи с чем требование истца о взыскании с ООО «МВМ» в пользу истца денежных средств в размере уплаченной стоимости товара 139 999 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере № копеек (1% от стоимости товара №), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ.) за 283 дня.

Судом проверен расчет истца. С учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 200 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, и учитывая характер и степень причиненных потребителю нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, переживания, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, то с ответчика подлежит компенсация истцу, в сумме № руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме №

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере № копеек, и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме № рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, подлежащий возмещению ответчиком в бюджет, составляет исходя из размера удовлетворенных требований подлежащих и не подлежащих оценке № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 уплаченную за некачественный товар сумму в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на отправку почтового отправления № копеек, расходы по оплате судебной экспертизы № рублей, неустойку в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» - отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход государства в размере № рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2025г.

Судья подпись Н.А. Чундышко