Дело № 2-3027/2023 УИД 78RS0020-01-2023-001283-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 06 июня 2023 года
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,
при секретаре Никифоровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ВЭР», в котором указывает, что 24.01.2023 заключил договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля. Стоимость автомобиля была оплачена им частично из кредитных денежных средств. Одновременно с заключением договора купли-продажи ему были навязаны дополнительные услуги. Истцом было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто – Люкс Карта № № 0 от 24.01.2023, размещенного АО «ВЭР» в сети Интернет по адресу: № 0. Цена услуг в размере 100 000 рублей была оплачена истцом. Срок действия договора 2 года. Услугами по договору истец не пользовался, 01.02.2023 направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако ответа на претензию не поступило. Действиями ответчика нарушены права ФИО1 как потребителя, причинен моральный вред.
В связи с изложенным истец просит расторгнуть договор о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто – Люкс Карта № № 0 от 24.01.2023, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 17.02.2023 по 16.03.2023 в размере 84 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 29 800 рублей.
ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.
АО «ВЭР» о времени и месте рассмотрения дела извещено, своего представителя в заседание не направило, ранее представило в суд отзыв на иск, в котором просило в удовлетворении требований отказать.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 24.01.2023 ФИО1 заключил с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Мицубиси Аутлендер, стоимостью 1 219 000 рублей (л.д. 9-11).
Цена автомобиля была оплачена истцом частично из кредитных денежных средств (л.д. 12-14).
Одновременно с заключением договора купли-продажи истцом было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто – Люкс Карта № № 0 от 24.01.2023, размещенного АО «ВЭР» в сети Интернет по адресу: № 0 (л.д. 15).
В соответствии с договором публичной оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», размещенным по вышеуказанному электронному адресу и представленным ответчиком в материалы дела (л.д. 34-50), предметом договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты и предоставляемых партнерами компании
Цена договора в размере 100 000 рублей была оплачена истцом. Срок действия договора 2 года.
Услугами по договору истец не пользовался, что ответчиком не оспаривалось.
01.02.2023 ФИО1 направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Претензия получена 06.02.2023, ответа на претензию не поступило (л.д. 17-20).
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как разъясняется в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу указанных норм плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).
Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Поскольку заключенный сторонами договор, исходя из совокупности его условий, являлся абонентским, уплаченные по нему денежные средства с учетом вышеприведенных норм права подлежат возврату исполнителем пропорционально периоду, прошедшему с момента заключения договора до момента отказа от его исполнения. Фактическое неиспользование ФИО1 услуг, оказываемых АО "ВЭР", не дает оснований для возврата платы, причитающейся исполнителю услуг за весь период действия договора.
Вместе с тем, суд полагает подлежащими отклонению ссылки ответчика на п. 5.3 Оферты, согласно которому стоимость абонентских периодов определяется в размере 90 % от итоговой стоимости абонентской карты за первый абонентский период, а стоимость остальных периодов – разбитые равными частями по месяцам оставшиеся 10 %.
По правилам п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Поскольку данный пункт договора противоречит выше приведенным нормам гражданского законодательства об абонентском договоре, он не может быть применим при расчете суммы, подлежащей возврату истцу в связи с отказом от договора.
Таким образом, поскольку срок фактического использования услуг по договору составил период с 24.01.2023 по 16.02.2023, т.е. 24 дня, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере (100 000 - (100 000 / 730 дней * 24) = 96 712 рублей 33 копейки.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что ответственность в виде указанной неустойки возможна лишь в случаях нарушения права потребителя, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания неустойки в связи с добровольным немотивированным отказом потребителя от договора оказания услуг в случаях, когда такой отказ не связан с нарушением другой стороной обязательств по договору и осуществляется в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
В тоже время, суд полагает, что в данном случае, поскольку права истца на своевременный возврат денежных средств были нарушены, с ответчика за испрашиваемый в иске период с 17.02.2023 по 16.03.2023 подлежат взысканию проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
За указанный период размер процентов будет составлять: 96 712,33 ? 7,50% ? 28 / 365 = 556,43 рубля.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку денежные средства не были возвращены истцу в установленный срок, суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.
Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактически обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку досудебная претензия истца о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком удовлетворена не была, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (96 712,33 + 556,43 + 5000) / 2 = 51 134,38 руб.
Ответчиком заявлено о применении к размеру штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд полагает заявление ответчика подлежащим удовлетворению, поскольку размер штрафа не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя. С учетом данных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20 000 руб.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что ФИО1 30.01.2023 заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор об оказании юридических услуг, в том числе, по составлению претензии, иска и иных заявлений к АО «ВЭР». Стоимость услуг, установленная договором, в размере 29 800 рублей была оплачена истцом (л.д. 21-22).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
С учетом категории и степени сложности рассматриваемого дела, фактических обстоятельств, оценивая объем выполненных юридических услуг, в отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности судебных расходов, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает сумму расходов на представителя 29 800 рублей обоснованной.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3118,06 + 300 = 3418,06 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать расторгнутым договор о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто – Люкс Карта № № 0 от 24.01.2023, заключенный между ФИО1 и акционерным обществом «ВЭР».
Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 И,Ю. (паспорт № 0) денежные средства по договору в размере 96 712 рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2023 по 16.03.2023 в размере 556,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 29 800 рублей, а всего взыскать 152 068 (сто пятьдесят две тысячи шестьдесят восемь) рублей 76 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «ВЭР» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3418 (трех тысяч четырехсот восемнадцати) рублей 06 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 13.06.2023.