дело № 2-3483/2025

УИД № 27RS0001-01-2025-003770-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Бойко А.Е.,

с участием помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска Остряниной А.И., истца ФИО1, представителя истца ФИО10., представителя ответчика ФИО11., представителя третьего лица ФИО12

при секретаре Будько В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Холмское» о компенсации морального вреда, дополнительных расходов в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ТСЖ «Холмское» с требованиями о компенсации морального вреда, дополнительных расходов в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19-00 часов до 20-00 часов, двигаясь по пешеходной дорожке на придомовой территории вдоль многоквартирного <адрес> в <адрес>, на участке территории напротив первого подъезда многоквартирного <адрес> при спуске от многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес> она поскользнулась и упала, сильно подвернув ногу. При обращении в травм пункт, травматолог диагностировал перелом наружной (латеральной) лодыжки закрытый. По результатам рентгена – перелом лодыжки с удовлетворительным положением отломков. Наложен гипс, лангет с предварительным ношением 5-6 недель, в назначении – прием медикаментов – кетонал, дабигатрана этексилат, кальцемин адванс. Гипсовый лангет снят 06.05.2025. Таким образом трудоспособность утрачена сроком на 37 календарных дней. С 06.05.2025 показана физиотерапия. Согласно сведениям, содержащимся в кадастровой карте Росреестра, пешеходная дорожка, на которой случилось падение истца находится в границах земельного участка многоквартирного дома по адресу: <адрес> многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ «Холмское». В связи с ненадлежащим исполнением ТСЖ обязательств по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, заключающегося в не проведении работ по очистке территории от снега, наледи, льда, предотвращения скользкости путем обработки придомовой территории, причинен вред здоровью истца. В связи с причинением вреда здоровью, она испытывала физические и нравственные страдания, в связи с чем просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и материальный ущерб в размере 2 789 рублей.

Протокольным определением от 19.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация города Хабаровска.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО9 поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 с исковыми требованиями не согласился, поскольку истцом не представлено доказательств, что именно она упала на придомовой территории многоквартирного <адрес> в г.Хабаровске.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации города Хабаровска ФИО7 оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что территория, на которой упала истец, входит в управление ответчика.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 29.03.2025 двигаясь по пешеходной дорожке на придомовой территории вдоль многоквартирного <адрес> <адрес> в <адрес>, поскользнулась и упала, повредив ногу.

Из первичного осмотра врача-травматолога-ортопеда Травматологического пункта ККБ №2 от 30.03.2025 следует, что ФИО1 обратилась с жалобами на боль в левом голеностопном суставе. Травма 29.03.2025, на улице подвернула стопу. Диагноз: закрытый перелом наружной лодыжки левой голени с удовлетворительным положением отломков. Гипс. Лонгет 5-6 нед. Холод 2 дня, Кетонал 100 мг 2 раза в день при боли, Дабигатрана этексилат 110 мг 2 к 1 р день на период иммобилизации, ФИО2 адванс 1 т 2 р., ограничение нагрузки (костыли). Явка в поликлинику по месту жительства 02.04.2025.

Приобретение лекарственных препаратов, назначенных врачом-травматологом-ортопедом 30.03.2025, подтверждается чеком ООО «Медздрав» от 31.03.2025 на сумму 1279 рублей и распечаткой с личного кабинета истца Аптека Дальфарма от 31.01.2023 на сумму 1510 рублей.

Согласно первичному осмотру врача-хирурга ФИО8 КГБУЗ «Городская поликлиника железнодорожного района» МЗХК от 17.04.2025 ФИО1 29.03.2025 примерно в 19-30 на улице подвернула ногу. Диагноз: Перелом наружной лодыжки левой голени. Рекомендации и назначения: Р-г голеностопного сустава слева на двух проекциях.

Из рентгенографии голеностопного сустава КГБУЗ «Городская поликлиника железнодорожного района» МЗ ХК от 23.04.2025 следует, что у ФИО1 на рентгенограммах левого голеностопного сустава в прямой и боковой проекциях (в гипсе) оптическая плотность костной ткани сохранена. Суставные поверхности конгруэнтны. Определяется консолидирующийся перелом наружной лодыжки с удовлетворительным положением отломков.

Согласно повторному осмотру врача-хирурга ФИО8 КГБУЗ «Городская поликлиника железнодорожного района» МЗХК от 25.04.2025 ФИО1 назначена физиотерапия с 06.05.2025.

Согласно повторному осмотру врача-хирурга ФИО8 КГБУЗ «Городская поликлиника железнодорожного района» МЗХК от 06.05.2025 ФИО1 снят гипсовый лонгет, назначена физиотерапия с 06.05.2025.

Картой больного, лечащегося в физиотерапевтическом отделении (кабинете), подтверждается, что истец прошла курс физиотерапии.

04.04.2025 ФИО1 обращалась с заявлением в УМВД России по г.Хабаровску с заявлением об истребовании видеозаписи с камер видеонаблюдения у ТСЖ «Холмское», поскольку в предоставлении указанной видеозаписи последним было отказано.

25.04.2025 УМВД России по г.Хабаровску уведомило ФИО1 о приобщении к материалам номенклатурного дела №6882, в связи с отсутствием содержащейся информации о преступлениях, об административных нарушениях, о происшествиях.

04.04.2025 ФИО1 обратилась с заявлением в ОП №4 УМВД России по г.Хабаровску с заявлением об оказании содействия в получении видеозаписи с камер видеонаблюдения у ТСЖ «Холмское», поскольку в предоставлении указанной записи ТСЖ «Холмское» было отказано. На следующий день после ее падения участок, на котором произошло ее падение стали расчищать специальной техникой.

Согласно представленному скриншоту с общедомовой группы <данные изъяты> от 27.03.2025 ведется переписка между жителями многоквартирного дома, которые высказывают недовольство в связи с наличием наледи от дома <адрес>

Согласно представленному скриншоту с общедомовой группы <данные изъяты> от 02.04.2025 ведется переписка между жителями многоквартирного дома, которые высказывают недовольство в связи с бездействием по очистке наледи на прежнем участке дороги.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Холмское» оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, принадлежащего собственникам жилых помещений в <адрес> <адрес> в <адрес>, что подтверждается представленными протоколами общего собрания собственников МКД.

Это обстоятельство ответчиком не оспаривается.

28.04.2025 истец ФИО1 обратилась к председателю ТСЖ «Холмское» с претензией с требованиями о компенсации утраченного заработка вследствие нетрудоспособности, а также компенсации морального вреда.

07.05.2025 ТСЖ «Холмское» отказало истцу в удовлетворении ее претензии ввиду недоказанности получения травмы на территории, относящейся к эксплуатационной ответственности Товарищества.

По запросу истца ФИО1, а также по запросу суда запись с камеры видеонаблюдения 29.03.2025 ответчиком ТСЖ «Холмское» не предоставлена, поскольку в указанный период проводились профилактические работы, запись не велась.

В судебном заседании установлено, что в спорный период времени видеонаблюдение ответчиком не велось, поскольку проводились работы с видеокамерами, установленными на <адрес> в <адрес>.

В соответствии со схемой границ земельного участка <адрес> – <адрес> - <адрес> место падения, как указала истец, расположено в границах <адрес> <адрес> что не оспаривалось ответчиком.

Ответчиком оспаривалось, что именно истец упала на придомовой территории жилого дома, который входит в обслуживание многоквартирного дома.

Согласно просмотренной видеозаписи, произведенной с камеры видеонаблюдения, установленной на ограде тротуара около <адрес> (координаты камеры 48.480398,135.104124) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по придомовой территории многоквартирного <адрес> <адрес> в <адрес> упала и в связи с тем, что самостоятельно не смогла подняться, прохожие подняли ее и сопроводили к месту ее жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, - постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Содержание имущества должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, а также прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу многоквартирного дома относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты - "придомовая территория" (п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Бремя содержания имущества несет его собственник (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом возможна передача управления многоквартирным домом управляющей организации (п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), которая по смыслу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должна по соответствующему договору управления многоквартирным домом оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Исходя из п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, управляющая компания обязана добросовестно исполнять свои обязательства по договору, оказывать услуги с учетом прав и законных интересов собственников и иных лиц.

В частности, управляющая компания обязана следить за состоянием придомовой территории. Придомовая территория подлежит уборке, а в случае гололеда и скользкости требуется посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (п. 3.6.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170).

Положения п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат общие правила о деликтных обязательствах, относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П). В порядке исключения закон в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей может предусматривать возмещение вреда независимо от вины причинителя вреда.

Соответствующее исключение установлено ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей основания ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товаров, работ и услуг. Действие данной нормы распространяется, в частности, на отношения по управлению многоквартирным домом - вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей из договора управления многоквартирным домом, подлежит возмещению компанией независимо от вины и от того, состоял потерпевший с управляющей компанией в договорных отношениях или нет.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному п. п. 1 - 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 3 этого же Постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.Факт получения истцом травмы и обстоятельства падения, вопреки доводам ответчика, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

В отсутствие доказательств обеспечения безопасности путем очистки снега и наледи на придомовой территории, которая входит в управление ответчика, а также в отсутствие доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности непосредственно при ее падении, вину ответчика в причинении истцу травмы, а также причинно-следственную связь между необеспечением безопасности при не очищении придомовой территории от снега и наледи, и травмой истца, суд признает установленными.

В обоснование своей невиновности в причинении истцу вреда здоровью ответчик надлежащих доказательств, вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, не опроверг соответствующим образом доказательства, представленные истцом. Как и не представил данных о том, что в указанный период времени, придомовая территория была очищена от снега и наледи.

Поскольку факт причинения вреда здоровью истца в результате падения на территории ответчика нашёл своё подтверждение в судебном заседании, исходя из степени вины ответчика, обстоятельств дела, длительности нахождения на лечении истца в период с 29.03.2025 по 06.05.2025, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ТСЖ «Холмское» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Кроме того, истцу причинен материальный ущерб на сумму 2 789 рублей на приобретение лекарственных препаратов, назначенных, врачом-травматологом-ортопедом ДД.ММ.ГГГГ, приобретение которых подтверждается документально.

Доводы ответчика о том, что истцу не был назначен лекарственный препарат «Транидаб», который истец приобрела 31.03.2025, вместо назначенного врачом «Дабигатрана этексилат», суд считает несостоятельным, поскольку «Дабигатрана этексилат» является активным веществом лекарственного препарата «Транидаб», что подтверждается представленным описанием указанного препарата.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Холмское» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, дополнительные расходы на лечение в размере 2789 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.11.2025.

Судья А.Е. Бойко