Решение по делу № 2А-1764/2023 от 07.04.2023 - о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

дело № 2а-1764/2023

УИД: 61RS0007-01-2022-002832-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

с участием законного представителя административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Юридическое консалтинговое бюро» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону ФИО2, Пролетарскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое консалтинговое бюро» (далее – ООО «Юридическое консалтинговое бюро», Общество) обратилось в суд с настоящим административным иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя Отделения по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области (далее – ОСП по работе с юридическими лицам) с расчетного счета Общества произведены списания денежных средств:

- в размере 6856 руб. 25 коп. по исполнительному производству №-ИП в пользу УФССП России по Ростовской области по постановлению от 25.03.2021;

- в размере 7000 руб. 01 коп. по исполнительному производству №-ИП в пользу УФССП России по Ростовской области по постановлению от 25.03.2021;

- в размере 10000 руб. 00 коп. по исполнительному производству №-ИП в пользу УФССП России по Ростовской области по постановлению от 13.05.2021.

Весте с тем, в адрес Общества каких-либо постановлений о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств, а также постановлений, которыми административному истцу был предоставлен срок для добровольного исполнения содержащих в исполнительных документах требованиях, не поступало.

По изложенным в административном иске основаниям, ООО «Юридическое консалтинговое бюро» просит признать действия незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с юридическими лицами ФИО2 по списанию денежных средств с расчетного счета Общества.

В судебном заседании законный представитель административного истца ФИО1, с учетом ч. 1 ст. 46 КАС РФ, поддержал уточненные исковые требования, а именно просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с юридическими лицами ФИО2 по списанию с расчетного счета Общества денежных средств:

- в размере 6856 руб. 25 коп. по исполнительному производству № в пользу УФССП России по Ростовской области по постановлению от 11.01.2021;

- в размере 7000 руб. 01 коп. по исполнительному производству № в пользу УФССП России по Ростовской области по постановлению от 25.03.2021;

- в размере 10000 руб. 00 коп. по исполнительному производству № в пользу УФССП России по Ростовской области по постановлению от 13.05.2021.

Дополнительно законный представитель административного истца ФИО1 пояснил, что с целью восстановления нарушенных прав юридического лица, незаконно списанные денежные средства должны быть возвращены на расчетный счет Общества.

Судебный пристав-исполнитель Отделения по работе с юридическими лицами ФИО2 административные исковые требования не признала, просила суд в иске отказать, пояснив, что денежные средства в счет уплаты исполнительского сбора списаны с расчетного счета административного истца на основании переданных из Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону исполнительных производств; копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлялись в адрес ООО «Юридическое консалтинговое бюро».

Административные ответчики - представители Отделения по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области, ГУ ФССП России по Ростовской области, Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, а также заинтересованного лица – ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками, а также в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 96 КАС РФ.

В отсутствие административных ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, административное дело рассмотрено в порядке статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, изучив материалы исполнительного производства, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями части 2 статьи 112 того же Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 3 статьи 24 Федерального закона об исполнительном производстве извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 29 названного Федерального закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на исполнении Отделения по работе с юридическими лицами (ранее - ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области) находились переданные из Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону исполнительные производства о взыскании с ООО «Юридическое консалтинговое бюро» административных штрафов ГИБДД: №-ИП, № №-ИП и № №-ИП. Указанные исполнительные производства окончены судебным приставом-исполнителем по основаниям пунктов 1, 9 части 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве.

Постановления о взыскании исполнительского сбора выделены в отдельные исполнительные производства с присвоением им номеров соответственно №ИП, № №-ИП и № №-ИП. В связи с неисполнением требований исполнительных документов должником – административным истцом по настоящему делу - судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства ООО «Юридическое консалтинговое бюро».

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014 № 0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

В силу пункта 3.2 названных Методических рекомендаций постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, действующее правовое регулирование предусматривает обязательность направления должнику как постановления о возбуждении исполнительного производства, так и постановления о взыскании исполнительского сбора, само взыскание исполнительского сбора производится при условии извещения должника о возбуждении исполнительного производства и только в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом ООО «Юридическое консалтинговое бюро» является: <адрес>

Директор Общества в иске и в судебных заседания последовательно ссылался на тот факт, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании административных штрафов ГИБДД, в рамках которых с расчетного счета Общества списаны оспариваемые суммы исполнительских сборов, не получены; Общество не располагало также сведениями о возбужденных исполнительных производствах о взыскании исполнительских сборов, в связи с чем лишено было возможности исполнить требования об уплате административных штрафов в добровольном порядке.

Судом истребованы из Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону копии исполнительных производств №-ИП, № №, № №-ИП, которые впоследствии переданы в Отделение по работе с юридическими лицами, вместе с тем районным отделением такие материалы не представлены.

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Отделения по работе с юридическими лицами ФИО2, сведения о направлении ООО «Юридическое консалтинговое бюро» постановлений о возбуждении исполнительных производств не сохранились.

Из представленных Отделением судебных приставов по работе с юридическими лицами реестров о направлении копий постановлений о взыскании исполнительского сбора следует, что постановление о возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №-ИП (почтовый идентификатор №) и постановление о возбуждении исполнительного производства № (почтовый идентификатор №) направлены по адресу: <...> 9,27,62. Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №ИП направлено по адресу: <...> (почтовый идентификатор №).

Таким образом, сведения о направлении ООО «Юридическое консалтинговое бюро» постановлений как о возбуждении исполнительных производств по исполнению требований исполнительного документа о взыскании административных штрафов ГИБДДД с предоставлением 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, так и о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора по адресу регистрации указанного юридического лица, административными ответчиками не представлены.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о направлении ООО «Юридическое консалтинговое бюро» копий постановлений о возбуждении исполнительных производств по адресу регистрации Общества: <адрес> основания для вывода о законности применения мер принудительного исполнения и взыскании исполнительского сбора отсутствуют.

Законность действий судебного пристава-исполнителя по оконченному исполнительному производству в любом случае может являться предметом судебной проверки как повлекших неблагоприятные последствия для административного истца.

Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора при установленных судом фактических обстоятельствах неизвещения должника о возбуждении исполнительного производства нарушают права и законные интересы административного истца, как должника по исполнительному производству, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, предусмотренных ст. 226 КАС РФ, для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 по списанию с принадлежащего ООО «Юридическое консалтинговой бюро» расчетного счета исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №-ИП, № №-ИП, № №-ИП, установлена.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено фактическое перечисление на депозит службы судебных приставов денежных средств в качестве исполнительского сбора в размере 6856 руб. 25 коп., 7000 руб. 01 коп. и 10000 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на административного ответчика – УФССП России по Ростовской области обязанности по возврату денежных средств, удержанных в качестве исполнительского сбора,

Руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО «Юридическое консалтинговое бюро» удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 по списанию с принадлежащего ООО «Юридическое консалтинговой бюро» расчетного счета исполнительского сбора:

- в размере 6856 руб. 25 коп. по исполнительному производству №-ИП в пользу УФССП России по Ростовской области;

- в размере 7000 руб. 01 коп. по исполнительному производству №-ИП в пользу УФССП России по Ростовской области;

- в размере 10000 руб. 00 коп. по исполнительному производству №-ИП в пользу УФССП России по Ростовской области.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области вернуть ООО «Юридическое консалтинговое бюро»:

- исполнительский сбор в размере 6856 руб. 25 коп., списанный с расчетного счета общества по исполнительному производству № №-ИП;

- исполнительский сбор в размере 7000 руб. 01 коп. списанный с расчетного счета общества по исполнительному производству № №-ИП;

- исполнительский сбор в размере 10000 руб. 00 коп., списанный с расчетного счета общества по исполнительному производству по исполнительному производству № №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сало Е.В.

Решение суда в окончательной форме принято 12.04.2023.