УИД 66RS0049-01-2025-000332-44
Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 года
Дело № 2-263/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Реж «27» мая 2025 года
Режевской городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.С.,
при секретаре Сычёвой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-263/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля Ниссан г/н №, находившегося под управлением ФИО2 и Лада г/н №. Виновником ДТП признана ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта. Однако направление на ремонт не выдавалось, СТОА для ремонта не предлагались. Истцу были выплачены денежные средства в размере 101 900 руб., а ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 82 400 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – выплата УТС в размере 32 064 руб. 99 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику об отказе от денежной формы выплаты, просил выдать направление на ремонт с согласием на доплату. Ответчик принял отказ, однако в организации восстановительного ремонта ТС отказано по причине отсутствия у страховщика договора со СТОА. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано, с чем истец не согласен. Истцом была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 269 700 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию невозмещенный ущерб в размере 83 600 руб. 00 коп.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 83 600 руб. 00 коп., расходы на услуги эксперта – 10 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на представителя – 30 000 руб., почтовые расходы – 186 руб., расходы на дефектовку – 4 800 руб., штраф.
Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 07 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3
Истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении требований, а также просил рассмотреть дело в свое отсутствие (том №
Третьи лица ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.
В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Вместе с тем в соответствии с подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст.15 Закона об ОСАГО.
Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии с положениями п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31).
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу г.Екатеринбург, ЕКАД 12 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан» г/н №, находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля «Лада» г/н № под управлением ФИО1 (том №
В соответствии с объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ состояние проезжей части – мокрый асфальт, видимость ограничена, шел дождь. Двигаясь по дороге ЕКАД со стороны дублера Сибирского тракта в сторону ул. Высоцкого, со скоростью 40 км/ч, внезапно увидела человека, перебегавшего ЕКАД. Она вынуждена была резко затормозить. Пропустив человека, она возобновила движение. Это отвлекло её внимание и она не заметила, что впереди двигающееся транспортное средство «Лада Веста» остановилось. В результате этого она совершила наезд на транспортно средство «Лада Веста». Считает, что в ДТП виновата она, вину в ДТП признает полностью (том №
В соответствии со сведениями ОГИБДД ОМВД России «Режевской» от 18 апреля 2025 года ФИО1 является собственником автомобиля «Лада Веста» г/н №. ФИО2 является собственником автомобиля «Ниссан Х-Трейл» г/н № (том №
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Лада Веста» г/н № получил механические повреждения: заднее левое крыло, задний бампер, задние фонари, крышка багажника, накладки заднего бампера (том №
Гражданская ответственность собственника автомобиля «Лада Веста» г/н № ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО (страховой полис №
Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав реквизиты для перечисления денежных средств (том №).
06 августа 2024 года проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра (том №
В соответствии с экспертным заключением ООО «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста» г/н № без учета износа составляет 102 479 руб. 04 коп., с учетом износа – 101 900 руб. 00 коп. (том №
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 101 900 руб.(том №
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» получило претензию от истца о несогласии с размером страхового возмещения.
В соответствии с дополнительным экспертным заключением ООО «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста» г/н № без учета износа составляет 187 782 руб. 31 коп.. с учетом износа – 186 100 руб. 00 коп. (том №
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» доплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 84200 руб.(том №
19 сентября 2024 года ООО СК «Сбербанк Страхование» получило претензию от истца о доплате страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой экспертизы.
25 сентября 2024 года ООО СК «Сбербанк Страхование» произведен расчет утраты товарной стоимости транспортного средства истца, величина которого составила 32 064 руб. 99 коп. (№
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» доплатило ФИО1 утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 32 064 руб. 99 коп. (том №
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» получило претензию от представителя истца с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства и выплатить неустойку.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО1 неустойку в размере 7 604 руб. 65 коп. (том № с уплатой в Казначейство России НДФЛ в размере 1 136 руб. (том №
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-7945/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» убытков и неустойки отказано (том №
Согласно экспертному заключению №У-25-7945/3020-004 ООО «Калужское экспертное бюро» от 13 февраля 2025 года, подготовленному в связи с рассмотрением обращения к финансовому уполномоченному, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца, возникших в результате ДТП без учета износа составляет 180 500 руб., с учетом износа составляет 178 100 руб., величина УТС составляет 33 602 руб. 28 коп. (том №
Вышеуказанное заключение суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующие образование и квалификацию, необходимый стаж экспертной работы, сделанные экспертом выводы последовательны, не противоречивы и согласуются с иными материалами дела. Повреждения транспортного средства, указанные в заключении согласуются с повреждениями, установленными при осмотре транспортного средства непосредственно после ДТП и указанными в сведениях о ДТП.
Так, страховщиком фактически выплачено истцу 186 100 руб., что превышает размер ущерба без учета износа (180 500 руб.), установленный экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро».
Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разница между фактически произведенной страховщиком выплатой № руб. 99 коп. и установленным экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» величиной У№ руб. 28 коп. находится в пределах статистической достоверности 10%.
Таким образом, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП, без учета износа в полном размере, следовательно, каких-либо нарушений ООО СК «Сбербанк Страхование» обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта не усматривается, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба не имеется.
Что касается требований истца о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению по ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом произведенной ответчиком доплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению за 10 календарных дней на сумму 84 200 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
При этом размер неустойки составляет 8 420 руб. (84 200 руб. х1%х10 дней).
Принимая во внимание, что истцу выплачена неустойка в размере 7 604 руб. 65 коп., а также ответчиком произведена уплата НДФЛ с выплаченной истцу неустойки в размере 1 136 руб., то оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не имеется.
Довод истца о необходимости начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным, поскольку с требованием об осуществлении страхового возмещения в натуре ФИО1 обратился в страховую компанию уже после выплаты ему страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем у ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствовала обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании ущерба, неустойки отказано, то производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, представителя, на дефектовку, почтовых расходов и штрафа также не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судья А.С. Лихачева