Решение по делу № 2-898/2022 от 24.06.2022 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, признании действий дискриминационными, компенсации морального вреда.

Дело № 2-898/2022

УИД 52RS0009-01-2022-000530-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 24июня2022года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Магдановой Е.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной О.Н.,

с участием помощника Арзамасского городского прокурора Сухаревой О.Ю.,

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ООО «Арзамасский электромеханический завод» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Арзамасский электромеханический завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, признании действий дискриминационными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Арзамасский электромеханический завод» (далее по тексту – ООО «АЭМЗ») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, признании действий дискриминационными, компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований на то, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам, размер его оклада составлял 170000 рублей, приказом от 16.03.2021 он был уволен по сокращению штата работников организации по п.2 части первой ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), указанное увольнение решением суда от 27.08.2021 было признано незаконным, и он был восстановлен в ООО «АЭМЗ» в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам, однако 12.11.2021 им было получено новое уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и численности работников, 14.01.2022 на основании приказа № 11 он был уволен в связи с сокращением штата сотрудников.

ФИО1 считает свое увольнение незаконным, поскольку работодатель допустил дискриминацию в сфере труда, уволив его в период апелляционного обжалования решения суда по первой процедуре увольнения, работодатель препятствовал ему в осуществлении трудовых функций, фактически не допустил до выполнения работы, его автомобиль не был допущен на территорию завода, было предоставлено другое рабочее место, фактически никакие трудовые функции не исполнял, ему не ставились никакие задачи, он не приглашался ни на одно совещание, на устные запросы о ходе выполнения тех или иных работ ему отвечали, что все запросы он должен делать в письменной форме на имя генерального директора, работодатель отключил ФИО1 от доступа в системы и файлы, с которыми он должен был работать.

ФИО1 также указывает, что необходимость в сокращении должности истца отсутствовала, сокращение должности не являлось экономически целесообразным, сокращение должности истца носило фиктивный характер, поскольку после увольнения 16.03.2021 часть должностных полномочий и функций истца была передана другим работникам.

ФИО1 указывает, что при увольнении ответчиком не производилась оценка преимущественного права истца на оставление на работе в соответствии со ст.179 ТК РФ, работодателем не учтено семейное положение истца, который один воспитывает двух несовершеннолетних детей после расторжения брака с матерью детей в 2018 году.

ФИО1 указывает, что его увольнение было произведено с нарушением ст.180 ТК РФ, поскольку ему были предложены не все вакансии в период с 12.11.2021 по 14.01.2022, что подтверждается сведениями сайтов по поиску вакансий.

ФИО1 указывает, что действия генерального директора ООО «АЭМЗ» имеют признаки злоупотребления правом и являются следствием мести за принципиальность истца в работе и критику руководства.

ФИО1 в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) были уточнены основания исковых требований и указано, что при увольнении работодатель также нарушил положения ст.261, 264 ТК РФ, поскольку его должность как одинокого родителя, воспитывающего несовершеннолетних детей, не подлежала сокращению, и он не мог быть уволен по инициативе работодателя по п.2 части первой ст.81 ТК РФ.

На этом основании ФИО1 просит суд:

1. Признать увольнение ФИО1 незаконным.

2. Признать приказ от 14.01.2022 № 11 об увольнении ФИО1 незаконным.

3. Восстановить ФИО1 на работе в ООО «АЭМЗ» в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам.

4. Взыскать с ООО «АЭМЗ» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 15.01.2022 по дату фактического восстановления.

5. Признать действия руководителя ООО «АЭМЗ» в отношении ФИО1 дискриминационными.

6. Взыскать с ООО «Арзамасский электромеханический завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

ООО «АЭМЗ» представлены возражения относительно исковых требований, в которых ответчик указывает на необоснованность исковых требований, поскольку работодателем не было допущено злоупотребления правом, действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета на проведение повторной процедуры сокращения работников предприятия после их восстановления на работе по решению суда; доводы ответчика о том, что он был лишен возможности исполнять трудовые обязанности, являются голословными; ООО «АЭМЗ» проведено сокращение единственной должности заместителя генерального директора по экономике и финансам, в связи с чем работодатель не должен был выяснять преимущественное право истца на оставление на работе, представленные истцом копии свидетельств о рождении детей не подтверждают доводы о том, что он является единственным кормильцем в семье, им не представлены документы, подтверждающие, что он относится к категории лиц, указанных в ст.261 ТК РФ; истцу были предложены все имевшиеся у ответчика на период проведения процедуры сокращения штата должности, размещенные в интернете сведения о вакантных должностях являются недостоверными.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представители ФИО1 по доверенности ФИО4, ФИО2 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, дали объяснения по существу заявленных требований согласно приведенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ООО «АЭМЗ» по доверенности ФИО3 с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, дал объяснения по существу заявленных требований согласно возражениям на иск.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Нижегородской области, органа опеки и попечительства, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что неявившиеся лица являются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 части первой ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части третьей ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Согласно ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей ст.81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «АЭМЗ» в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам с 01.12.2014, должностной оклад ФИО1 составлял 170000 рублей в месяц, что подтверждается трудовым договором от 26.11.2014, дополнительными соглашениями к нему, приказами о приеме на работу (т.1 л.д.4, 14-16, 18-20, т.2 л.д.47).

Приказом ООО «АЭМЗ» от 16.03.2021 № ФИО1 16.03.2021 уволен с должности заместителя генерального директора по экономике и финансам на основании п.2 части первой ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации (т.1 л.д.17).

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21.08.2021 по гражданскому делу № 2-1360/2021 по иску ФИО1 к ООО «АЭМЗ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула частично удовлетворены исковые требования ФИО1: были признаны незаконными увольнение ФИО6 и приказ от 03.02.2021 № 24 о временном переводе на дистанционную работу, действия руководителя ООО «АЭМЗ» по блокировке личного пропуска, транспортного пропуска на автомобиль ФИО1, приказ об увольнении ФИО1 от 16.03.2021 № 31 в связи с сокращением штата работников; ФИО1 восстановлен на работе в ООО «АЭМЗ» в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам, с ООО «АЭМЗ» в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с 17.03.2021 по 27.08.2021 в размере 971021,12 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, всего 976024,12 рублей; в удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказано. Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за три месяца подлежало немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01.03.2022 решение Арзамаского городского суда от 21.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АЭМЗ» - без удовлетворения.

Согласно трудовому договору, дополнительному соглашению от 17.09.2021 к трудовому договору от 26.11.2014 № 50 ФИО1 в период с 20.09.2021 по 31.12.2021 установлен следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье; продолжительность ежедневной работы – 8 часов; время начала и окончания работы: понедельник, среда, пятника с 07 часов 40 минут до 16 часов 40 минут (перерыв для отдыха и питания с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут), вторник, четверг с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут (перерыв для отдыха и питания с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут) (т.1 л.д.197).

11.11.2021 ООО «АЭМЗ» издан приказ № 129 о сокращении численности и штата работников организации, согласно которому должность заместителя генерального директора по экономике и финансам ООО «АЭМЗ» подлежала исключению из организационно-штатной структуры ООО «АЭМЗ» с 15.01.2022 (т.1 л.д.121-123).

12.11.2021 ФИО1 уведомлен о предстоящем сокращении штата работников организации (т.1 л.д.56, 124).

Работодателем указано на то, что о наличии предусмотренных законом оснований, дающих ФИО1 преимущественное право на оставление на работе при сокращении штата или запретов на увольнение по п.2 части первой ст.81 ТК РФ, о членстве в профсоюзной организации, работодатель просит сообщить письменно и представить подтверждающие документы в отдел кадров до 14.01.2022.

Уведомлениями от 19.11.2021 № 65, от 08.12.2021 № 68, от 24.12.2021 № 83, от 11.01.2022 № 91, от 14.01.2022 № 99 ООО «АЭМЗ» сообщило ФИО1 о наличии указанных в уведомлениях вакантных должностей (т.1 л.д.106-111, 137-146). Своего согласия на перевод на предложенные в уведомлениях вакантные должности ФИО1 не выразил, от предложенных вакансий отказался.

14.01.2022 ФИО1 уволен на основании приказа ООО «АЭМЗ» от 14.01.2022 № по п.2 части первой ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации (т.1 л.д.20).

Согласно штатным расписаниям ООО «АЭМЗ» на период 2021 года с 01.11.2021 и на период 2022 года с 15.01.2022 должность заместителя генерального директора по экономике и финансам исключена из организационно-штатной структуры ООО «АЭМЗ» (т.1 л.д.125-136).

Согласно содержащимся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2) разъяснениям при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пп.1, 5-8, 10 или 11 части первой ст.81 или п.2 ст.336 ТК РФ (ст.261 ТК РФ).

В соответствии с частью четвертой ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пп.1, 5-8, 10 или 11 части первой ст.81 или п.2 ст.336 настоящего Кодекса).

Согласно содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснениям при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой ст.261 ТК РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

Согласно ст.264 ТК РФ гарантии и льготы, предоставляемые женщинам в связи с материнством (ограничение работы в ночное время и сверхурочных работ, привлечение к работам в выходные и нерабочие праздничные дни, направление в служебные командировки, предоставление дополнительных отпусков, установление льготных режимов труда и другие гарантии и льготы, установленные законами и иными нормативными правовыми актами), распространяются на отцов, воспитывающих детей без матери, а также на опекунов (попечителей) несовершеннолетних, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Политика России как правового и социального государства направлена, кроме прочего, на обеспечение государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства; материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ст.1, ч.1; ст.7; ст.38, ч.1, Конституции Российской Федерации).

Государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, как вытекает из решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 22.03.2007 № 4-П, от 15.12.20211 № 28-П, от 08.07.2014 № 21-П и др.), имеет особую значимость. Следовательно, предполагается наличие правовых механизмов, которые обеспечивали бы институту семьи действенную защиту, адекватную целям социальной и экономической политики России, а родителям - создание условий, в том числе финансовых и организационных, для достойного выполнения такой общественно полезной функции, как воспитание детей, на основе общепринятых в социальных государствах стандартов (п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2020 № 26-П «По делу о проверке конституционности абзаца пятого подпункта «в» пункта 3 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с жалобой гражданки ФИО7»).

В соответствии с п.4 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2020 № 26-П понятие «лицо, воспитывающее ребенка без матери (отца)» исторически связано с понятием «одинокая мать». К числу одиноких матерей в настоящее время, как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, т.е. воспитывающая их без отца, в частности в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях (п.28).

Именно для одиноких матерей, состоящих в трудовых отношениях, изначально были установлены гарантии, направленные на создание условий, позволяющих сочетать исполнение трудовых обязанностей с воспитанием детей и уходом за ними. Впоследствии эти гарантии были распространены на отцов и других родственников, работающих по трудовому договору и воспитывающих детей без матери, что послужило предпосылкой появления особой категории граждан - лица, воспитывающие ребенка без матери, - и включения соответствующих норм в законодательство.

В трудовых отношениях к таким лицам в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации может быть отнесен отец либо лицо, наделенное правами и обязанностями опекуна (попечителя) несовершеннолетнего, в случае, если мать ребенка умерла, лишена родительских прав, ограничена в родительских правах, признана безвестно отсутствующей, недееспособной (ограниченно дееспособной), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов либо отказалась взять своего ребенка из образовательной организации, медицинской организации, организации, оказывающей социальные услуги, или аналогичной организации, в иных ситуациях (п.2 постановления «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних»).

Следовательно, по смыслу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации к лицам, воспитывающим ребенка без матери (отца), можно отнести тех, кто самостоятельно воспитывает ребенка, если другой родитель умер, безвестно отсутствует, признан недееспособным (ограниченно дееспособным), лишен родительских прав или ограничен в них, долгое время проходит лечение в медицинской организации, отбывает наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов либо отказался взять своего ребенка из оказывающей социальные услуги, медицинской, образовательной или аналогичной организации. При этом как действующие законы, а также упомянутое постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации не содержат исчерпывающего перечня обстоятельств, свидетельствующих о воспитании ребенка без участия матери (отца), допуская тем самым учет разнообразных факторов (объективных причин), препятствующих родителю участвовать в воспитании ребенка и уходе за ним.

Согласно содержащимся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 разъяснениям при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений по их применению в совокупности, инициируя процедуру сокращения численности или штата работников организации, работодатель должен определить наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в силу предоставленных работнику трудовым законодательством гарантий.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при проведении процедуры сокращения численности работников ООО «АЭМЗ» на основании приказа ООО «АЭМЗ» от 11.01.2021 № 8 ФИО1 заявлением от 16.02.2021 уведомлял работодателя о том, что в его семье он является единственным лицом, приносящим самостоятельный заработок, других работников в самостоятельным заработком не имеется; на его полном содержании находятся два несовершеннолетних ребенка, *** года рождения и *** года рождения; брак с матерью детей расторгнут в ноябре 2018 года, оба ребенка проживают со ФИО1

К заявлению от 16.02.2021 ФИО1 приложены копии свидетельств о рождении ФИО8, года рождения, и ФИО9, года рождения.

Заявлением ФИО1 от 16.02.2021 получено ООО «АЭМЗ» 26.02.2021 (т.1 л.д.41-44).

Как следует из копии свидетельств о рождении ФИО8 и ФИО9 отцом детей является ФИО1, матерью – ФИО5

Согласно записи акта о расторжении брака от 15.11.2018 брак между ФИО1 и ФИО5 расторгнут 13.11.2018 на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 11.10.2018 (т.1 л.д.156, 158).

ФИО5 состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: (т.1 л.д.226).

ФИО1 состоит на регистрационном учете и проживает в жилом помещении по адресу: .

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоят на регистрационном учете по месту жительства по адресу: , а также на регистрационном учете граждан по месту пребывания по адресу: (т.2 л.д.121).

Как следует из представленных ЗАО «Физоптика» в лице генерального директора ФИО10 сведений, территория ЗАО «Физоптика» () граничит с домовладение по адресу: , и семья в составе ФИО1, ФИО9, ФИО8, постоянно проживают по адресу: (т.1 л.д.230).

Согласно информационному письму МБОУ «Средняя школа № 1 им. М. Горького с углубленным изучением английского языка» от 16.05.2022 № 482 согласно имеющейся в школе информации несовершеннолетние ФИО8, , ФИО9, , постоянно проживают вместе с отцом ФИО1 по адресу: <...>, с января 2020 года по настоящее время; мать детей проживает отдельно от детей. Учитывая факт раздельного проживания родителей несовершеннолетних ФИО11, принимая во внимание пол и возраст детей, проживающих исключительно с отцом, привычный образ жизни детей, состояние их здоровья, отсутствие конфликтных ситуаций с детьми в школе, обеспечение всех необходимых потребностей и интересов детей, ФИО1 полностью справляется с выполнением своих родительских обязанностей. Родительские собрания в классах обеих девочек посещает только ФИО1 Все вопросы, касающиеся образования, воспитания, дополнительного образования, оплаты питания в школе, администрация школы решает только со ФИО1 Администрация школы отмечает высокий уровень воспитания и образования несовершеннолетних С-вых М. и С., указывает, что ФИО8, получив высокий уровень баллов по биологии в олимпиаде «Сириус», проходит курс обучения в г.Сочи на Всероссийском конкурсе научно-технологических проектов (т.1 л.д.238).

Согласно заявлению о зачислении ребенка на образовательные/спортивные программы Образовательного центра «Сириус» (Образовательного Фонда «Талант и успех») от 19.04.2022 указанное заявление о зачислении ФИО8 на образовательные программы фонда подписано ФИО1 как законным представителем ФИО8

ФИО1 подписано согласие законных представителей/родителей на принятие условий пребывания и участия ребенка в образовательных/спортивных программах Образовательного центра «Сириус» (Фонда «Талант и успех»), информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство.

Переписка представителя Фонда «Талант и успех» велась со ФИО1 (т.1 л.д.232-237).

Согласно договору об оказании платой дополнительной образовательной услуги МБУ ДО «ДХШ им. А.В.Ступина» от 01.09.2021, заключенному образовательным учреждением со ФИО1, ФИО9 посещает художественную школу по предмету «Декоративно-прикладное искусство», внесение родительской платы в размере 2100 рублей осуществляется ФИО1 (т.1 л.д.239-240).

Согласно информационному письму МБУ ДО «ДХШ им. А.В.Ступина» г.Арзамас Нижегородской области от 16.05.2022 № 43 согласно имеющейся в школе информации несовершеннолетняя ФИО9, года рождения, постоянно проживает вместе с отцом ФИО1 по адресу: , с января 2020 года по настоящее время, мать детей проживает отдельно от детей; обучением С. занимается отец ФИО1, родительские собрания и мероприятия в художественной школе посещает только ФИО1; все вопросы, касающиеся получения дополнительного образования в художественной школе, администрация школы решает только со ФИО1 (т.1 л.д.231).

При этом из материалов дела следует, что в связи с обучением ФИО9 в художественной школе и необходимостью сопровождения ребенка в художественную школу ФИО1 обратился к работодателю с заявлением об изменении режима рабочего времени, что подтверждается заявлением от 02.09.2021, ответом ООО «АЭМЗ» от 03.09.2021 № 175, пояснительной запиской ФИО1 от 13.09.2021, приказом ООО «АЭМЗ» от 17.09.2021 № 418, дополнительным соглашением от 17.09.2021 № 599 к трудовому договору об изменении режима рабочего времени истца (т.1 л.д.193-197).

Согласно представленным договорам на оказание платных медицинских услуг пациентам ФИО8, ФИО9, информированным добровольным согласиям на оказание медицинской помощи, актам, кассовым чекам за период с марта 2020 года по май 2022 года в качестве представителей несовершеннолетних ФИО8, ФИО9 в медицинских организациях выступал их отец ФИО1 (т.1 л.д.241-250, т.2 л.д.1-26).

Из объяснений ФИО1, его представителя ФИО4 в судебном заседании следует, что брак с матерью детей был расторгнут в ноябре 2018 года, дочери проживают с истцом, он занимается их воспитанием и содержанием, мать детей не принимает участия в воспитании и содержании детей, алименты на содержание детей с матери не взыскивались, место жительства детей в судебном порядке не определялось, так как в этом не было необходимости, спор относительно воспитания детей отсутствовал; истец не посчитал необходимым ставить вопрос о лишении матери детей родительских прав, поскольку, в том числе, это может являться травмирующей ситуацией для девочек, с учетом длительного периода работы истца в ООО «АЭМЗ» (более 10 лет) на руководящей должности, с учетом того, что истец является одним из участников ООО «АЭМЗ», работодатель не мог быть не осведомлен о семейном статусе истца и о том, что он является единственным кормильцем в семье (т.1 л.д.148-149; т.2 л.д.115-оборот, 148-оборот, л.д.150-оборот).

Указанные объяснения истца и его представителя являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются иными представленными по делу доказательствами.

Изложенные в ходатайстве ООО «АЭМЗ» о недопустимости доказательств и об исключении из числа доказательств доводы о том, что справка ЗАО «Физоптика», документы из образовательных учреждений, а также медицинские документы в отношении ФИО8, ФИО9 не относятся к периоду проведения процедуры сокращения должности истца, содержат персональные данные несовершеннолетних лиц, носят субъективный оценочный характер, ЗАО «Физоптика» осуществляет деятельность по сбору информации о частной жизни истца и его несовершеннолетних детей, подлежат отклонению, поскольку суд не усматривает нарушений закона при получении указанных доказательств, медицинские документы в отношении детей представлены истцом, как законным представителем несовершеннолетних ФИО8, ФИО9

Указанные доказательства оценены судом в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

Представленные в материалах дела сведения из Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области от 26.05.2022 о том, что в период с января 2021 по январь 2022 ФИО5 состояла в трудовых отношениях, и в отношении нее работодателями представлялись сведения для включения в индивидуальный лицевой счет (т.2 л.д.122), отклоняются судом с учетом установленных обстоятельств того, что ФИО5 уклоняется от воспитания и содержания детей. Факт получения ею заработной платы, иного дохода не может свидетельствовать о надлежащем исполнении родительских обязанностей в отношении несовершеннолетних ФИО8, ФИО5 и не опровергает доводов истца о том, что он является единственным родителем для несовершеннолетних детей, находящихся на его полном воспитании и содержании.

Ссылка представителя ответчика на то, что согласно размещенным в интернете сведениям для зачисления на образовательные программы Образовательного центра «Сириус» требуются заявление родителей, сводное согласие родителей (т.2 л.д.136-138), также подлежит отклонению с учетом представленных стороной истца доказательств о том, что требуемые для зачисления на образовательные программы центра документы подписаны ФИО1 в качестве законного представителя ФИО8 (т.1 л.д.232-237).

Доводы представителей ООО «АЭМЗ» о том, что ответчику истцом не были представлены документы, подтверждающие, что он относится к категории лиц, указанных в ст.261 ТК РФ, с которыми не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя, подлежат отклонению с учетом длительного периода трудовых отношений сторон с 2011 года (т.1 л.д.14), а также представленных сведений о том, что при проведении процедуры сокращения численности работников ООО «АЭМЗ» в 2021 году ФИО1 уведомлял работодателя о том, что он является единственным кормильцем несовершеннолетних дочерей, которые находятся на его полном воспитании и содержании, с приложением копий свидетельств о рождении детей (т.1 л.д.41-44).

На основании изложенного суд не усматривает злоупотребления правом со стороны работника и, тем самым, оснований для отказа в удовлетворении его иска о защите трудовых прав.

С учетом установленных обстоятельств того, что ФИО1 относится к категории лиц, указанных в ст.261 ТК РФ, с которыми не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя, увольнение ФИО1 на основании п.2 части первой ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников ООО «АЭМЗ» является незаконным.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно содержащимся в п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 разъяснениям при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

На основании приведенных правовых норм ФИО1 подлежит восстановлению на работе в ООО «АЭМЗ» в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам с 15.01.2022, и с ООО «АЭМЗ» в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.01.2022 по дату принятия решения судом 24.06.2022.

Размер подлежащего взысканию в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 15.01.2022 по 24.06.2022 составит 1002024,24 рублей согласно следующему расчету:

За период с 01.01.2021 по 31.12.2021 ФИО1 получена заработная плата в размере 1416654,65 рублей за 123 рабочих дня (т.2 л.д.139).

Размер среднего дневного заработка составит: 1416654,65/123 = 11517,52 рублей.

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула составит: (108 рабочих дней (за период с 15.01.2022 по 24.06.2022) х 11517,52) – 241867,92 (выплаченное при увольнении выходное пособие) = 1002024,24 рублей.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, то есть в размере 725603,76 рублей, подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 разъяснениям размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (ст.37 Конституции Российской Федерации).

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда (п.1 ст.23 названной Декларации).

В статье 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН; документ вступил в силу для СССР с 03.01.1976; Российская Федерация является участником указанного международного договора в качестве государства - продолжателя Союза ССР) говорится, что участвующие в настоящем пакте государства признают право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая в том числе условия работы, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в ТК РФ введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый ч.2 ст.22 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1 ст.237 ТК РФ).

В ТК РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.1064-1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО «АЭМЗ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства незаконного увольнения истца работодателем, вину работодателя, длительность нарушения права истца на труд с учетом защиты указанного права в судебном прядке, установленные обстоятельства того, что на воспитании и содержании истца находятся двое несовершеннолетних детей, характер и степень страданий истца с учетом его трудоспособного возраста (45 лет), требования разумности и справедливости и находит, что с ООО «АЭМЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25000 рублей.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании действий руководителя ООО «АЭМЗ» дискриминационными, поскольку с учетом установленных обстоятельств незаконного увольнения истца указанное требование не является надлежащим способом защиты нарушенных трудовых прав ФИО1, который подлежит восстановлению на работе, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Арзамасский электромеханический завод» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13510 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «Арзамасский электромеханический завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, признании действий дискриминационными, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Арзамасский электромеханический завод» от 14.01.2022 № о прекращении (расторжении) трудового договора со ФИО1 по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников организации.

Признать незаконным увольнение ФИО1 из ООО «Арзамасский электромеханический завод» на основании приказа ООО «Арзамасский электромеханический завод» от 14.01.2022 №.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Арзамасский электромеханический завод» в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам с 15 января 2022 года.

Взыскать с ООО «Арзамасский электромеханический завод» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1002024 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Арзамасский электромеханический завод» в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Арзамасский электромеханический завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13510 рублей.

Решение суда о восстановлении ФИО1 на работе в ООО «Арзамасский электромеханический завод» в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам и взыскании с ООО «Арзамасский электромеханический завод» в пользу ФИО1 заработной платы за три месяца в размере 725603 рубля 76 копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья *** Е.Р. Магданова

***

***

***

***

***