Решение по делу № 2-667/2022 от 24.08.2022 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

№ ...

10RS0№ ...-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ХХ.ХХ.ХХ ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фоминой А.М. при секретаре Вогулевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истица обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в результате произошедшего ХХ.ХХ.ХХ в 13 час. 10 мин. в ........ на перекрестке улиц Советов – ........, дорожно-транспортного происшествия её автомобилю причинены повреждения. В соответствии с заключением ООО «Максимум» № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 181 827 руб. согласно среднерыночным ценам в регионе. Данная сумма превысила рыночную стоимость транспортного средства, составляющую согласно указанному заключению 1 155 181 руб. наступила полная гибель имущества потерпевшего. Стоимость ликвидных остатков транспортного средства – 299 333 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 455 848 (1 155 181 руб. – 299 333 руб. - 400 000 руб.), расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 818 руб. 48 коп., а также расходы на оплату слуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещён, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно указал, что производство оценки оплачено ФИО4, данное заключение использовали для подготовки иска, страховое возмещение производилось на основе расчетов страховой, к страховой компании претензий не имеют, учитывая лимит. Ремонт транспортного средства произведен только внешний, внутренние повреждения не устранены, однако данное обстоятельство не имеет юридического значения, поскольку имеет место полная гибель транспортного средства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признала в полном объеме, возражала против взыскания всех сумм. Полагала суммы восстановительного ремонта и стоимости транспортного средства, указанные в заключении об оценке, представленном истицей, завышенными, имеются недочеты – акт приемки-сдачи работ по оценке не подписан истцом. Осмотр транспортного средства проводился без ее уведомления; указанные в заключении погодные условия не соответствуют тем, что на приложенных фотоматериалах. Полагала, что правильным было бы взыскание с нее стоимости с учетом износа запчастей. Указала, что согласна с фактом нарушения ею Правил дорожного движения РФ, факт столкновения не оспаривает, обстоятельства не оспаривает.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 13 час. 10 мин. на перекрестке улиц Советов – ........ в ........ произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «Грейт Волл», г.р.з. <...>, совершила столкновение с автомобилем «Форд Куга», г.р.з. <...>, принадлежащим ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждение.

По указанному факту ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что не выполнила требования ПДД РФ – при управлении транспортным средством и движении по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, постановление не обжаловано.

Автогражданская ответственность водителей на момент ДТП застрахована: автомобиля «Форд Куга» - в ПАО «САК «Энергогарант», автомобиля «Грейт Волл» - в ПАО СК «Росгосстрах».

ХХ.ХХ.ХХ истица обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении убытков.

В соответствии с заключением ИП ФИО5 все повреждения, зафиксированные на ТС при осмотре и в справке о ДТП, являются аварийными и могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП ХХ.ХХ.ХХ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Куга», г.р.з. <...>, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ с учетом износа составляет 425 800 руб., без учета износа – 568 500 руб.

Сторонами согласован размер страхового возмещения – 400 000 руб. – лимит ответственности страховой компании, заключено соответствующее соглашение. ХХ.ХХ.ХХ произведена выплата в указанном размере 400 000 руб. платежным поручением № ... от ХХ.ХХ.ХХ.

Истица обратилась в ООО «Максимум», согласно заключению которого по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Куга», г.р.з. <...>, с учетом износа составила 797 600 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составила 1 181 827 руб., рыночная стоимость ТС составила 1 155 181 руб., рыночная стоимость годных остатков – 299 333 руб. Учитывая, что экспертом заключение по заданию истицы подготовлено, истицей производство оценки оплачено в размере 6000 руб. (соответствующая квитанция в деле имеется), суд приходит к выводу, что соглашение между сторонами фактически состоялось, и истцом понесены указанные издержки.

Принимая во внимание отсутствие возражений ответчицы относительно вины в произошедшем ДТП, а также установленную стоимость восстановительного ремонта и сравнивая ее с рыночной стоимостью транспортного средства на момент ДТП, суд приходит к выводу о полной гибели транспортного средства истицы, поскольку его ремонт экономически нецелесообразен, в связи с чем размер ущерба сверх стоимости годных остатков и страхового возмещения подлежит взысканию с ответчицы, как виновного в причинении ущерба лица.

Как указано выше, в соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер ущерба, подлежащего возмещению ответчицей, составляет 1 155 181 – 400 000 – 299 333 = 455 848 руб.

При этом доводы ответчицы о необходимости применения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа являются несостоятельными, поскольку при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. Указанная правовая позиция также поддержана в постановлении Конституционного Суда РФ, от ХХ.ХХ.ХХ № ...-П.

В судебном заседании ответчице неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, разъяснялось право оспаривать представленные истицей доказательства, а в случае несогласия с представленным заключением специалиста – ее обязанность доказывать свои возражения путем проведения по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. От проведения какой-либо судебной экспертизы ответчица в судебном заседании отказалась, в связи с чем, учитывая, что на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста ООО «Максимум» и считает необходимым руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и рыночной стоимостью ТС, указанными в нем.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., которые понесены истицей исключительно при подготовке иска к ответчице, поскольку договор на проведение оценки заключен после заключения соглашения со страховой компанией и выплаты страхового возмещения. Таким образом, указанные расходы суд признает судебными издержками истца.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ, заключённым между ФИО3 и ФИО1, исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика ФИО2. Стоимость услуг определена сторонами в размере 40 000 руб.

Факт несения расходов истцом подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 40 000 руб.

При определении разумного размера расходов, подлежащих взысканию, суд учитывает сложность и характер спора, объём выполненной представителем работы, количество судебных заседаний по делу, в которых присутствовал представитель, их длительность, а также то, что требования истца подлежат полному удовлетворению, и полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 20 000 руб. Взыскание расходов на представителя в большем либо меньшем размере не является обоснованным.

Кроме того, учитывая исход настоящего дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать и понесенные при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 758, 48 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт сер № ... № ..., выдан ХХ.ХХ.ХХ ОВД ........ РК, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 455 848 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг эксперта – 6 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 7 758 руб. 48 коп., всего – 489 606 (четыреста восемьдесят девять тысячи шестьсот шесть) руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Фомина

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.