Дело № 2-1072/2023
50RS0<№ обезличен>-86
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2023 г. г.о. Химки <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО2 А.В., ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло ДТП, в результате которого мотоциклу и вещам истца были причинены повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО1, управлявший автомобилем ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО2 А.В.
Между тем, страховой компанией ущерб возмещен истцу не был, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.
На основании изложенного, указывая на то, что собственником автомобиля ФИО2 является ФИО2 А.В., который ненадлежащим образом передал в управление ФИО1 автомобиль, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики ФИО2 А.В. и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
На основании изложенного, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении <дата> в то день в <дата>. произошло ДТП, в результате которого мотоциклу Кавасакиг/н <№ обезличен> причинен материальный ущерб, а также повреждены куртка и штаны, виновником ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>. Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО2 А.В.
На момент ДТП ФИО1 полиса ОСАГО не имел.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «БК-Эксперт» за составлением экспертного заключения № <№ обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>.
Кроме того, согласно представленных сведений стоимость мотоциклетной куртки составляет <данные изъяты>
Направленное в адрес ответчиков требование о возмещении ущерба оставлено без внимания.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет все необходимые документы, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений транспортных средств. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данный отчет и ставящих под сомнение выводы эксперта.
Таким образом, суд полагает необходимым признать в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение экспертной организации Московский центр судебной экспертизы ООО «БК-Эксперт» и положить его в основу решения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Собственником транспортного средства <данные изъяты> ФИО5 А.В. обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств также не была исполнена, он заведомо знал об отсутствии страхового полиса ОСАГО, при этом передал свой автомобиль в пользование ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл и экипировка к нему, принадлежащие истцу, получили механические повреждения. В связи с отсутствием страхового полиса ОСАГО у виновника дорожно-транспортного происшествия у истца отсутствовала возможность обратиться в страховую компанию для возмещения причиненного ущерба, вследствие чего истец был вынужден обратиться в суд за взысканием материального ущерба.
Разрешая спор, на основании ст. ст. 8, 15, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", суд исходит из того, что хотя транспортное средство с регистрационными документами и ключами добровольно передано собственником водителю ФИО1, однако законное владение последнего не подтверждено, и собственник достоверно зная, что автогражданская ответственность водителя не застрахована, в связи, с чем им умышленно нарушен запрет на использование на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, приходит к выводу о возложении на собственника транспортного средства ФИО2 А.В. обязанность по возмещению расходов по восстановлению эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства солидарно с виновником ДТП.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО2 А.В. и ФИО1 солидарно в пользу истца стоимости возмещения ущерба без учета износа в размере <данные изъяты>
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> что подтверждено квитанцией от <дата>, договором на оказание услуг по экспертизе <№ обезличен> от <дата>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6420 руб., что подтверждено квитанцией от <дата>. Данные расходы с учетом того, что исковые требования удовлетворены, подлежат взысканию с ответчиков солидарно.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО4 – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Председательствующий Е.Ю. Ефремова