Решение по делу № 2-1680/2022 от 28.12.2022 - о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-1680/2022

УИД 33RS0008-01-2022-003395-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2022 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи Карповой Е.В.

При секретаре Кузьминкиной Д.А.

С участием представителя истца адвоката Сорокиной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 215 600 рублей, а также расходов за составление отчета эксперта-оценщика в размере 3 500 рублей, по оплате телеграммы с уведомлением в размере 303,60 рублей, по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 3 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 356 рублей.

В обоснование указано, что 16.08.2022 в 11 час. 40 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21740, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО3, вследствие нарушения п.10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль Hyundai Solaris 1.4 GL, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1

Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается определением ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от 16.08.2022.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб в виде повреждения правого крыла, задней правой фары, заднего бампера, ПТФ задний, крышки багажника, задней панели, право задней двери.

В соответствии с отчетом, составленным экспертом-оценщиком ФИО4, стоимость работ по ремонту автомобиля составила 215 600 рублей без учета износа, 148 900 рублей с учетом износа.

Поскольку ответчик ФИО3 является законным владельцем источника повышенной опасности, передал автомобиль ФИО2 без включения его в полис ОСАГО, т.е. не проявил должной осмотрительности и ответственного поведения при передаче источника повышенной опасности другому лицу, в связи с чем имеются основания для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, как на законного владельца источника повышенной опасности, так и на лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП (ФИО2) с зависимости от степени вины каждого из них.

Истцом понесены расходы в связи с рассмотрением данного дела: по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта - 3 500 рублей, по оплате почтовых услуг по отправке ответчику телеграммы – 303,60 рублей, по оплате юридических услуг за составление искового заявления – 3 500 рублей, по оплате государственной пошлины – 5 356 рублей, которые он просит взыскать с ответчиков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнила, что 16.08.2022 припарковала свой автомобиль во дворе дома № 8 по ул. Люксембургская в г. Гусь-Хрустальный на несколько минут. Когда вернулась, со слов своих родственников, оставшихся в салоне автомобиля, узнала, что в ее автомобиль врезался другой автомобиль под управлением молодого человека, который после ДТП пытался скрыться. Впоследствии выяснилось, что собственником автомобиля, на котором было совершено ДТП, является ФИО3, а за рулем автомобиля был ФИО2 Поселений предлагал решить вопрос без суда, обещал возместить ущерб или отремонтировать автомобиль, однако затем перестал отвечать на звонки. Просила удовлетворить исковые требования, а также взыскать с ответчиков понесенные ею судебные расходы на основании представленных платежных документов.

Представитель истца – адвокат Сорокина Н.В. исковые требования и пояснения ФИО1 поддержала. Просила удовлетворить исковые требования, а также взыскать с ответчиков судебные расходы с учетом дополнительной оплаты истцом услуг адвоката в размере 5 000 за участие в судебном заседании.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту их регистрации, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления (ШПИ №). Заказное письмо, направленное по адресу регистрации ответчика ФИО2 возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчики не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчики своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

В соответствии ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу п. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 16.08.2022 в 11 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО3, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль Hyundai Solaris 1.4 GL, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2022, административному материалу по факту данного дорожно-транспортного происшествия от 16.08.2022 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ (несоответствие скорости конкретным условиям движения).

Постановлениями от 16.08.2022 ФИО2 также признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.5, ст.12.6, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.57-59).

При этом из проверочного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.08.2022, также следует, что ФИО2 управлял транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

Так как закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, следовательно, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

Допустимых и достаточных доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком ФИО2, на котором лежит бремя доказывания данного обстоятельства, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика ФИО2 (причинителя вреда), подтверждена материалами дела.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки LADA 210740, государственный регистрационный номер №, является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> (л.д.61).

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Hyundai Solaris 1.4 GL, государственный регистрационный номер №, получил технические повреждения, которые зафиксированы в административном материале по факту данного ДТП и акте осмотра транспортного средства от 29.08.2022, составленном ЧПО ФИО4 по заказу истца ФИО1

Согласно отчету №В-62/22 от 06.09.2022, выполненному ЧПО ФИО4, сумма ущерба по оценке автомобиля Hyundai Solaris 1.4 GL, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 215 600 рублей, с учетом износа - 148 900 рублей. (л.д.15-37).

Данный отчет об оценке рыночной стоимости ущерба от дорожно-транспортного происшествия содержит подробное описание произведенного исследования, в достаточной степени мотивирован. Сделанные в результате исследований выводы научно обоснованы, в связи с чем суд принимает во внимание данный отчет и полагает им руководствоваться при принятии решения.

При этом суд учитывает, что ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчиков не поступило, иной объем повреждений автомобиля, их возникновение не в связи с указанным выше дорожно-транспортным происшествием какими-либо доказательствами не подтверждено.

Гражданская ответственность

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, равно как и собственника автомобиля ФИО3, в нарушение ст.4 Закона об ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, что лишило истца возможности получения страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.

С учетом вышеприведенных положений Гражданского кодекса РФ, Закона об ОСАГО истец, лишенный возможности получить страховое возмещение, в порядке ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ имеет право требования возмещения ущерба к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО2, не застраховавшему свою гражданскую ответственность и собственнику источника повышенной опасности – ФИО3

На основании анализа и оценки в совокупности представленных по делу доказательств, с учетом положений вышеприведенных норм права в их взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Истцу действиями ответчика ФИО2 причинен материальный ущерб, который должен быть компенсирован виновным лицом.

Основания, исключающие ответственность владельца источника повышенной опасности, определены в пункте 2 статьи 1079 ГК РФ в соответствии с которым, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена на него).

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действий, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно – наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его владения. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

В силу положений пункта 1 ст. 1079 ГК РФ, собственник источника повышенной опасности, является его законным владельцем. На дату дорожно-транспортного средства и по настоящее время законным владельцем транспортного средства марки LADA 210740, государственный регистрационный номер №, является ФИО3

С участием принадлежащего ему транспортного средства, по вине водителя ФИО2, не имевшего законных оснований для управления транспортным средством (отсутствие доверенности, договора ОСАГО, удостоверения на право управления транспортным средством) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО2 гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля ФИО3 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

При этом ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства не представил доказательств выбытия принадлежащего ему автомобиля из его владения помимо его воли. Доказательств перехода права собственности на указанный автомобиль другому лицу, в том числе ФИО2, материалы дела также не содержат и ответчиками не представлено.

Таким образом, обстоятельств, освобождающих владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить вред, причиненный этим источником, в судебном заседании не установлено. В частности, не установлено, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, либо ФИО2 владел им на законных основаниях.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена как на собственника транспортного средства – ФИО3, не обеспечившего контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, передавая управление автомобилем ФИО2 без законных на то оснований, который несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ему имущества, являющегося источником повышенной опасности, так и непосредственно на причинителя вреда – ФИО2

При установлении степени вины ответчиков в причинении материального вреда имуществу истца, суд учитывает, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, он управлял автомобилем LADA 210740, государственный регистрационный номер № с согласия собственника. Иного суду не представлено. ФИО3 должен был осознавать и предвидеть негативные последствия в случае возникновения дорожной ситуации, в результате которой возможно причинение вреда иным лицам неправомерными действиями ФИО2 (статья 10 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные положения закона и фактические обстоятельства дела, суд определяет степень вины каждого из ответчиков ФИО3 и ФИО2 в равных долях – по 1/2, то есть с ответчиков подлежит взысканию ущерб по 107 800 рублей с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.

Истцом ФИО1 в связи с рассмотрением данного дела понесены судебные расходы в размере 3 500 рублей – за составление отчета об оценке ущерба, 5 356 рублей – уплата государственной пошлины при подаче иска в суд, 3 500 рублей – оплата юридических услуг за составление искового заявления, 5 000 рублей – оплата услуг адвоката Сорокиной Н.В. по представлению интересов истца в суде, 303,60 рублей – расходы по оплате телеграммы в адрес ответчика ФИО2 с приглашением на осмотр транспортного средства, которые она просит взыскать с ответчиков. Указанные расходы подтверждены платежными документами, имеющимися в материалах дела (л.д.3,13, 38, 88-89).

В силу ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ у истца ФИО1 возникает право на возмещение понесенных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела.

На основании изложенного с ответчиков ФИО2 и ФИО3 пропорционально установленной судом степени их ответственности в пользу истца подлежат взысканию: расходы по определению объема ущерба в размере 3 500 рублей, оплата юридических услуг за составление искового заявления – 3 500 рублей, оплата услуг адвоката по представлению интересов в суде – 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5 356 рублей.

Указанные расходы, по мнению суда, являются разумными и необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Судебные расходы в размере 303,60 рублей по направлению телеграммы суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2, в адрес которого она была направлена.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан УМВД России по Владимирской области №, код подразделения №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан Отделом ОУФМС России по Владимирской области в Гусь-Хрустальном районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 107 800 рублей, в возмещение судебных расходов - 8 981,60 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 107 800 рублей, в возмещение судебных расходов - 8 678 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Карпова

Мотивированное решение суда изготовлено 11.01.2023