дело № 2-3274/2023

23RS0031-01-2023-001905-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Ивашиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 с иском о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» ущерба в размере 97602 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3129 рублей.

В обосновании требований указано, что 21.10.2022г. произошло ДТП с участием транспортного средства Хундай, г/н №, под управлением ФИО2, в результате которого был причине ущерб имуществу истца: клумбе, стреле автоматического шлагбаума, корпуса механизма автоматического шлагбаума, металлокасете облицовки фасада, каркасу металлокасеты облицовки фасада, расположенным по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

Вина ФИО2 в причинении ущерба имуществу истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Страховая компания провела осмотр поврежденного имуществ, признала событие страховым случаем, и выплатила страховое возмещение в размере 28773,41 рублей.

Истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с приложением фактически понесенных расходов, по результатам рассмотрения которой, страховая компания отказала в доплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены, причин неявки суду не сообщили. Ранее от представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности, представлены уточнения исковых требований, согласно которым он просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение, определенное с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте имущества, пострадавшего в результате ДТП, а также расходы по доставке материалов к месту ремонта, в размере 97602 рублей; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 7924,47 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3129 рублей.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причин неявки суду не сообщил, ранее представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска, применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме.

Учитывая, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если причину их неявки суд признает неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 21.10.2022г. водитель ФИО2, управляя транспортным средством Хундай, г/н №, допустил наезд на препятствие, в виду чего было повреждено имущество истца: клумба, стрела автоматического шлагбаума, корпус механизма автоматического шлагбаума, металлокасета облицовки фасада, каркас металлокасеты облицовки фасада, расположенные по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

Вина ФИО2 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность ФИО2 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании в САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Страховая компания провела осмотр поврежденного имущества, признала событие страховым случаем, и выплатила страховое возмещение в размере 28773,41 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с приложением фактически понесенных расходов, по результатам рассмотрения которой, страховая компания уведомила об отсутствии оснований для пересмотра размера ранее выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с нормами ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, судом, по ходатайству представителя истца, была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «КАЭС».

Согласно заключению эксперта № от 02.10.2023г. установлено, что сумма восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на момент получения повреждений, а именно: клумбы, стрелы автоматического шлагбаума, корпуса механизма автоматического шлагбаума, металлокассеты облицовки фасада, каркаса металлокассеты облицовки фасада не определялась по следующим причинам:

-фотографии объектов в их состоянии до ДД.ММ.ГГГГ (дата дорожно- транспортного происшествия, в результате которого возникли повреждения) в материалы дела не предоставлены, в связи с чем, установить величину износа на момент получения повреждений не представляется возможным;

- на территории Российской Федерации не сформировался рынок бывших в употреблении строительных материалов, клумб. Рынок бывших в употреблении шлагбаумов и их частей существует, однако слабо развит. На основании сказанного, нет возможности подобрать идентичные поврежденному имуществу бывшие в употреблении объекты-аналоги.

Сумма восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на момент получения повреждений, а именно: клумбы, стрелы автоматического шлагбаума, корпуса механизма автоматического шлагбаума, металлокассеты облицовки фасада, каркаса металлокассеты облицовки фасада, составила 126375 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Ссылку ответчика на рецензию по данному заключению, составленную ООО «Ассистанс Оценка», которым опровергается правильность выводов экспертизы, суд не может принять во внимание, так как такая рецензия была инициирована ответчиком, без назначения в рамках рассмотрения дела и предупреждения эксперта судом об уголовной ответственности.

Более того, в силу положений ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств, к числу которых относится судебная экспертиза, является прерогативой суда, а не иного экспертного учреждения.

Наиважнейшая роль рецензии в суде – не допустить применения необъективных, нарушающих права и свободы других участников судебного процесса выводов экспертизы. Любое доказательство должно быть подвергнуто оценке.

При этом, в соответствии со ст.7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы, в отличие от рецензии, эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости (служебной или иной) от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, что создает предпосылку для возможности дачи экспертом объективного, непредвзятого, независимого заключения, используемого в качестве доказательства по делу. Принцип независимости эксперта является важным элементом осуществления экспертной деятельности. Данный принцип опирается на отсутствие коммерческого, финансового интереса и иного давления, которое может оказать влияние на принимаемые решения; на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения эксперта, для изучения данных конкретных объектов экспертизы.

Закрепленный законодателем принцип независимости эксперта при осуществлении государственной судебно-экспертной деятельности реализуется через определенные гарантии, к которым, в том числе относятся: процедура назначения и производства экспертизы; процессуальная самостоятельность эксперта; возможность отвода эксперта; установленная законом ответственность за оказание воздействия на эксперта. К числу гарантий, призванных укрепить независимость эксперта, относим и запрет для руководителей государственных судебно-экспертных учреждений самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении (ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Согласно ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы. Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Суд не может принять в качестве доказательств по делу вышеуказанную рецензию, относится к ней критически, поскольку она представлена в суд в виде ксерокопии, без надлежащего заверения.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7 ст. 67 ГПК РФ).

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 97602 рублей, из расчета: 126375 рублей (сумма страхового возмещения) – 28773,41 рублей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленным требованиям, размер процентов за период с 12.01.2023г. по 23.11.2023г. составляет 7924,47 рублей.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, в связи с чем, суд считает возможным взыскать указанную сумму процентов в ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах.

Суд также считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы: по оплате судебной экспертизы в размере 47500 рублей, по оплате госпошлины в размере 3129 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба -удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО1 страховое возмещение вреда, а также расходы по доставке материалов к месту ремонта, в размере 97602 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 7924,47 рублей, судебные расходы: по оплате судебной экспертизы в размере 47500 рублей, по оплате госпошлины в размере 3129 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: